Справа № 569/10469/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
29 травня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.,

В С Т А Н О В И В:

Близько 16 год. 00 хв., 23.04.2026, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне за місцем спільного проживання, вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру, відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кричав та намагався вибити вхідні двері, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. В результаті чого підвищився тиск, перебувала в стані тривоги та страху.
Близько 16 год. 00 хв., 23.04.2026, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне за місцем спільного проживання, вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру, відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кричав та намагався вибити вхідні двері, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілого. В результаті чого потерпілий перебував в стані тривоги та страху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив суд у разі його неявки розглядати справу без його участі, про що зазначив у клопотаннях долучених до адміністративних матеріалів.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 618904 від 23.04.2026, іншими матеріалами.
Із досліджених в судовому засіданні заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_2 , підтверджується вчинення ОСОБА_1 відносно неї домашнього насильства психологічного та економічного характеру, за вказаних у протоколі обставин.
Згідно досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 надісланих на адресу суду, вбачається, що останній визнав свою вину та просив суд суворо його не карати.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КпАП України, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до  ОСОБА_1  адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2  КУпАП - у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2  КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. в дохід держави.
В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні протоколи серії ВАД № 750355 (справа № 569/10469/26) та серії ВАД № 750356 (справа № 569/10472/26), об`єднуються в одне провадження під № 569/10469/26 із накладенням стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - штраф в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівн.обл./Рівненська м.т.г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) – 38012494; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA108999980313000106000017527; код класифікації доходів бюджету – 21081100; код банку – 899998).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 3801294; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA458999980313191206000017527; код класифікації доходів бюджету – 22030101).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов