Справа № 461/2355/26    Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б. 
Провадження № 33/811/759/26    Доповідач: Маліновська О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника-адвоката Семенець Катерини Олексіївни, представника Львівської митниці Держмитслужби України Хоми Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Семенець К.О. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня2026 року,
встановив:
постановою Галицького районного суду міста Львова від 23 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665,60 грн судового збору.
Відповідно до згаданої постанови, 08.03.2026 близько 12:59год в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці Держмитслужби, по смузі руху «червоний коридор», в напрямку «виїзд з України», прибув транспортний засіб з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який здійснював перевезення товарів згідно ВМД:26UA902040401526U0. За результатами здійснення митних процедур системою АСУР АСМО «Центр» ЄАІС 2 було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що згідно інформації, наявній в електронній базі даних, транспортний засіб комерційного призначення – транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці 30.03.2025 о 06:14 год. гр.України ОСОБА_1 , у митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» і мав бути доставлений в митний орган на кордоні в строк до 60 днів. В базі даних АСМО «Центр» ЄАІС 2 відсутнє звернення від ФОП ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВРОРА ГРУП» (43188483) щодо продовження терміну тимчасового ввезення. Проте, на момент прибуття 08.03.2026 у пункт пропуску «Краківець-Корчова» гр.України ОСОБА_1 , відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 Митного кодексу України, надано не було. Громадянином України ОСОБА_1 станом на 08.03.2026 перевищено строк тимчасового ввезення на митну територію України траснпортного засобу комерційного призначення – транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , більше як на 30 діб. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
Не погоджуючись із рішенням суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Семеннець К.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову Галицького районного суду міста Львова від 23 квітня 2026 року скасувати та закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що транспортний засіб не було вивезено з митної території у зв`язку з перебуванням на ремонті.
За таких обставин, на думку апелянта, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що вивезення транспортного засобу за межі митної території передбачає наявність у особи відповідних повноважень на вільне розпорядження майном. Зауважує, що, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, а відтак не мав юридичної можливості розпорядитися ним, зокрема здійснити його вивезення за межі України.
Окрім цього, захисник покликається на те, що ТОВ «АВРОРА ГРУП», працівником якого був ОСОБА_1 на адресу Львівської митниці 02.07.2025 скеровувався лист про продовження строку перебування транспортного засобу з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Отримання такого листа, всупереч твердження представника Львівської митниці в судовому засіданні суду першої інстанції, підтверджується відповіддю Львівської митниці на адвокатський запит від 24.04.2026.
Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ представника Львівської митниці на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
За змістом ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Отже, перевищення встановленого ст. 380 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано в повному обсязі.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є вмотивованим, ґрунтується на сукупності зібраних й перевірених судом доказів, зокрема:
- протоколом про порушення митних правил №0365/UA209000/2026 від 08.03.2026;
- витягом з АСМО «Інспектор», згідно якого вбачається, що по особі ОСОБА_2 є орієнтування: за результатами аналізу невивезених транспортних засобів, встановлено порушення строків тимчасового ввезення на митну територію України транспортних засобів комерційного призначення особами резидентами та нерезидентами;
- довідкою щодо орієнтовної вартості предметів за протоколом про порушення митних правил ПМП №0365/UA209000/2026 від 08.03.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.03.2026, де він зазначив, що працював водієм в "АВРОРА Груп". За ним був закріплений напівпричіп з польського реєстрацією із держ. №WE373AR. При перетині кордону на в`їзд в Україну сильно захворів, тому залишив транспортний засіб у Житомирі і поїхав додому лікуватися. Після цього транспортний засіб та причіп не бачив, з роботи звільнився;
- доповідною запискою.
Наведені в протоколі обставини стверджуються копією витягом з АСМО Інспектор, відповідно до якого 08.03.2026 близько 12:59год в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці Держмитслужби, по смузі руху «червоний коридор», в напрямку «виїзд з України», прибув транспортний засіб з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який здійснював перевезення товарів згідно ВМД:26UA902040401526U0. 
Доводи апелянта, що не вивезення в строк транспортного засобу підтверджується тим, що автомобіль перебував на ремонті, не заслуговують на увагу апеляційного суду.
Відповідно до ст. ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Частиною 7 ст. 380 МК України передбачено, що у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.
Відповідно ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
У випадку, якщо факт аварії чи дії непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог митного законодавства повинна звернутися до митниці, яка здійснює контроль за цими транспортними засобами з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати такий транспортний засіб, а також інформацію про місце, обставини та наслідки аварії чи дії непереборної сили.
Згідно підпункту 3 п. 3 «Строк тимчасового ввезення та його продовження» розділу ІІ Порядку №657: «Рішення про продовження строку тимчасового ввезення товарів або про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення цих товарів приймається керівником митного органу або вповноваженою ним посадовою особою та оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на заяві щодо продовження строку тимчасового ввезення.
Частиною 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Згідно п. 1 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму № 657 (далі - Порядок № 657) положення цього розділу застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.
Пунктом 3 розділу VIII Порядку № 657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
Відповідно до п. 5 розділу VIII Порядку № 657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
З аналізу зазначених вище норм вбачається, що застосування ч. 1 ст. 460 МК України можливе за наступних умов: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку) письмове інформування найближчого митного органу про обставини події.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ст. 380 МК України, ОСОБА_1 відповідних документів, що підтверджують факту аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МК України, до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.
Крім цього, матеріали справи не містять даних того, що ОСОБА_1 до теперішнього часу вживалися будь-які заходи, спрямовані на вирішення питання щодо вивезення зазначеного транспортного засобу будь-яким із способів за межі митної території України або з приводу звернення до митного органу щодо продовження строків, які встановлені для тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив.
Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Семенець К.О. апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:

апеляційну скаргу захисника – адвоката Семенець Катерини Олексіївни залишити без задоволення.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України – залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ