Провадження № 3/537/501/2026
Справа №:536/787/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

прокурора відділу запобігання правопорушенням управління превенції та виявлення правопорушень в органах прокуратури Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дмитрука Я.Л.,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Самойленка М.О.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Самойленка М.О. про закриття провадження у справі, поданого в межах розгляду матеріалів, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 28.09.2017, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується.

1. В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебувають матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1726  КУпАП.

2. У судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Самойленко М.О. заявив клопотання про закриття провадження у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Відповідне клопотання вмотивовано тим, що днем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є дата подання щорічної декларації за 2024 рік – 27 березня 2025 року, у той час як днем виявлення відповідного правопорушення є день складання та затвердження Довідки № 691/25 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік, поданої ОСОБА_1 , прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, а саме 12 вересня 2026.

Адвокат Самойленко М.О. зазначив, що шестимісячний строк, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, у даному конкретному випадку розпочався з наступного за днем складання Довідки № 691/25, тобто з 13.09.2025 і станом на дату розгляду цієї справи в суді відповідний скінчився, а відтак є всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявлене своїм захисником клопотання підтримав у повному обсязі, просив відповідне задовольнити з підстав, у ньому викладених.

4. Прокурор відділу запобігання правопорушенням управління превенції та виявлення правопорушень в органах прокуратури Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дмитрук Я.Л. проти задоволення відповідного клопотання заперечив та пояснив суду, що в даному конкретному випадку датою виявлення правопорушення є саме дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 02.03.2026 і строк, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, розпочав свій відлік саме з 03.03.2026, відповідно станом на дату розгляду цього клопотання останній не закінчився.

ІІ. Оцінка суду.

5. Розглянувши відповідне клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

6. 12 вересня 2025 року Уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі за текстом – НАЗК) – головним спеціалістом п`ятого відділу Управління проведення повних перевірок Вадимом Тищишиним було складено Довідку № 691/25 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік, поданої ОСОБА_1 , прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області.

В абзаці 4 п. 4.1. розділу IV Довідки № 691/25 уповноваженою посадовою особою зазначено, що в діях суб`єкта декларування встановлено ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 1726 КУпАП.

7. В подальшому, майже через пів року, а саме 02.03.2026 та ж сама уповноважена посадова особа склала протокол про адміністративне правопорушення № 3, в якому відображена суть вчиненого адміністративного правопорушення, аналогічна тій, яка була встановлена в Довідці № 691/25, при цьому зазначена уповноважена посадова особа безпосередньо в тексті самого протоколу зазначає, що дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складення можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, отже днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є саме дата складання відповідного протоколу, а саме 02.03.2026.

8. Приписами ч. 1, 4 ст. 513 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що повна перевірка декларації полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення чи необґрунтованості активів і може проводитися у період здійснення суб`єктом декларування діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.

Національне агентство проводить повну перевірку декларації на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із медіа та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей.

9. Відповідно до вимог п. 4 розділу V Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції № 26/21 від 29.01.2021 (надалі за текстом – Порядок проведення повної перевірки) повна перевірка передбачає такі дії: 1) аналіз відомостей про об`єкти декларування та їх порівняння з відомостями з реєстрів, банків даних, інших інформаційно-комунікаційних та довідкових систем, у тому числі тих, що містять інформацію з обмеженим доступом, держателем (адміністратором) яких є державні органи, органи місцевого самоврядування, відкритих баз даних, реєстрів іноземних держав, із судових рішень, які набрали законної сили, індивідуально-правових актів, інших джерел, що можуть містити інформацію про об`єкти декларування; 2) створення, збирання, одержання, використання та інша обробка документів чи інформації, у тому числі з обмеженим доступом, у тому числі за допомогою автоматизованих засобів, яка є необхідною для повної перевірки, з використанням джерел інформації, визначених у цьому Порядку; 3) звернення у разі необхідності до посадових та службових осіб державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань для отримання письмових пояснень, їх розгляд і врахування з огляду на іншу отриману інформацію під час проведення повної перевірки відповідно до цього Порядку; 4) звернення у разі необхідності до суб`єкта декларування для отримання пояснень та копій підтвердних документів, їх розгляд і врахування з огляду на іншу отриману інформацію під час проведення повної перевірки відповідно до цього Порядку. 

10. Пунктом 1 розділу VІ Порядку проведення повної перевірки встановлено, що за результатами проведення повної перевірки, у тому числі повторної, уповноважена особа складає та підписує довідку про результати проведення повної перевірки декларації у двох примірниках, один з яких після погодження відповідно до пункту 3 цього розділу надсилається суб`єкту декларування.. 

11. Згідно з вимогами п. 5 розділу VІ Порядку проведення повної перевірки у разі виявлення за результатами проведення повної перевірки ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, складення протоколу щодо якого віднесено до компетенції Національного агентства та повноважень посадових осіб структурного підрозділу, який проводив перевірку, уповноважена особа, яка здійснювала таку перевірку, упродовж 5 робочих днів з наступного робочого дня за днем погодження довідки розпочинає збір даних для встановлення наявності підстав для складення протоколу про таке правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі наявності зазначених підстав уповноважена особа складає відповідний протокол і направляє його до суду в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. 

12. У цей самий час приписами ч. 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

13. Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 02.03.2026, Довідку № 691/25, матеріали, додані уповноваженою особою, враховуючи приписи чинного законодавства щодо порядку проведення перевірок з урахуванням спеціальних приписів КУпАП, судом встановлено, що Довідку № 691/25 та протокол про адміністративні правопорушення було складено однією посадовою особою, при цьому протокол про адміністративні правопорушення не містить інших, окремих мотивів його складення, фактично повністю дублюючи висновки довідки.

Уповноважена особа НАЗК у висновках Довідки № 691/25 зробила однозначний, конкретний висновок про те, що за результатами повної перевірки декларації ОСОБА_1 нею встановлено ознаки адміністративного правопорушення, а відтак така уповноважена особа зобов`язана була скласти протокол про адміністративне правопорушення у строк, встановлений ч. 2 ст. 254 КУпАП.

14. Приписами ч. 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В даному конкретному випадку днем виявлення адміністративного правопорушення є саме день складення Довідки № 691/25, оскільки саме з цього моменту уповноважена особа НАЗК дійшла висновку про виявлені ознаки адміністративного правопорушення. Подальші дії такої особи, направлені на впевненість у своїх висновках та/або відібрання пояснень у ОСОБА_1 , намагання запросити його до НАЗК для складання протоколу про адміністративне правопорушення та інші, не мають жодного значення в контексті початку перебігу строку, встановленого ч. 4 ст. 38 КУпАП. Вочевидь законодавець не мав на меті пов`язувати волевиявлення конкретної посадової особи щодо вчинення механічних дій зі складання тексту протоколу про адміністративне правопорушення з початком перебігу строків, встановлених ч. 4 ст. 38 КУпАП. Відповідні строки є преклюзивними, не підлягають поновленню, продовженню і слугують запобіжником від, зокрема, свавільної, суб`єктивної поведінки уповноважених осіб держави.

Судом достовірно встановлено, що уповноважена особа НАЗК склала відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення лише 02.03.2026 і лише 12.03.2026 зазначений протокол, разом з доданими до нього матеріалами, надійшов до суду для розгляду, тобто поза межами строку, встановлено ч. 4 ст. 38 КУпАП.

15. Згідно з приписами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього КУпАП.

16. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на ту обставину, що з дня виявлення вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду відповідного клопотання адвоката Самойленка М.О. минули строки, встановлені ч. 4 ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність задоволення такого клопотання та, як наслідок, закриття провадження в цій справі. 

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 38 1726, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Самойленка М.О. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – задовольнити. 

2. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя            Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст Постанови складено та проголошено о 16 год. 00 хв. 28 травня 2026 року.