Провадження № 3-23/26
Справа 760/28541/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №829796 від 24.10.2024, ОСОБА_1 15.08.2024 о 13 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти ТРЦ «Аракс», керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з велосипедом марки «KONA», що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, а водій велосипеда ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим всіма своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №970691 від 28.10.2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водієм велосипеда марки «KONA» ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.6.6Б ПДР України, що стало причиною ДТП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, підтримав пояснення, які надавав в попередньому судовому засіданні з приводу того, що він рухався в крайній правій смузі руху та переконався у відсутності перешкоди для здійснення перестроювання у другу смугу руху, в цей момент відбулось зіткнення з велосипедистом. Вважав, що водій велосипеда порушив правила дорожнього руху. Також долучив до матеріалів справи в якості доказу флеш-накопичувач з відеозаписом з місця події. Також пояснив, що не згодний з висновком експерта, долучив додаткові пояснення, які підтримав з підстав викладених в них.
Другий учасник - велосипедист ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні надавав пояснення, що свою вину заперечує та пояснив, що винним у даній ДТП є водій ОСОБА_1 , так як саме він не дотримався правил дорожнього руху і його дії призвели до зіткнення..
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, 15.01.2025 постановою суду по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу. 
29.01.2026 матеріали справи повернуті до суду після проведення експертизи.
Згідно висновку експерта № 1072/1073/25-52 від 15.01.2026, зазначено, що з обсягу наданих на дослідження матеріалів, у експерта наявні підстави технічного характеру вважати дії водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 , такими, що були причиною виникнення даної пригоди.
У діях водія автомобіля марки «Шкода» вбачаються невідповідності вимогам п.п.13.1, 13.3 ПДР з технічної точки зору.
З технічної точки зору, у діях велосипедиста ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п.6.6б ПДР.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта та долучені докази, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот