ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

24 червня 2026 року	Справа №160/10343/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2026 Приватне акціонерне товариство «СУХА БАЛКА» (далі – позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі – відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі – відповідач-2), у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської службі Україні в Дніпропетровської області у формі нездійснення передбачених законодавством дій, спрямованих на повернення Приватному акціонерному товариству «СУХА БАЛКА» узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації за грудень 2023 року у сумі 35750,00 грн;
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» заборгованість з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації за грудень 2023 року в розмірі 35750,00 грн та пеню, нараховану у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 5290,22 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сума бюджетного відшкодування в розмірі 35750,00 грн по податковій декларації з податку на додану вартість за період грудень 2023 року підлягала відшкодуванню, шляхом внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника на наступний день після отримання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 по справі №160/12726/24, а саме 24.07.2025. Проте, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, не внесено дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування в розмірі 35750,00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за період грудень 2023 року та відповідно вказана сума не відшкодована ПрАТ «СУХА БАЛКА», що є порушенням абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України та ч. 2 ст. 19 Конституції України. Крім того, позивач отримав від Державної казначейської служби України копію листа Державної податкової служби України № 18407/5/99-00-04-02-02-05 від 04.12.2025 про узгодження суми БВ по декларації грудень 2023 року – 04.12.2025. Таким чином, Державна казначейська служба України, в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, не здійснила перерахування на рахунок позивача узгодженої суми бюджетного відшкодування. Позивач зазначає, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня. Згідно із розрахунком пені, розмір пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за період з 01.08.2025 по 20.04.2026 становить 5290,22 грн. Наведені обставини зумовили звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
12.05.2026 представником відповідача-1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що податкове повідомлення-рішення Східного МУ №414/32-00-07-06-19 від 07.05.2024 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку за грудень 2023 року в розмірі 35750 грн, ПрАТ «СУХА БАЛКА» оскаржувало у судовому порядку справа №160/12726/24. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 - ППР скасовано. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 рішення від 23.10.2024 залишено без змін. На дату набрання законної сили постанови Третього апеляційного адміністративного суду вже діяли норми, зазначені у пп. 200.4 п. 200.4, пп. 200.12 п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України. Східним МУ ДПС після зміни структури власності ПрАТ «СУХА БАЛКА» в межах своїх повноважень виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 по справі №160/12726/24, що не вбачає протиправної бездіяльності податкового органу. Контролюючим органом було виконано узгодження грошових сум для бюджетного відшкодування, в свою чергу саме територіальні органи казначейства здійснюють відповідне бюджетне відшкодування.
12.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про вихід зі спрощеного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про вихід зі спрощеного провадження у справі №160/10343/26 залишено без задоволення.
15.05.2026 представником відповідача-2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру. Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДПС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Інформація з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у вигляді платіжних реквізитів щодо відшкодування податку на додану вартість на користь ПрАТ «СУХА БАЛКА» від Державної казначейської служби України до Головного управління не надходила. Органи Казначейства на підставі інформації з Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування із зазначеними платіжними реквізитами перераховують узгоджені суми бюджетного відшкодування на рахунки платників податку в обслуговуючому банку / небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу таких платників податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, у визначені законодавством строки. Таке перерахування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в межах коштів, наявних на єдиному казначейському рахунку, та з урахуванням ресурсної забезпеченості захищених, соціально спрямованих та пріоритетних видатків та пункту 200.12-1 статті 200 розділу V Кодексу. Враховуючи вищевикладене, відповідач-2 вважає, що Головне управління обмежене у повноваженнях при відшкодуванні юридичним особам ПДВ, з урахуванням вчинених дій іншими державними органами. Жодних протиправних дій з боку Головного управління по відношенню до позивача не здійснювалось, оскільки до Головного управління не надходила інформація від Державної казначейської служби України щодо відшкодування ПДВ. У разі прийняття рішення про стягнення коштів ПДВ з Державного бюджету Головним управління буде вжито всіх відповідних заходів щодо опрацювання документів та направлення до Державної казначейської служби України для подальшого виконання.
Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
Приватне акціонерне товариство «Суха Балка» (код ЄДРПОУ 00191329) зареєстровано юридичною особою 13.01.1995, перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
Видами діяльності за КВЕД є: 07.10 Добування залізних руд (основний); 85.32 Професійно-технічна освіта; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
Приватним акціонерним товариством «СУХА БАЛКА» 22.01.2024 подано до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків декларацію з податку на додану вартість за грудень 2023 року (реєстраційний номер 9376909805 від 22.01.2024) згідно якої: 11143222,00 грн - заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку та 23746142,00 грн - до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. 
В заяві про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року) позивачем задекларовано повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку АТ «ПУМБ». 
Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт №233/32-00-07-06-14/00191329 від 20.03.2024 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «СУХА БАЛКА» (код ЄДРПОУ 00191329) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року (від 22.01.2024 вх. № 9376909805) з урахуванням уточнюючих розрахунків». 
Відповідачем-1, на підставі акту №233/32-00-07-06-14/00191329 від 20.03.2024, з врахуванням відповіді на заперечення, було винесені податкові повідомлення – рішення: 
- № 413/32-00-07-06-19 від 07.05.2024 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі – 797464,00 грн;
- №414/32-00-07-06-19 від 07.05.2024 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 35750,00 грн., нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17875,00 грн.
Позивачем було оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №160/12726/24 позов задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №413/32-00-07-06-19 від 07.05.2024 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 797464,00 грн., №414/32-00-07-06-19 від 07.05.2024 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 35750,00 грн, нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17875,00 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі №160/12726/24 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 в адміністративній справі №160/12726/24 залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року в адміністративній справі №160/12726/24 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.01.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.202 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі №160/12726/24.
Позивач вважає, що відповідач-1 допустив протиправну бездіяльність щодо не несвоєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 35750,00 грн, внаслідок чого така сума підлягає стягненню в судовому порядку разом із пенею внаслідок порушення строків відшкодування.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
При вирішені спору суд виходить із того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
За визначенням, наведеного у ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника (пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений у статті 200 ПК України.
Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
За змістом п.п. 200.10, 200.11 ст. 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).
За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
Відповідно до пп. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 ПК України на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
За пп. 200.7.2 п. 200.7 цієї статті заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.
Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України встановлено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.
У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.
Пунктом 200.12 ст. 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат, зокрема:
ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.
У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом 5 операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПК України).
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 затверджено Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок №26 в редакції на час спірних відносин), який набрав чинності 1 квітня 2017 року.
Відповідно до пункту 4 Порядку №26 податковий орган вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:
- дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження;
- суму узгодженого податковим органом бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.
Згідно з пунктом 6 Порядку №26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі податкового органу на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду податковий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (абзац 2 пункту 7 Порядку № 26).
Пунктом 12 Порядку №26 передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.
Отже, з 1 квітня 2017 року передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення податковим органом в Реєстрі даних про її узгодження.
Тож за встановленою процедурою, контролюючий орган зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку задля забезпечення доступу органу Казначейства до таких сум для цілей перерахування на рахунки платника податку.
Відповідно до п. 56.18. ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.
За змістом абзацу 2 п. 200.15 ст. 200 ПК України після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.
Як встановлено судом, Приватним акціонерним товариством «СУХА БАЛКА» 22.01.2024 подано до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків декларацію з податку на додану вартість за грудень 2023 року (реєстраційний номер 9376909805 від 22.01.2024) згідно якої: 11143222,00 грн - заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку та 23746142,00 грн - до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. 
В заяві про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року) позивачем задекларовано повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку АТ «ПУМБ». 
Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт №233/32-00-07-06-14/00191329 від 20.03.2024 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «СУХА БАЛКА» (код ЄДРПОУ 00191329) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року (від 22.01.2024 вх. № 9376909805) з урахуванням уточнюючих розрахунків». 
Відповідачем-1, на підставі акту №233/32-00-07-06-14/00191329 від 20.03.2024, з врахуванням відповіді на заперечення, було винесені податкові повідомлення – рішення: 
- №413/32-00-07-06-19 від 07.05.2024 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі – 797464,00 грн;
- №414/32-00-07-06-19 від 07.05.2024 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 35750,00 грн., нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17875,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №160/12726/24 позов задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення 413/32-00-07-06-19 від 07.05.2024 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 797464,00 грн., №414/32-00-07-06-19 від 07.05.2024 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 35750,00 грн, нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17875,00 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі №160/12726/24 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 в адміністративній справі №160/12726/24 залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 в адміністративній справі №160/12726/24 залишено без змін.
Повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі №160/12726/24 виготовлено 24.07.2025.
З огляду на викладене, задекларована платником податків в декларації з ПДВ за грудень 2023 року сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 35750,00 грн. стала узгодженою з моменту отримання постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/12726/24, а саме: з 24.07.2025.
Проте доказів вчасного внесення відповідачем-1 до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 35750,00 грн під час розгляду справи останнім надано не було.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем-1 допущена протиправна бездіяльність щодо не несвоєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 35750,00 грн.
Посилання відповідача-1 на наявність підсанкційних осіб серед учасників позивача, суд до уваги не приймає, оскільки з наданих доказів неможливо ідентифікувати особу як засновника, учасника або кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ «Суха Балка».
Також суд зазначає, що долучені відповідачем-1 скрін копії документів щодо підсанкційної особи не відповідають вимогам Закону України «Про санкції» та Положення про Державний реєстр санкцій.
Суд встановив, що на момент виникнення спірних правовідносин з моменту формування показників податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року та прийняття податкового-повідомлення рішення №414/32-00-07-06-19 від 07.05.2024, пп. 200.4-1 ст. 200 ПК України визначено, що платники податку, щодо яких у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.
В подальшому Законом України від 18.06.2024 №3813-IX до абзацу 1 пп. 200.4-1 ст. 200 ПК України були внесені зміни, а саме: пп. 200.4-1 ст. 200 ПК України викладено в наступній редакції: платники податку щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення, який набув чинності з 01.08.2024.
Таким чином, вирішення питання щодо здійснення бюджетного відшкодування, заявленого у податковій декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2023 року, має відбуватись із застосування норми пп. 200.4-1 ст. 200 ПК України, у відповідній редакції, що діяла до 01.08.2024.
Така позиція підтверджується висновками Верховного Суду, які викладені в постановах від 12.08.2025 у справі №280/6631/24 та від 17.09.2025 у справі №160/30975/24.
Щодо стягнення пені за порушення строків відшкодування податку на додану вартість, суд зазначає про таке.
Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Аналіз викладених норм свідчить, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику ПДВ суму бюджетного відшкодування протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.
Пеня за п. 200.23 ст. 200 ПК України починає нараховуватися за фактом виникнення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ. Заборгованість з відшкодування ПДВ у свою чергу виникає у зв`язку з несвоєчасним виконанням державними органами комплексу дій, необхідних для повернення платнику узгодженої суми бюджетного відшкодування.
Відповідний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 20.03.2024 у справі №260/1130/18.
Верховний Суд у постанові від 20.07.2023 у справі №160/10140/21 виснував, що саме з метою запровадження дієвого механізму контролю за повним та своєчасним виконанням державними органами комплексу дій, спрямованих на повернення платнику сум бюджетного відшкодування, законодавцем було закріплено на рівні закону (пунктом 200.23 статті 200 ПК України) забезпечувальний засіб - нарахування пені за кожен день прострочення зобов`язання протягом усього строку існування заборгованості бюджету.
Вказані положення Податкового кодексу України є тою спеціальною нормою, якою врегульовано відповідний компенсаційний механізм для платника податків у разі невиконання контролюючим органом своїх обов`язків своєчасно та в повному обсязі. Тобто, цей механізм/інструмент одночасно є істотною мірою майнової відповідальності держави в разі невиконання означеного комплексу дій та запобіжником від можливих зловживань, а також компенсаційним механізмом для платника податків.
Такий компенсаційний механізм (нарахування пені) не є та не може бути джерелом збагачення для платника податків, а є мірою відповідальності відповідного контролюючого органу та компенсацією у майновому вираженні за невиконання контролюючим органом своїх обов`язків своєчасно та в повному обсязі.
З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом законодавчих норм, висновків Верховного Суду та встановлених обставин, суд вважає, що позивач набув право на отримання відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України пені на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період з дати узгодження за рішенням суду.
Посилання відповідача-1 в обґрунтування відсутності підстав для нарахування пені на положення абзацу 2 п. 200.23 ст. 200 ПК України, за якою нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється у разі, якщо така заборгованість зумовлена виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану, не приймаються судом, оскільки не враховують спірних правовідносин.
Ця норма чітко вказує на те, що нарахування пені не застосовується лише у випадку, якщо бюджетна заборгованість зумовлена (спричинена, викликана) виникненням форс-мажорних обставин у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану, тобто, якщо причиною утворення такої заборгованості стали форс-мажорні обставини або іншими словами утворення/виникнення такої заборгованості викликано настанням форс-мажорних обставин, а тому заборона щодо нарахування пені не поширюється на ту бюджетну заборгованість, яка утворилась внаслідок настання інших обставин, зокрема, внаслідок невиконання податковим органом вимог податкового законодавства.
Судом встановлено, що розрахунок пені здійснений позивачем у відповідності до вимог спеціального законодавства з 01.08.2025 по 29..01.2026 із застосування облікової ставки НБУ – 15,50%, з 30.01.2026 по 20.04.2026 із застосуванням облікової ставки НБУ – 15%.
Зауваження щодо такого розрахунку відповідач-1 під час розгляду справи не надав.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сукупності із наведеним вище за винятком вимог щодо здійснення стягнення саме через Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, оскільки за правовою позицією Верховного Суду, викладену в постанові від 24.09.2025 року у справі №359/299/19 щодо того, що резолютивна частина судового рішення із приводу стягнення коштів не повинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено стягнення коштів.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, суд зазначає, що в процесі відшкодування податку на додатку вартість органи Державної казначейської служби України керуються постановою Кабінету Міністрів-України від 25.01.2017 №26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», наказом Міністерства фінансів України від 03.03.2017 №326 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною податковою службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення суми-бюджетного відшкодування податку на додану вартість», наказом Державної казначейської служби України від 31.03.2017 №103 «Про затвердження Порядку здійснення органами Державної казначейської служби України бюджетного відшкодування податку на додану вартість на підставі даних Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування». 
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів Головне управління на підставі отриманої в автоматизованому режимі від Державної казначейської служби України інформації з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у вигляді платіжних реквізитів здійснює перерахування сум бюджетного відшкодування на поточні банківські рахунки платників податку у повному обсязі у день отримання інформації з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість від Державної казначейської служби України. 
Інформація з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь позивача від Державної казначейської служби України до Головного управління не надходила, що зумовлено протиправною бездіяльністю Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Відтак, судом під час розгляду справи не встановлено протиправної бездіяльності Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є частково доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частиною 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.04.2026 №45, наявною в матеріалах справи.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2662,40 грн підлягає стягненню з відповідача-1 за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як суб`єкта владних повноважень, яким порушено права позивача та позовні вимоги до якого задоволено. 
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» (вул. Конституційна, буд. 5, м. Кривий Ріг, 50029, код ЄДРПОУ 00191329) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49031, код ЄДРПОУ 43968079), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 1, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37988155) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у формі нездійснення передбачених законодавством дій, спрямованих на повернення Приватному акціонерному товариству «СУХА БАЛКА» узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації за грудень 2023 року у сумі 35750,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» заборгованість з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації за грудень 2023 року в розмірі 35750 (тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн 00 коп. та пеню, нараховану у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 5290 (п`ять тисяч двісті дев`яносто) грн 22 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський