УХВАЛА
11 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 757/35518/25-ц
провадження № 61-7432ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головачева Ольга Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 1 550 100, 00 грн, 3% річних у розмірі 31 302,41 грн, та інфляційні втрати у розмірі 175 428,91 грн.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1 550 100,00 грн. У решті вимог позову відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та розподілу судових витрат скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 550 100,00 грн відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року та від 23 жовтня 2025 року. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.
01 червня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головачева О. М., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду 
від 30 квітня 2026 року та залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року.
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головачева О. М., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. 
Відповідності до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року складено 01 травня 2026 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішення (з урахуванням вихідних днів) є 01 червня 2026 року.
За викладених обставин, касаційна скарга  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головачева О. М., подана у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши на необхідність відступлення від висновків щодо застосування статті 1212 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 592/12956/21, від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також посилається на те, що суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головачева О. М., на постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головачева Ольга Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року.
Витребувати зПечерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/35518/25-ц.
Роз`яснити іншому учаснику справи № 757/35518/25-ц право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2026 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович