Справа №295/4784/25
Категорія 139
2-а/295/231/25

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕНА № 4295704 від 18.03.2025 інспектором 1 взводу 2 роти 4 батальойну Управління патрульної поліції у Львівській області Островським І.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 18.03.2025 о 10-56 год позивач, керуючи автомобілем «Chevrole Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Ков`ярі Львівського району Львівської області рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив обмеження швидкості для руху в населених пунктах, встановлене п. 12.4 Правил дорожнього руху України більше ніж на 20 км/год і порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову необгрунтованою та незаконною. 
Тому позивач просить визнати неправомірними дії інспектора 1 взводу 2 роти 4 батальойну Управління патрульної поліції у Львівській області Островського І.В. та скасувати постанову 1 взводу 2 роти 4 батальойну Управління патрульної поліції у Львівській області Островського І.В. серії ЕНА № 4295704 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2025, а провадження у справі закрити. Також просить поновити йому строк для звернення до суду з позовом, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав через засоби поштового зв`язку 03.04.2025. 
Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 24.09.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Від відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області відзив на позовну заяву до суду не надходив. 
Представник Департаменту патрульної поліції Забродська Я.Р. 13.05.2026 направила до суду відзив на позовну заяву з викладеними в ньому запереченнями проти задоволення позову, вказавши, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, постанова відповідає вимогам КУпАП, при її винесенні інспектор діяв на підставі та в межах повноважень та в спосіб, визначених законами України.
Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн, про що 18.03.2025 інспектором 1 взводу 2 роти 4 батальойну Управління патрульної поліції у Львівській області Островським І.В. було складено постанову серії ЕНА № 4295704 від 18.03.2025. 
Вказаний відзив поданий до суду не представником сторони в справі Управління патрульної поліції у Львівській області, а представником Департаменту патрульної поліції, який не є відповідачем у справі, тому суд не бере до уваги наданий відзив.
Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. 
Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю ІІ групи відповідно до копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 03.10.2018, тому на підставі ст. 139 КАС України та ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави. 
У зв`язку з викладеними в позовній заяві обставинами позивачеми пропущено строк звернення до суду з поважних причин, через що підлягає поновленню. 
Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251, 280, 287, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-78, 90, 134, 139, 242-246, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом. 
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 взводу 2 роти 4 батальойну Управління патрульної поліції у Львівській області Островського Івана Володимировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4295704 від 18.03.2025, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області у дохід держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.
Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області (адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, код ЄДРПОУ 40108833).

Суддя Л.М. Семенцова