ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 р. 	Справа № 520/5695/26	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2026, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., по справі № 520/5695/26
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (рішення №204750022387 від 20.02.2025р) у призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи на приватному підприємстві «АСД» (код ЄДРПОУ 21814801) з 28.10.1994 року по 09.02.2005 рік;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 лютого 2025 року про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням висновків суду та призначити пенсію по інвалідності.
19.03.2026 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/5695/26 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі № 520/5695/26, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин у справі, просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 про відмову у відкритті провадження у справі № 520/5695/26, справу № 520/5695/26 направити для продовження розгляду (для вирішення питання про відкриття провадженн у справі) до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що суб`єктний склад сторін у справах № 520/5695/26 та № 520/14218/25 є різним, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не було відповідачем у справі № 520/14218/25, що виключає можливість застосування п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача.
Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами статті 311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у них докази, обговоривши підстави та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у справі №520/5695/26 позивачем ініційовано спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вже розглянуті судом у справі №520/14218/25.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
За змістом частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Частинами 1, 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Аналіз наведеної норми процесуального законодавства свідчить, що з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав законодавець установив правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді в адміністративному суді.
Так, умовами застосування пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони мають співпадати) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили. 
При цьому, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 440/6001/21, від 06.02.2023 у справі № 140/559/22, від 17.04.2026 у справі № 520/7152/25.
Таким чином, закриття провадження у справі за вказаних обставин можливе лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав; наявне судове рішення, що набрало законної сили. Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість закриття провадження за заявленим позовом.
Як встановлено з матеріалів справи, у справі №520/5695/26 позивачем подано позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (рішення №204750022387 від 20.02.2025р) у призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи на приватному підприємстві «АСД» (код ЄДРПОУ 21814801) з 28.10.1994 року по 09.02.2005 рік, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 лютого 2025 року про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням висновків суду та призначити пенсію по інвалідності.
При цьому, з відомостей Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 у справі №520/14218/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №204750022387 від 20.02.2025 у призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи на приватному підприємстві «АСД» (код ЄДРПОУ 21814801) з 28.10.1994 року по 09.02.2005 рік. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 лютого 2025 року про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2026 у справі №520/14218/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 по справі № 520/14218/25 скасовано.
Прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Дата набрання постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2026 у справі №520/14218/25 законної сили - 13.02.2026.
З наведеного слідує, що у справі №520/5695/26 відповідачем є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тоді як у справі №520/14218/25 відповідачем виступало Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
При цьому, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції у справі № 520/14218/25 виходив з того, що позивачем було заявлено позов до неналежного відповідача, оскільки рішення №204750022387 від 20.02.2025 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності приймало саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а не Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою у справі №520/5695/26, позивач зазначив вже іншого відповідача у справі, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відсутність тотожності сторін у справі №520/5695/26 та справі №520/14218/25.
Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у справі №520/5695/26 позивачем ініційовано спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вже розглянуті судом у справі №520/14218/25.
З огляду на зазначене ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі № 520/5695/26 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження у ході розгляду колегією суддів.
Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до статті 320 КАС України є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі № 520/5695/26 і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 по справі № 520/5695/26 - скасувати.
Адміністративну справу № 520/5695/26 за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		Я.М. Макаренко 	
Судді	   	С.П. Жигилій   Т.С. Перцова