Справа № 591/11023/25
Провадження № 2/591/2681/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2026 року 

Зарічний районний суд м. Суми в складі: 
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу №591/11023/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», третя особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської обалсті Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- 

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 02.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65957771 при примусовому виконанні виконавчого напису №105967, виданого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Зазначає, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню.
Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. 
В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 
Третя особа приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення щодо позову не подано.
Третя особа приватний виконавець Дніпропетровської області Нордіо В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення щодо позову не подано., витребувані докази не надано.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Ухвалою суду від 03.10.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 24.11.2025 року.
Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку призначенням Сидоренко А.П. суддею Сумського апеляційного суду, вказана справа передана у провадження судді Ніколаєнко О.О.
Ухвалою суду від 06.01.2026 року прийнято справу до провадження, призначено судове засідання на 03.04.2026 . Розгляд справи відкладався у зв`язку з витребуванням доказів у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №105967 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 543272858 від 03.01.2020, за період з 04.11.2020 року по 04.11.2020 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту – 1000 грн, заборгованості за відсотками – 1362,90 грн., за штрафами і пенями – 854,10 грн. за вчинення виконавчого напису – 1200,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 4417,00 грн.(а.с. 8).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. від 02.07.2021 в рамках виконавчого провадження № 65957771 винесено постанову про відкриття провадження (а.с.6).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 03.02.2025 в рамках виконавчого провадження № 65957771 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження (а.с.7).
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.
Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
В даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.
Згідно ст.12 та ст.81ЦПКУкраїни цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Стороною відповідача не надано будь яких документів чи доказів на підтвердження наявності заборгованості відповідача, та не надано відомостей щодо документів, які надано приватному нотаріусу для винесення оскаржуваного напису.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
У зв?язку із задоволенням заявлених вимог, враховуючи, що при зверненні до суду з позовом позивач був звільнений від сплати судового збору, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Так, відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно постанови від 02.07.2021 року сума заборгованості складає 4417,00 грн, також зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 441,70 грн./основної винагороди приватного виконавця .
Згідно повідомлення ГУПФУ в Сумській області від 20.09.2025 року на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. від 06.07.2021 ВП № 65957771 з пенсії ОСОБА_1 було утримано кошти в сумі 4528,89 грн. (а.с.9-10).
Враховуючи те, що даним рішенням було визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконання про стягнення з позивачки 4417,00 грн., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 111 грн.89 коп., так як вказані кошти зараховані в рахунок основної винагороди приватного виконавця.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 4417,00 грн грошових коштів, перерахованих в порядку виконання для погашення заборгованості, як безпідставно набуте майно.
Керуючись ст.ст.141, 256,264, 265, 279,280-284 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 105967, вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за період з 04.11.2020 року по 04.11.2020 року на загальну суму 4417 грн. 00 коп. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненим 20.11.2020 року та зареєстрований у реєстрі за № 105967, грошові кошти в сумі 4417,00 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп. 
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження: м.Київ, вул. Хоткевича Гната, 12,офіс 177, код ЄДРПОУ 42254696. 
Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: м. Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.35, РНОКПП НОМЕР_2 .
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської обалсті Нордіо Вадим Вікторович, місцезнаходження: м.Дніпро, проспект Слобожанський, 93, офіс 3, РНОКПП НОМЕР_3 .
Повний текст рішення виготовлено 30.04.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко