ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 р.     м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвоката Гринчука С. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в. о. начальника ДМС України Чернівецької митниці Владислава РАКШИ на постанову судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2026 року, - 
УСТАНОВИВ:
Постановою судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2026 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України -  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України, закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.
Вилучену за протоколом про порушення митних правил № 0013/UA408000/2026 від 08.01.2026 року – визначено повернути ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи своє рішення тим, що вилучені у громадянки України -  ОСОБА_1 товар, а саме: французька монета 20 франків періоду Третьої Французької республіки (аверс (лице): профіль жінки в Фригійському ковпаку — Маріанна, напис REPUBLIQUE FRANCAISE, реверс: півень (Le Coq gaulois) - національний символ Франції, напис LIBERTE EGALITE FRATERNITE) номінал: 20 С (centimes), рік карбування 1905, яка знаходились в картонній коробці без написів яка лежала в дорожній валізі, не є предметом, який має культурну цінність, а тому підстав для її письмового декларування, судом, не встановлено.
До того ж, до матеріалів протоколу митним органом не було долучено жодних доказів, що вилучена монета - є монетою яка представляє культурне чи історичне значення.
Орган, який складав протокол не довів перед незалежним судом, що вилучена монета відповідає критеріям, визначеним у вказаній Інструкції, оскільки матеріали провадження не містять будь-яких досліджень, висновків експертиз або навіть спеціалістів щодо вказаної монети на предмет визначення культурного або історичного значення вказаного товару.
Доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість громадянки України -  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, відсутні, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на
ЄУНСС: 725/1661/26   Головуючий в суді 1 інстанції: Стоцька Л. А.
НП: 33/822/213/26    Головуючий в апел. інстанції: Давній В. П.
припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи, у зв`язку із чим, районний суд прийшов до висновку, що у її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.
Згідно протоколу про порушення митних правил № 0013/UA40800/2026, 08.01.2026 року о 12 год 28 хв. на територію пункт пропуску "Краспоїльськ - Віков де Сус" митного поста "Красноїльськ" Чернівецької митниці в зону митного контролю у напрямку руху виїзд з України до Румунії по смузі руху «зелений коридор» заїхав мікроавтобус марки «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна під керуванням гр. України ОСОБА_2 . У вищевказаному транспортному засобі також слідувала гр. України ОСОБА_3 . Водій обрав смугу руху «зелений коридор» та надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».
Відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 6 ст. 366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Під час здійснення митного контролю громадянка України ОСОБА_1 пред`явила багаж з особистими речами.
Під час здійснення митного контролю особистих речей було виявлено, без ознак приховування від митного контролю та без застосування технічних засобів митного контролю монету, а саме французьку монету 20 франків періоду Третьої Французької республіки (аверс (лице): профіль жінки в Фригійському ковпаку — Маріанна, напис REPUBLIQUE FRANCAISE, реверс: півень (Le Coq gaulois) - національний символ Франції, напис LIBERTE EGALITE FRATERNITE) номінал: 20 С (centimes), рік карбування 1905, яка знаходились в картонній коробці без написів яка лежала в дорожній валізі.
Відповідно до п. 12, додаток 1 до пункту 1.5 «Інструкції про порядок оформлення права на Вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України» яка затверджена наказом Міністерства культури та мистецтв України N 258 від 22.04.2002 до «Переліку сувенірних виробів, предметів культурного і ужиткового призначення серійного і масового виробництва, на вивезення (тимчасове вивезення) яких дозвіл Державної служби контролю не потрібен» відносяться «Значки, пам`ятні знаки, настільні медалі, ювілейні та пам`ятні монети, банкноти. які не є засобом платежу (крім вітчизняних та зарубіжних монет із дорогоцінних і недорогоцінних металів, паперових грошових знаків до 1960 р. включно)».
Отже французька монета 20 сантимів, рік карбування 1905, не можуть бути вивезена з України без дозволу Державної служби контролю.
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 порушила встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, переміщуючи через митний кордон України французьку монету 20 франків, рік карбування 1905, яка не може бути вивезена з України без дозволу Державної служби контролю.
Обравши формою проходження митного контролю проїзд через «зелений коридор» не задекларував товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території У країни та які переміщуються громадянами.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з позицією районного суду, в. о. начальника ДМС України Чернівецької митниці ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою притягнути громадянку України -  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в діях громадянки України –  ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, оскільки остання вчинила недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження, щодо ввезення на митну територію України, а саме: одну монету 20 франків періоду Третьої Французької республіки (аверс (лице): профіль жінки в Фригійському ковпаку — Маріанна, напис REPUBLIQUE FRANCAISE, реверс: півень (Le Coq gaulois) - національний символ Франції, напис LIBERTE EGALITE FRATERNITE) номінал: 20 С (centimes), рік карбування 1905, яка знаходились в картонній коробці без написів яка лежала в дорожній валізі.
Стверджував, що відповідно до висновків проведеної державної експертизи № 06 від 04.02.2026 року подана на експертизу монета є предметом нумізматики, відноситься до монет стандартного тиражу початку ХХ ст., не є раритетною та унікальною і не має культурної цінності, має нумізматичну і колекційну цінність. Як порівняно рідкісний предмет нумізматики, виготовлений до 1960 року, але не втративши своєї інвестиційної функції, даний предмет підпадає під дію законодавства України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», відповідно до ст. 11 перед вивезенням з України даний предмет підлягає обов`язковій державній експертизі; відповідно до Додатку 1 до п. 1.5 «Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей» можуть бути вивезені з України, як монети виготовлені до 1960 р. 
Гр. України –  ОСОБА_1  та представник ДМС України Чернівецької митниці в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їхньої участі. 
Заслухавши позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвоката Гринчука С. Д., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. 
Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
Аналізуючи доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що загальні посилання скаржника на винесення постанови всупереч вимогам ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, не спростовують правильних висновків суду, оскільки оскаржувана постанова суду містить належне обґрунтування відсутності в діях гр. України –  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України з огляду на те, що суду не надано беззаперечних доказів вчинення нею зазначеного правопорушення, та суд не наділений повноваженнями збирати докази та кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому за таких обставин суд позбавлений можливості встановити вину останньої у вчинені нею адміністративного правопорушення.
У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції про те, що вилучені у гр. України –  ОСОБА_1 товар, а саме: монету 20 франків періоду Третьої Французької республіки (аверс (лице): профіль жінки в Фригійському ковпаку — Маріанна, напис REPUBLIQUE FRANCAISE, реверс: півень (Le Coq gaulois) - національний символ Франції, напис LIBERTE EGALITE FRATERNITE) номінал: 20 С (centimes), рік карбування 1905, яка знаходились в картонній коробці без написів, яка лежала в дорожній валізі, не є предметом, що має культурну цінність, а тому відсутні підстави для її письмового декларування.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро (крім зазначених у частині другій цієї статті), не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України.
Відповідно до висновка державної експертизи № 06 від 04.02.2026 року, загальна вартість поданої на експертизу монети складає – 12 957, 84 гривень, що не перевищує еквівалент, визначений ст. 371 МК України.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення гр. України –  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст.ст. 471, 527, 529 МК України, суддя Чернівецького апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу в. о. начальника ДМС України Чернівецької митниці Владислава РАКШИ, залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2026 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України -  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя 
Чернівецького апеляційного суду     В. П. Давній