Справа № 466/487/25
Провадження № 2/466/1100/26

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

(в порядку спрощеного позовного провадження)

11 травня 2026 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Федорової О.Ф.
секретар судового засідання Волянська Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ТОВ «Діджи фінанс» Романенко М.Е. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:
22.06.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено Договір про споживчий кредит №100880303.
12.11.2021 року згідно з умовами Договору відступлення прав вимоги №13Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором №100880303 від 22.06.2021 року на користь ТОВ «Діджи фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 .
Сума боргу перед ТОВ «Діджи фінанс» становить 34297,25 грн, із яких:
- заборгованість за тілом кредиту становить 11500 грн;
- заборгованість за відсотками становить 20997,25 грн;
- заборгованість за комісійними винагородами становить 1800 грн;
- заборгованість за пенею становить 0 грн.
ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором №100880303 від 22.06.2021 року.
Представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за Кредитним договором, сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
06.01.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. на позовну заяву, у якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Зазначила, що 22.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №100880303.
Позивачем ТОВ «Діджи фінанс» не надано доказів на обґрунтування того, що відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений із умовами наданого кредиту та взагалі отримував кредитні кошти.
Заявлені позивачем ТОВ «Діджи фінанс» суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах договору і наданому самим же позивачем ТОВ «Діджи фінанс» розрахунку.
Наданий позивачем ТОВ «Діджи фінанс» розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арефметичних розрахунків позивача ТОВ «Діджи фінанс» і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача ТОВ «Діджи фінанс» до відповідача ОСОБА_1 .
Позивачем ТОВ «Діджи фінанс» не надано суду первинних бухгалтерських документів про видачу кредиту та його часткового погашення.
Розмір нарахованих відсотків, значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту.
Сума заборгованості у розмірі 20997,25 грн за кредитним договором, нарахована з порушенням вимог закону, оскільки позикодавець має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого строку кредитування.
Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою (комісійною винагородою) з боку позичальника.
Відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому нараховані відсотки за кредитним договором є незаконними та підлягають списанню, оскільки позичальнику як військовослужбовцю ЗС України проценти за кредитним договором не повинні нараховуватися, оскільки на нього поширюються пільги, передбачені п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Просить суд зменшити розмір витрат позивача ТОВ «Діджи фінанс» на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач ОСОБА_1 вважає співмірним із складністю справи та ціною позову, виконаною адвокатом роботою, та розумним і обґрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн.
21.01.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли додаткові пояснення представника позивача ТОВ «Діджи фінанс» Буряченко А.В.
Заяви (клопотання) учасників справи:
У позовній заяві представник позивача ТОВ «Діджи фінанс» - адвокат Романенко М.Е. просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.
09.10.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення.
09.10.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. про проведення розгляду справи за відсутності відповідача та його представника.
24.11.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли заперечення представника позивача ТОВ «Діджи фінанс» Вершковської Т.Ю. на заяву про перегляд заочного рішення.
17.12.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ТОВ «Діджи фінанс» Романенко М.Е., у якій він просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.
Процесуальні дії у справі:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.01.2025 року прийнято до провадження, відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.09.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02.09.2025 року задоволено позовні вимоги.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.11.2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.11.2025 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02.09.2025 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.01.2026 року задоволено клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.03.2026 року витребувано інформацію.
В судове засідання 02.03.2026 року:
- представник позивача ТОВ «Діджи фінанс» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи без участі представника позивача.
- відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки невідомі. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
- представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подала заяву, у якій просила проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:
22.06.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено Договір про споживчий кредит №100880303.
Пунктом 1.1. Договору передбачено, що кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.
Пунктом 1.2. Договору передбачено, що сума (загальний розмір) кредиту становить 12000.00 грн. у валюті: Українські гривні.
Пунктом 1.3. Договору передбачено, що кредит надається строком на 30 днів з 22.06.2021 (строк кредитування).
Пунктом 1.4. Договору передбачено, що термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 22.07.2021.
Пунктом 1.5. Договору передбачено, що загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 7920.00 грн. в грошовому виразі та 47,541.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 19920.00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.
Пунктом 1.5.1. Договору передбачено, що комісія за надання кредиту: 1800.00 грн., яка нараховується за ставкою 15.00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Пунктом 1.5.2. Договору передбачено, що проценти за користування кредитом: 6120.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Пунктом 1.6. Договору передбачено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Пунктом 2.2.2. Договору передбачено, що нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору.
Пунктом 2.3.1.1. Договору передбачено, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства tengo.com.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://tengo.com.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.
Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору.
Пунктом 2.3.1.2. Договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).
Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору.
Пунктом 2.3.2. Договору передбачено, що Розділ 2.3 Договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст.212 Цивільного кодексу України, і яка(і) полягає(ють) у:
а) здійснені платежу(ів) Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п.2.3.1.1Договору та розділу 6 Правил;
б) продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п.1.3, п.2.3.1.1, п.2.3.1.2. Договору.
Відповідно до копії платіжного доручення 29053013 від 22.06.2021 року, ТОВ «Мілоан» здійснено платіж на користь ОСОБА_1 , у розмірі 12000,00 грн згідно з договором 100880303.
Згідно з відомістю ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення, загальний борг ОСОБА_1 становить 34297,25 грн.
12.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги №13Т.
Відповідно до Листа АТ «Таскомбанк» №925/47.7.-БТ від 10.02.2026 року, ОСОБА_1 оформлено віртуальну банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , яка існує тільки в цифровій формі, без фізичного носія. Номер телефону НОМЕР_2 є фінансовим номером телефону ОСОБА_1 та знаходиться в його анкетних даних.
Згідно з Листом АТ «Таскомбанк» №1930/47.7.-БТ від 24.03.2026 року, ОСОБА_1 в АТ «Таскомбанк» відкрито поточний рахунок НОМЕР_3 в гривнях, операції по якому можуть здійснюватись за допомогою зазначеної в Ухвалі банківської платіжної картки НОМЕР_4 . На зазначений в Ухвалі рахунок НОМЕР_3 у гривнях 22.06.2021 року о 14:30:39 зараховано кошти в сумі 12000,00 грн.
Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з частиною 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У статті 1055 ЦК України, визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
22.06.2021 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено Договір про споживчий кредит №100880303.
12.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги №13Т.
Факт перерахування кредитних коштів за Договором про споживчий кредит №100880303 від 22.06.2021 року підтверджується: копією платіжного доручення 29053013 від 22.06.2021 року, листом АТ «Таскомбанк» №925/47.7.-БТ від 10.02.2026 року та листом АТ «Таскомбанк» №1930/47.7.-БТ від 24.03.2026 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
Судом встановлено, що згідно з п. 1.5.1. Договору, сторони досягли згоди щодо нарахування одноразової комісії за надання кредиту за ставкою 15% від суми кредиту, що становить 1800,00 грн. Дана умова викладена чітко та зрозуміло, а її розмір включений до розрахунку орієнтовної загальної вартості кредиту, з якою відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений під час підписання Договору.
Оскільки надання кредиту є завершеною дією (послугою), яка була фактично виконана ТОВ «Мілоан», що підтверджується зарахуванням коштів на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 , з моменту укладення Договору у відповідача ОСОБА_1 виник обов`язок зі сплати комісії.
Відповідно до п. 1.2. Договору, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12000,00 грн строком на 30 днів (до 22.07.2021 року).
Протягом дії основного строку кредитування (з 22.06.2021 року по 22.07.2021 року) нарахування процентів здійснювалось за ставкою 1,7% на день (п. 1.5.2.). Після завершення основного строку, у зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення коштів, відбулася автоматична пролонгація на стандартних умовах (п. 1.6., п. 2.3.1.2.), що передбачають нарахування процентів за базовою ставкою 5% на день від фактичного залишку заборгованості.
Відповідно до наданої позивачем ТОВ «Діджи фінанс» відомості про щоденні нарахування, 11.08.2021 року відповідачем ОСОБА_1 було здійснено часткове погашення тіла кредиту в сумі 500,00 грн, сплату процентів у сумі 780,00 грн та сплату комісії за пролонгацію у сумі 100,00 грн. Після вказаної дати залишок заборгованості за тілом кредиту склав 11500,00 грн.
Оскільки строк договору було пролонговано згідно з його ж умовами, а відповідач ОСОБА_1 продовжував користуватися кредитними коштами, нарахування процентів за цей період є законним результатом волевиявлення сторін.
Твердження сторони відповідача про те, що суми процентів не ґрунтуються на умовах договору є необґрунтованими, оскільки вони суперечать змісту пунктів 2.2.3 та 2.3.1.2 Договору, які регламентують порядок нарахувань під час пролонгації.
Заперечуючи нараховані проценти за користування кредитними коштами, стороною відповідача не надано суду власного контррозрахунку, не вказано, у яких саме періодах чи сумах вбачається помилка, та не надано жодних доказів на спростування арифметичних даних, викладених у відомості про щоденні нарахування.
За таких обставин, суд приходить висновку, що надана позивачем ТОВ «Діджи фінанс» відомість ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення, відповідає погодженим сторонами умовам Договору та не спростована стороною відповідача.
Також сторона відповідач посилається на ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», як на підставу звільнення від сплати процентів за користування кредитними коштами.
22.06.2021 року було укладено Договір про споживчий кредит №100880303, строком на 30 днів, тобто до 22.07.2021 року з подальшою пролонгацією на умовах п. 2.3. Договору. 05.10.2021 року кредитором припинено нарахування процентів за користування кредитними коштами.
Кредитні зобов`язання у відповідача ОСОБА_1 виникли з 22.06.2021 року, заборгованість нарахована до стягнення станом на 05.10.2021 року.
Відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_5 , відповідач ОСОБА_1 03.02.2023 року згідно з Укразом Президента України від 24.02.2022 року №69/2022, призваний за мобілізацією.
Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в редакції від 23.12.2022 року, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.
Відповідач ОСОБА_1 набув статусу суб`єкта, на якого поширюються пільги, передбачені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» 03.02.2023 року, тобто після завершення строку дії спірного договору.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
При цьому, проценти за користування кредитом є платою за користування грошовими коштами та елементом цивільного зобов`язання, а не заходом юридичної відповідальності. Тому виняток із принципу незворотності дії закону в часі щодо пом`якшення або скасування відповідальності у даному випадку застосуванню не підлягає. Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не містить положень про його зворотну дію в часі.
З огляду на викладене, положення ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Враховуючи наведене, відповідач ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором №100880303 від 22.06.2021 року.
Сума боргу перед ТОВ «Діджи фінанс» становить 34297,25 грн, із яких:
- заборгованість за тілом кредиту становить 11500 грн;
- заборгованість за відсотками становить 20997,25 грн;
- заборгованість за комісійними винагородами становить 1800 грн;
- заборгованість за пенею становить 0 грн.
Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні сумніви щодо належності, допустимості, достовірності та достатності наявних у матеріалах справи доказів.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно зі ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з положенням ст. 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають.
Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Розподіл судових витрат між сторонами:
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позову до суду сплачено 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ гривні 40 копійок судового збору. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що 01.11.2024 року між ТОВ «Діджи фінанс» та адвокатом Стародуб І.В. було укладено Договір №42649746 про надання правової допомоги.
30.12.2024 року між адвокатом Стародуб І.В. та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено Додаткову угоду №100880303 до Договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року.
Відповідно до копії Акту №100880303 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), сторони підтверджують, що Стародуб І.В. надав ТОВ «Діджи фінанс» прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6000 грн.
Надані документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт надання правничої допомоги, обсяг та вартість відповідних послуг.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Оцінюючи співмірність заявлених витрат на правничу допомогу, суд враховує те, що дана справа є справою незначної складності, ціна позову становить 34297,25 грн, адвокатом проведено правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи фінанс» (час 1,5 години, вартість послуги 2250,00 грн), складено позовну заяву (час 3 години, вартість послуги 3000,00 грн), сформовано додатки до позовної заяви (час 1 година, вартість послуги 750,00 грн).
З урахуванням характеру спору, обсягу виконаних адвокатом робіт, а також критерію розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн є співмірними, обґрунтованими, розумними та пропорційними.
Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Стороною відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження неспівмірності заявлених витрат, зокрема не обґрунтовано, які саме послуги не надавалися або є надмірними. Доводи сторони відповідача зводяться до загального твердження про завищеність витрат на правничу допомогу, що не може вважатися належним обґрунтуванням у розумінні ч. 6 ст. 137 ЦПК України.
З огляду на викладене, враховуючи підтвердження факту надання правничої допомоги, обґрунтованість, співмірність заявлених витрат та недоведення стороною відповідача їх неспівмірності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення витрат на правничу допомогу.
Позивачем при поданні позову до суду понесено 6000 /шість тисяч/ гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме: витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись:
ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 626, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,
ст. ст. 137, 141, 247, 258, 263, 265, 354 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовні вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», ЄДРПОУ 42649746, адреса: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, IBAN: НОМЕР_7 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990, заборгованість за Кредитним договором №100880303 від 22.06.2021 року у розмірі 34297 /тридцять чотири тисячі двісті дев`яносто сім/ гривень 25 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», ЄДРПОУ 42649746, адреса: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, IBAN: НОМЕР_7 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990, сплачений судовий збір у розмірі 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», ЄДРПОУ 42649746, адреса: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, IBAN: НОМЕР_7 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 /шість тисяч/ гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Львівського апеляційного суду.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.
Текст рішення складено 11.05.2026 року, з врахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, адреса: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона петлюри, буд. 21/1.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
  Суддя	  	 О.  Ф.  Федорова