БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07541, вул. Шевченків шлях,30-А, м. Березань, Київська обл.
Номер провадження 1-кп/356/40/26 
Справа № 355/79/25 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2026 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді   ОСОБА_1 
З участю секретарів     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
Прокурора       ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
Обвинуваченої      ОСОБА_6 
Потерпілих       ОСОБА_7 , ОСОБА_8 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116080000006 від 30.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малий Крупіль Згурівського району Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, працюючої на посаді молодшої медичної сестри операційного блоку КНП «ББЛІЛ», заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, 
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ: 

На початку жовтня 2022 року, більш точну дату та час встановити не вдалось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці Київської обласної лікарні № 2 за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 49, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, повідомила заздалегідь неправдиву пропозицію про продаж м`ясної продукції та цукру по зниженим цінам своїй колезі ОСОБА_9 , на що остання погодилася вважаючи, що це є вигідним для неї та замовила цукор на суму 4 000, 00 гривень.
В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, повідомивши неправдиві відомості ОСОБА_9 , що замовлення цукру вже сформоване, хоча не збиралася замовляти та оплачувати товар, ввівши таким чином останню в оману, запевнила про необхідність повної передоплати товару в сумі 4 000, 00 гривень на її банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на яку ОСОБА_9 , помиляючись у добросовісності намірів ОСОБА_6 , 11.10.2022 року перерахувала грошові кошти в сумі 4 000, 00 гривень. 
В подальшому вищевказаними грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 4 000, 00 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім цього, 22.05.2023 року близько 16 години, точного місця вчинення кримінального правопорушення не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном для власного збагачення, через застосунок «Viber» запропонувала своїй знайомій ОСОБА_10 придбати м`ясну продукцію за вигідною ціною, повідомивши останній заздалегідь неправдиву інформацію про наявну в неї можливість замовлення м`ясної продукції по зниженим цінам на оптовій базі, чим ввела в оману ОСОБА_10 , внаслідок чого остання погодилася на вказану пропозицію вважаючи, що це є вигідним для неї та замовила м`ясо на 4 500, 00 гривень. 
В подальшому, 22.05.2023 року близько 18 години 20 хвилин, в невстановленому місці, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно та з корисливих мотивів, повідомивши ОСОБА_10 неправдиві відомості про вже сформоване замовлення на м`ясо, хоча не збиралася замовляти та оплачувати товар, ввівши таким чином в оману ОСОБА_10 , запевнила про необхідність передоплати товару в сумі 4 500, 00 гривень за м`ясо та надіслала через застосунок «Viber» номер банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , на яку ОСОБА_10 , помиляючись у добросовісності намірів ОСОБА_6 , 22.05.2023 року перерахувала останній грошові кошти в сумі 4 500, 00 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно та з корисливих мотивів, 23.05.2023 року близько 22 години ОСОБА_6 у застосунку «Viber» написала повідомлення ОСОБА_10 , що для отримання попереднього замовлення потрібно здійснити дозамовлення м`ясної продукції, на що ОСОБА_10 погодилася та замовила ще м`ясо на 4 500, 00 гривень та цього ж дня, помиляючись у добросовісності намірів ОСОБА_6 відправила зі своєї картки на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 для ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4 500, 00 гривень.
Вищевказаними грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9 000, 00 гривень.
Крім того, 28.05.2023 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном для власного збагачення, зустрівши колегу ОСОБА_7 за місцем роботи в Київській обласній лікарні № 2 за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 49, запропонувала останній придбати м`ясну продукцію за вигідною ціною, повідомивши ОСОБА_7 заздалегідь неправдиву інформацію про наявну в неї можливість замовлення м`ясної продукції, цукру та олії по заниженим цінам на оптовій базі, чим ввела в оману ОСОБА_7 та остання погодилася на вказану пропозицію вважаючи, що це є вигідним для неї та замовила продукти харчування – м`ясо, олію та цукор на суму 3 670, 00 гривень. 
В подальшому, 30.05.2023 року близько 08 години, в невстановленому місці, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно та з корисливих мотивів, повідомивши ОСОБА_7 неправдиві відомості про вже сформоване замовлення на продукти харчування, хоча не збиралася замовляти та оплачувати товар, ввівши таким чином в оману ОСОБА_7 , запевнила про необхідність передоплати товару в сумі 3 670, 00 гривень за продукти харчування та надіслала через застосунок «Viber» номер банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 та банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , на які ОСОБА_7 , помиляючись у добросовісності намірів ОСОБА_6 , 30.05.2023 року о 09 годині 03 хвилини та 30.05.2023 року о 09 годині 06 хвилин перерахувала для ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3 000, 00 гривень та грошові кошти в сумі 670, 00 гривень відповідно. 
Вищевказаними грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 670, 00 гривень.
Крім того, 26.05.2024 року близько 09 години, в невстановленому місці, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном для власного збагачення, здійснила телефонний дзвінок на мобільний номер телефону своєї знайомої ОСОБА_11 та запропонувала останній придбати цукор та м`ясо за вигідною ціною, повідомивши ОСОБА_11 заздалегідь неправдиву інформацію про наявну в неї можливість замовлення м`ясної продукції та цукру по заниженим цінам на оптовій базі, чим ввела в оману ОСОБА_11 та остання погодилася на вказану пропозицію вважаючи, що це є вигідним для неї та замовила 2 мішки цукру та м`яса на загальну суму 6 745, 00 гривень. 
В подальшому, 26.05.2024 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно та з корисливих мотивів, повідомивши ОСОБА_11 неправдиві відомості про вже сформоване замовлення на 2 мішки цукру та м`яса, хоча не збиралася замовляти та оплачувати товар, ввівши таким чином в оману ОСОБА_11 запевнила про необхідність передоплати товару в сумі 5 145, 00 гривень за м`ясо та 1 600, 00 гривень за цукор та надіслала через застосунок «Viber» номер банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 та банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , на які ОСОБА_11 , помиляючись у добросовісності намірів ОСОБА_6 , 26.05.2024 року о 13 годині 15 хвилин перерахувала для ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 600, 00 гривень за цукор та 26.05.2024 року о 13 годині 19 хвилин перерахувала для ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5 145, 00 гривень за м`ясо відповідно.
Вищевказаними грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6 745, 00 гривень.
Крім того, 09.09.2024 року близько 17 години ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці, маючи умисел на заволодіння чужим майном для власного збагачення, запропонувала своїй знайомій ОСОБА_12 придбати м`ясну продукцію за вигідною ціною, повідомивши заздалегідь неправдиву інформацію про наявну в неї можливість замовлення м`ясної продукції по заниженим цінам на оптовій базі, чим ввела в оману ОСОБА_12 та остання погодилася на вказану пропозицію вважаючи, що це є вигідним для неї та замовила м`яса на суму 3 300, 00 гривень.
В подальшому, 13.09.2024 року ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно та з корисливих мотивів, повідомивши ОСОБА_12 неправдиві відомості про вже сформоване замовлення на м`ясо, хоча не збиралася замовляти та оплачувати товар, ввівши таким чином в оману останню, запевнила про необхідність повної передоплати товару в сумі 3 300, 00 гривень за м`ясо та надіслала через застосунок «Viber» номер банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 , на яку ОСОБА_12 , помиляючись у добросовісності намірів ОСОБА_6 , 13.09.2024 року перерахувала для ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3 300, 00 гривень.
Вищевказаними грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3 300, 00 гривень.
Крім того, 09.09.2024 року близько 20 години ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці, маючи умисел на заволодіння чужим майном для власного збагачення, у застосунку «Viber» запропонувала своїй знайомій ОСОБА_13 придбати м`ясну продукцію за вигідною ціною, повідомивши останній заздалегідь неправдиву інформацію про наявну в неї можливість замовлення м`ясної продукції по заниженим цінам на оптовій базі, чим ввела в оману ОСОБА_13 та остання погодилася на вказану пропозицію вважаючи, що це є вигідним для неї та замовила м`ясну продукцію на суму 7 650, 00 гривень.
В подальшому, 09.09.2024 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно та з корисливих мотивів, повідомивши ОСОБА_13 неправдиві відомості про вже сформоване замовлення на м`ясо, хоча не збиралася замовляти та оплачувати товар, ввівши таким чином в оману ОСОБА_13 запевнила про необхідність повної передоплати товару в сумі 7 650, 00 гривень за м`ясо та надіслала через застосунок «Viber» номер банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 , на яку ОСОБА_13 , помиляючись у добросовісності намірів ОСОБА_6 , 09.09.2024 року близько 21 години перерахувала для ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 7 650, 00 гривень.
Вищевказаними грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 7 650, 00 гривень. 
Крім того, 13.11.2024 року близько 17 години ОСОБА_6 , познайомившись із пацієнткою КНП «Бориспільська БЛІЛ» ОСОБА_8 за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи єдиний умисел на неодноразове заволодіння майном ОСОБА_8 для власного збагачення, запропонувала останній придбати м`ясну продукцію за вигідною ціною, повідомивши ОСОБА_14 заздалегідь неправдиву інформацію про наявну в неї можливість замовлення м`ясної продукції по заниженим цінам на оптовій базі, чим ввела в оману ОСОБА_8 та остання погодилася на вказану пропозицію вважаючи, що це є вигідним для неї та замовила м`яса на суму 2 000, 00 гривень.
В подальшому, 13.11.2024 року близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно та з корисливих мотивів, повідомивши ОСОБА_8 неправдиві відомості про вже сформоване замовлення на м`ясо, хоча не збиралася замовляти та оплачувати товар, ввівши таким чином її в оману, запевнила про необхідність повної передоплати товару в сумі 2 000, 00 гривень за м`ясо та надіслала через застосунок «Viber» номер банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , на яку ОСОБА_8 , помиляючись у добросовісності намірів ОСОБА_6 , 13.11.2024 року о 18 годині 42 хвилини перерахувала для ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2 000, 00 гривень. 
В подальшому, 18.11.2024 року близько 15 години ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно та з корисливих мотивів, у застосунку «Viber» написала заздалегідь неправдиве повідомлення ОСОБА_8 , що потрібно здійснити доплату за м`ясну продукцію в сумі 650, 00 гривень. Цього ж дня о 15 годині 04 хвилини ОСОБА_8 , помиляючись у добросовісності намірів ОСОБА_6 , відправила на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 650, 00 гривень для ОСОБА_6 .
В подальшому, 19.11.2024 року близько 11 години ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно та з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_8 неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 не вистачає грошових коштів до її власного замовлення, якого не існувало, ввівши ОСОБА_8 в оману, попросила в борг грошові кошти в сумі 1 000, 00 гривень, запевнивши, що поверне, хоча не збиралася цього робити, які ОСОБА_8 , помиляючись у добросовісності намірів ОСОБА_6 , передала останній. 
Вищевказаними грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 650, 00 гривень. 
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, просила суд суворо не карати, і надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення,
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Отже, вислухавши показання обвинуваченої, в яких вона повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинила умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України. 
Суд визнає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України і вважає, що її вина у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, є доведеною у повному обсязі.
При призначенні ОСОБА_6 покарання згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, повне визнання нею своєї вини, розкаяння у вчиненому, а також дані про особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи – позитивно.
Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Із досудової доповіді вбачається, що орган пробації, проаналізувавши всі фактори: історію попередніх правопорушень, інформацію, що характеризує особу обвинувачену, оцінку ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення, який відповідає середньому рівню, а також її імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства. 
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 за вчинені злочини покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, так як саме таке покарання, на думку суду, є гуманним і справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. 
Цивільний позов не заявлено.
Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 369, 373-376 КПК України,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя      ОСОБА_1