УХВАЛА

24 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № 755/5611/23
провадження № 61-1977ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дмітрієва Віталіна Василівна, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙМЕТЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙМЕТЕР СЕРВІС», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙМЕТЕР» (далі - 
ТОВ «АЙМЕТЕР»), Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙМЕТЕР СЕРВІС» (далі - ТОВ «АЙМЕТЕР СЕРВІС»), у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 4 401 287,98 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 
2025 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3 157 730,98 грн. Відмовлено у задоволенні іншої частини позову. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

16 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дмітрієва В. В., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 
2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 16 грудня 2025 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2026 року касаційну скаргу залишено 
без руху та надано строк на усунення недоліків, які представником заявника усунуто.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Дмітрієва В. В., зазначає:

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права 
без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 березня 
2018 року у справі № 759/12240/14 та від 30 липня 2025 року у справі № 344/3988/22, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини третьої статті 
1006 ЦК України у подібних правовідносинах;
пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу (суд не дослідив зібрані у справі докази; необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 
1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи 
№ 755/5611/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙМЕТЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙМЕТЕР СЕРВІС», 
про стягнення коштів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара