15 червня 2026 року Єдиний унікальний № 501/2589/26 Провадження № 3/501/659/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
15 червня 2026 року         м. Чорноморськ
Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,
розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області № 501/2589/26 (3/501/659/26) у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад обставин правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 травня 2026 року о 21:30 годині ОСОБА_1 , по пр-т. Миру в м. Чорноморськ вчинив відносно військовослужбовців Національної гвардії України злісну непокору, які здійснювали патрулювання міста по охороні громадського порядку, а саме кидався в бійку, штовхав їх бризгав сльозогінним газом, висловлювався в грубій формі, поводив себе агресивно. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позиція учасника судового процесу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що ОСОБА_1 є обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, заходів для явки до суду не вжив, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться за відсутності ОСОБА_1 , який про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку. 
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Також відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, за наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про розгляд справи відносно нього належним чином.
Суддя вивчивши матеріали справи, вважає можливим продовжити її розгляд за відсутністю ОСОБА_1 на підставі наданих суду доказів.
Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Суддя, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 177487 від 14 травня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортам, рапортом ОСОБА_2 від 13 травня 2026 року.
На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення.
За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 185, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255.00 гривень в дохід держави.

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 гривень (Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA778999980313151206000015750, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

На підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати  ОСОБА_1  штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя
Строк пред`явлення постанови до виконання згідно 
Закону України «Про виконавче провадження»
Постанова набрала законної сили «__»________2026 р.