УХВАЛА

08 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 922/4587/13 (922/2765/25) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 
про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026
у справі № 922/4587/13 (922/2765/25)
за позовом ліквідатора Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича - арбітражного керуючого Кошовського С.В.
до ОСОБА_1 
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп", 
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_2 
про визнання договорів недійсними та стягнення 890 786,14 грн,
в межах справи № 922/4587/13
про банкрутство Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича 
В С Т А Н О В И В:
21.01.2026 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/4587/13 (922/2765/25) позов задоволено. 
Визнано недійсним Договір оренди приміщення № 20/09-01 від 20.09.2021, укладений між ОСОБА_1 (яка при укладанні договору діяла від імені Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича на підставі довіреності) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп".
Визнано недійсним Договір оренди приміщення від 05.07.2021, укладений між ОСОБА_1 (яка при укладанні договору діяла від імені Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича на підставі довіреності) та ОСОБА_2.
Визнано недійсним Договір оренди приміщення від 31.01.2024, укладений між ОСОБА_1 (яка при укладанні договору діяла від імені Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича на підставі довіреності) та ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 в ліквідаційну масу боржника - Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича 890 786,14 грн безпідставно отриманих коштів. 
21.04.2026 постановою Східного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 22.04.2026) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі № 922/4587/13 (922/2765/25) - задоволено частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі №922/4587/13 (922/2765/25) - скасовано в частині визнання недійсними: договору оренди приміщення № 20/09-01 від 20.09.2021, укладеного з ТОВ "Ін Форс Груп", договору оренди приміщення від 05.07.2021, укладеного з ОСОБА_2, договору оренди приміщення від 31.01.2024, укладеного з ОСОБА_2.
Рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі №922/4587/13 (922/2765/25) в частині стягнення з ОСОБА_1 в ліквідаційну масу боржника - Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича 890 786,14 грн - залишено в силі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ліквідатора Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича - арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 10 689,43грн.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича (який визнаний банкрутом та перебуває в процедурі погашення боргів (ліквідації) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 10 900,79 грн. 
11.05.2026 (через підсистему "Електронний суд") ОСОБА_1 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026; 
- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 в частині стягнення з ОСОБА_1 в ліквідаційну масу боржника - Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича 890 786,14 грн; 
- ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ліквідатора Кошовського Сергія Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 890 786,14 грн та визнання договорів недійсними - відмовити повністю;
- стягнути з ліквідатора Кошовського Сергія Васильовича на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн та судового збору, сплаченого в суді апеляційної інстанції в сумі 26 934,94 грн та судового збору, сплаченого в суді касаційної інстанції в сумі 35 913,26 грн.
12.05.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В. І.
26.05.2026 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №922/4587/13(922/2765/25) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026. Розгляд касаційної скарги призначено на 02.07.2026 о 09:30.
03.06.2026 (через підсистему "Електронний суд") ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 922/4587/13 (922/2765/25) до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції.
Необхідність зупинення виконання оскаржених у цій справі судових рішень ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 02.06.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем відкрито виконавчі провадження № 81154636 та № 81154793 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ліквідатора Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича - арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 10 689,43 грн та 890 786,14 грн безпідставно отриманих коштів.
Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Розглядаючи подану скаржником заяву, колегія суддів також враховує, що у провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/4587/13 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича, на стадії ліквідаційної процедури. Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Кошовський Сергій Васильович. Предметом касаційного оскарження у справі № 922/4587/13 (922/2765/25), яка розглядається в межах зазначеної справи № 922/4587/13 про банкрутство, є постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026, зокрема, про стягнення з ОСОБА_1 в ліквідаційну масу боржника - Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича 890 786,14 грн безпідставно отриманих коштів. 
Зважаючи на викладене, оцінивши наведені ОСОБА_1 доводи, враховуючи характер спірних правовідносин, конкретні обставини справи, предмет касаційного оскарження, необхідність врахування забезпечення збалансованості інтересів сторін, недопущення негативних невідворотних наслідків, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, Верховний Суд дійшов висновку про доцільність зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 922/4587/13 (922/2765/25) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 922/4587/13 (922/2765/25) - задовольнити.
2. Зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 922/4587/13 (922/2765/25) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере