ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/620/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАКУБИС» про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №280/620/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАКУБИС» до Запорізької митниці про скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАКУБИС», Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року в адміністративній справі №280/620/25 залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року у справі №280/620/25 залишено без змін. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАКУБИС» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/620/25 щодо розподілу судових витрат.
Заява обґрунтована тим, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу у справі №280/620/25 під час перегляду справи судом апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.
Запорізькою митницею подано заперечення на заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАКУБИС» про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №280/620/25.
Обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи в підтвердження понесення витрат на правову допомогу у цій справі, позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 27.05.2025 згідно з яким вартість послуг з надання правничої допомоги в межах оскарження рішення суду у цій справі становить 5000 грн та платіжну інструкцію № 698 від 27 травня 2025 року на суму 5000 грн.
Частиною 3 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Як вбачається із наданих до заяви про ухвалення додаткового рішення документів адвокатом виконано наступні послуги: складення адвокатських запитів, позовної заяви, апеляційної скарги, клопотань, заяв, пояснень та додаткових пояснень, за участь у судових засіданнях.
Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).
Зважаючи на предмет спору у цій справі, враховуючи об`єм наданих послуг адвокатом під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, вплив на вирішення цієї справи та критерій «неминучості» понесення визначеного адвокатом розміру правничої допомоги у цій справі, а також враховуючи наявність заперечень відповідача щодо стягнення з нього витрат на правничу допомогу у цій справі, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума правничої допомоги у розмірі 5000 грн не відповідає складності цієї справи, є неспівмірною з ціною позову, а тому співмірним розміром витрат на правничу допомогу з урахуванням вимог ч.5, ч.6 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України у цій справі буде 2000 грн. 
Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ: 

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАКУБИС» про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №280/620/25 - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову у справі №280/620/25.
Стягнути з Запорізької митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАКУБИС» в рахунок відшкодування судових витрат понесених на професійну правничу допомогу суму у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити. 
Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Чабаненко 

суддя І.В. Юрко