ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/8663/26
провадження № 2/753/10379/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
в с т а н о в и в :
У лютому 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (до перейменування ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») в особі представника Паладич Аліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 29 645,98 грн.
Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 25.08.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Договір №1720960 про надання споживчого кредиту. Договір укладено шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Позивач зазначає, що після реєстрації Відповідача в Інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС) на сайті https://selfiecredit.ua/ та проходження ідентифікації/верифікації за допомогою системи BankID НБУ, ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» направило пропозицію (оферту). Відповідач виразив згоду з умовами договору та 25.08.2024 о 16:02:26 ввів одноразовий ідентифікатор А792, надісланий на його номер телефону НОМЕР_1 .
Згідно з умовами Договору, Відповідачу було надано кредит у розмірі 5400,00 грн строком на 360 днів зі стандартною процентною ставкою 1% в день. Кошти були перераховані на банківську картку Відповідача № НОМЕР_2 через надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК».
Позивач вказує, що Відповідач виконував зобов`язання з істотним порушенням умов, однак здійснював часткові оплати (останній платіж 24.10.2024 на суму 1620,01 грн), чим вчинив конклюдентні дії та визнав борг (відповідно до правової позиції ВС у справі №127/23910/14-ц). Окрім того, Відповідач раніше вже оформлював кредитні відносини з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», що доводить його обізнаність з процедурою.
30.06.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (Новий кредитор) було укладено Договір факторингу № 01.02-18/25, за яким до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача. 

Згідно з Реєстром боржників, станом на дату подання позову заборгованість ОСОБА_1 становить 29 645,98 грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 5399,98 грн; заборгованості по відсотках - 13446,00 грн; пені - 10800,00 грн.
З урахуванням викладеного, посилаючись на норми ЦК України, Законів України «Про електронну комерцію» та «Про споживче кредитування», Позивач просить стягнути вказану суму та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2026 відкрито провадження, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 19 та ст. 274 ЦПК України для малозначних справ.
Відповідачем подано відзив на позов, у якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що: позивачем неправомірно нараховано відсотки після закінчення строку дії договору; нарахування пені та штрафних санкцій під час воєнного стану суперечить законодавству; розрахунок заборгованості є неправильним, оскільки відповідач здійснював платежі у серпні, вересні та жовтні 2024 року на загальну суму 4860,00 грн; заявлена до стягнення сума є явно неспівмірною сумі фактично отриманого кредиту.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.08.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір №1720960 про надання споживчого кредиту.
Факт укладення договору в електронній формі підтверджується належними доказами: реєстрацією в ІТС, верифікацією через BankID, генерацією та використанням одноразового ідентифікатора А792. 
Згідно зі ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 
Суд бере до уваги, що без здійснення авторизації та введення коду договір не міг бути укладений (аналогічна правова позиція викладена у постановах ВС від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19).
ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» виконало свої зобов`язання, перерахувавши кошти у розмірі 5400,00 грн на банківську картку Відповідача № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК». 
Відповідач кредитом скористався та частково його погашав, здійснивши останній платіж 24.10.2024 на суму 1620,01 грн, чим фактично визнав наявність боргових зобов`язань.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Судом встановлено, що 30.06.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 01.02-18/25. 
Згідно з Витягом з Реєстру боржників (Додаток 1 до Договору), право грошової вимоги за кредитним договором №1720960 перейшло до Позивача. Позивач надав належні докази відступлення права вимоги, які відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України щодо захисту персональних даних інших осіб.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1048 ЦК України). 
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Матеріали справи беззаперечно свідчать, що Відповідач не виконав зобов`язань щодо повного повернення кредиту, сплати відсотків та пені у строки, установлені договором.
Згідно з детальним розрахунком заборгованості, наданим Позивачем, борг Відповідача становить 29 645,98 грн (з яких: тіло кредиту - 5399,98 грн; відсотки - 13446,00 грн; пеня - 10800,00 грн). 
Разом з тим, суд не може погодитися із заявленим позивачем розміром заборгованості у повному обсязі з огляду на наступне.
Згідно із наданим позивачем розрахунком, сума процентів становить 13 446,00 грн, а пеня - 10 800,00 грн.
Водночас, відповідачем у відзиві обґрунтовано звернуто увагу суду на те, що позивачем здійснювалось нарахування процентів та штрафних санкцій після закінчення строку кредитування, а також без урахування вимог законодавства, прийнятого на період дії воєнного стану.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.
Отже, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 10 800,00 грн задоволенню не підлягають.
Крім того, суд враховує, що відповідач здійснював часткові платежі за договором, а заявлений до стягнення розмір процентів є явно неспівмірним із сумою отриманого кредиту та фактичним строком користування коштами.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
З урахуванням принципів розумності та справедливості, а також положень ст. 551 ЦК України щодо права суду зменшити розмір неустойки, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Суд вважає доведеним факт отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 5400,00 грн, а також обґрунтованим право позивача на стягнення частини процентів за користування кредитом, однак у меншому розмірі, ніж заявлено позивачем.
З урахуванням здійснених відповідачем оплат, характеру правовідносин сторін, принципів співмірності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача: заборгованість за тілом кредиту - 5400,00 грн; проценти за користування кредитом - 3000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. З урахуванням того, що позов задоволено на суму 8 400,00 грн із заявлених 29 645,98 грн, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 754 грн 36 коп., що відповідає принципу пропорційності розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 19, 27, 76-81, 89, 95, 141, 258-260, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (Код ЄДРПОУ: 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8) заборгованість за кредитним договором №1720960 від 25.08.2024 у розмірі 8 400 грн 00 коп. (вісім тисяч чотириста гривень 00 копійок), що складається із: 5 400 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 3 000 грн 00 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, судовий збір у розмірі 754 грн 36 коп. (сімсот п`ятдесят чотири гривні 36 копійок).
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 18.05.2026

Суддя: Л.В. Комаревцева