Справа №: 385/832/26 Провадження № 3/385/310/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2026 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого як ВПО за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст.173-2 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 08.05.2026 о 15 год 30 хв в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно дружини ОСОБА_2 , а саме – умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою а також умисно завдав їй ударів кулаком в обличчя, що викликало в потерпілої побоювання за своє життя та здоров`я, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, правопорушення вчинене, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, не з`явився про причини неявки суд не повідомив.
При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлювала своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 08.05.2026 о 15 год 30 хв вона перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 та додому прийшов її чоловік ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, подивившись по кімнатах, що в дома немає дітей підійшовши до неї та вдарив її при цьому вона тілесних ушкоджень не отримала та фізичного болю не відчула про, що надала суду відповідну заяву. На даний час вони проживають окремо. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення особою, дій (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Диспозиція ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність задіяння, повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 08.05.2026 о 15 год 30 хв в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно дружини ОСОБА_2 , а саме – умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою а також умисно завдав їй ударів кулаком в обличчя, що викликало в потерпілої побоювання за своє життя та здоров`я, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 482023 від 08.05.2026, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення чи іншу подію від 08.05.2025, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 08.05.2025, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 08.05.2025, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 08.05.2025; копією постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звіт про результати бесіди ОСОБА_2 з психологом від 11.05.2026, диск з відеозаписом.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, зокрема його письмовими поясненнями, поясненнями потерпілої наданими в судовому засіданні, та поясненням потерпілої долученими до матеріалів справи, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. В даному випадку суд вважає, що пом`якшуючі та обтяжуючі обставини відсутні.
Вирішуючи питання про вид стягнення,зважаючи на те, що ОСОБА_1 непрацює, а отже не має постійного доходу, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. 
Суддя :   	М. В. ВЕНГРИН	

Дата документа 12.06.2026