ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2026 р. Справа№ 910/16049/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сковородіної О.М.
суддів: Колесника Р.М. 
Горбасенка П.В. 

секретар судового засідання Фурсов Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 у справі №910/16049/25 (суддя - О.Г. Удалова)
за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" 
до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
про стягнення 495 596,43 грн,

за участю сторін (їх представників):
від позивача: Діденко І.В. (в режимві відеоконференції),
від відповідача: Пономарь С.Г. (в режимві відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення 495 596,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виконав солідарний обов`язок та має право на зворотну вимогу (регрес) до відповідача як солідарного боржника у рівній частці (ухвала Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі № 910/3176/24).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 відкрито провадження у справі № 910/16049/25 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 у справі 910/16049/25 позовні вимоги були задоволені у повному обсязі (повний текст складено 20.03.2026).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" через систему «Електронний суд» 09.04.2026 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- суд першої інстанції не врахував, що в даному випадку правові відносини не регулюються приписами ст. 544 ЦК України, оскільки їх потрібно трактувати як зобов`язання із заподіяння шкоди (деліктні зобов`язання);
- при регресі право вимоги виникає у третьої особи лише після виконання нею обов`язку боржника та припинення основного (деліктного) зобов`язання, внаслідок чого виникає нове (регресне) зобов`язання;
- у рішенні суду, на підставі якого відбулось стягнення коштів з позивача, не було зазначено про солідарний обов`язок повернення (стягнення) коштів, а було лише вказано порядок виконання рішення;
- виконавче провадження було відкрито та рішення виконано в повному обсязі саме на підставі первісного рішення суду, а не на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 про зміну способу та порядку виконання постанови;
- договірні відносини між відповідачами відсутні, а шкоду первісному стягувачу не було завдано спільними діями або бездіяльністю банків, тому стягнення коштів у порядку регресу є безпідставним;
- на думку скаржника, він є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки банк жодним чином не порушував прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 було відкрито апеляційне провадження у справі №910/16049/25 за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено судове засідання з розгляду апеляційної скарги.

01.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що обопільна (спільна) відповідальність відповідачів, яка не може бути визначена або розподілена певними частинами, вже встановлена постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі №910/3176/24, яку залишено без змін постановою Верховного Суду. За твердженням позивача, солідарний обов`язок випливає безпосередньо із суті ухвалених судових рішень та ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а тому АТ КБ "ПРИВАТБАНК" є належним відповідачем у цій справі. Також позивач посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, а за приписами ст.ст. 541, 543 ЦК України кредитор мав право вимагати виконання зобов`язання від будь-якого боржника, і після виконання боргу одним із них інший залишається зобов`язаним. Оскільки А-Банк самостійно та в повному обсязі виконав солідарний обов`язок (кошти було примусово стягнуто приватним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП № 78352499), він зазначає, що набув право на зворотну вимогу (регрес) до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у рівній частці на підставі ч. 1 ст. 544 ЦК України, що становить 495 596,43 грн. Підсумовуючи, позивач вказує, що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив усі наявні документи, докази та пояснення сторін, ухваливши цілком законне, обґрунтоване та таке, що відповідає обставинам справи, рішення.

У судовому засіданні представники сторін надали суду усні пояснення щодо спірних правовідносин та суті апеляційних скарг.

Колегія суддів, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи зазначає наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій і підтверджується матеріалами справи рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "МТВ" до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/3176/24 від 11.12.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23.04.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 скасовано; позов Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «МТВ» задоволено; визнано протиправними дії Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» щодо проведення 07.09.2023 неналежної платіжної операції з розрахункового банківського рахунку, який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «МТВ», на рахунок неналежного отримувача. Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Акцент-Банк» щодо невжиття заходів для встановлення належного отримувача коштів за платіжною інструкцією № 333 від 07.09.2023. Визнано нечинною транзакцію за платіжною інструкцією № 333 від 07.09.2023. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерне товариство «Акцент-Банк» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю - фірмі «МТВ» грошові кошти в розмірі 991 192 (дев`ятсот дев`яносто одна тисяча сто дев`яносто дві) гривні 87 копійок шляхом відновлення їх на банківському рахунку, який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «МТВ» в Акціонерному товаристві Комерційному банку «Приватбанк». 

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «МТВ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 580 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 76 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «МТВ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 9580 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 76 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «МТВ» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 11 496 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн 91 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «МТВ» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 11 496 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн 91 коп.

17.02.2025 Господарським судом міста Києва видано накази.

12.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «МТВ» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі № 910/3176/24, боржником за яким є Акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. 12.06.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78352499.

10.09.2025 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. надійшла заява про зміну способу та порядку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/3176/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про зміну способу та порядку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/3176/24. Змінено спосіб та порядок виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/3176/24, залишеної без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2025. з: «Зобов`язати Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» та Акціонерне товариство «Акцент-Банк» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю-фірма «МТВ» грошові кошти в розмірі 991 192 (дев`ятсот дев`яносто одна тисяча сто дев`яносто дві) гривень 87 копійок шляхом відновлення їх на банківському рахунку, який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «МТВ» в Акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Приватбанк»» на: «Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» та Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «МТВ» грошові кошти в розмірі 991 192 (дев`ятсот дев`яносто одна тисяча сто дев`яносто дві) гривні 87 копійок та перерахувати їх на банківський рахунок, який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «МТВ» в Акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Приватбанк».

09.10.2025 з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» стягнуто за ВП 78352499 з виконання наказу 910/3176/24 - 1 100 512,15 грн (один мільйон сто тисяч п`ятсот двадцять гривень 15 коп.)

10.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним стягненням коштів з Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

28.10.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив апеляційні скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/3176/24 від 01.10.2025 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі № 910/3176/24 залишити без змін.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом спору у даній справі є вимоги Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 495 596,43 грн в порядку зворотної вимоги (регресу) на підставі виконання позивачем солідарного обов`язку.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги та перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, судовий захист цивільного права та інтересу.

Частиною 5 статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі № 910/3176/24 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025) було змінено спосіб та порядок виконання постанови від 11.12.2024. Вказаною ухвалою суд постановив стягнути солідарно з Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" та Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "МТВ" грошові кошти в розмірі 991 192,87 грн.
Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, солідарний характер обов`язку АТ "АКЦЕНТ-БАНК" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" перед ТОВ-фірмою "МТВ" є преюдиційним фактом, який встановлений судовим рішенням, що набрало законної сили, а тому не підлягає повторному доказуванню чи переоцінці в межах даної справи.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що спірні правовідносини мають виключно деліктний характер і не містять ознак солідарного обов`язку, оскільки такі доводи фактично зводяться до незгоди з ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі № 910/3176/24, яка вже була предметом апеляційного перегляду і набрала законної сили.

Згідно з частинами 1, 4 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частиною 1 статті 544 ЦК України закріплено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Матеріалами справи підтверджується, що 09.10.2025 з АТ "АКЦЕНТ-БАНК" у межах виконавчого провадження ВП № 78352499 було стягнуто всю суму заборгованості, а 10.10.2025 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним стягненням коштів з АТ "АКЦЕНТ-БАНК".

Таким чином, позивач у повному обсязі виконав солідарний обов`язок перед кредитором (ТОВ-фірма "МТВ"). Внаслідок цього, в силу прямої вказівки закону (ч. 1 ст. 544 ЦК України), позивач набув право зворотної вимоги (регресу) до іншого солідарного боржника (АТ КБ "ПРИВАТБАНК") - у рівній частці. Сума регресної вимоги становить половину від стягнутого солідарного боргу: 991 192,87 грн / 2 = 495 596,43 грн.

Щодо аргументів апелянта про те, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" є неналежним відповідачем, оскільки відсутні договірні відносини та не порушено права позивача, колегія суддів зазначає наступне. 
Обов`язок відповідача у даній справі випливає не з договору, а безпосередньо з положень закону (ст. 544 ЦК України) та встановленого судовим рішенням солідарного обов`язку (ст. 11 ЦК України). Відмова відповідача добровільно компенсувати позивачу половину сплаченого солідарного боргу є порушенням майнового права позивача, за захистом якого він правомірно звернувся до суду. Отже, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" є належним відповідачем у даному спорі.

Твердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ст.ст. 74, 79, 86 ГПК України) не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду. Місцевий господарський суд надав належну оцінку всім наявним у справі доказам та навів обґрунтовані мотиви відхилення аргументів відповідача.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, а доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 232-241, 275-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 у справі 910/16049/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 у справі 910/16049/25 - залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

4. Матеріали справи №910/16049/25 повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2026.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 (двадцяти) днів до Верховного Суду відповідно до статей 287-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна 

Судді Р.М. Колесник

П.В. Горбасенко