Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/693/26
Провадження № 1-кп/209/192/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2026 р.  м.Кам`янське
Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участі секретаря ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження№ 209/693/26 (номер провадження 1-кп/209/192/26) за обвинувальним актом № 12025041790001002 внесеного до ЄРДР 29.11.2025 року та № 12026041790000141 внесеного до ЄРДР 15.02.2026 року заобвинуваченням  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не працює, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 
- засуджений 28.07.1998 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підстав ст. 45 КК України вважається засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки, штраф 600 гривень, вирок набрав законної сили 05.10.1999 року;
-01.02.2000 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 10 днів, додаткове покарання - конфіскація майна, вирок набрав законної сили 09.02.2000 року, звільнений 14.04.2001 по відбуттю строку показання;
-18.06.2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, вирок набрав законної сили 15.08.2003 року, звільнений 20.12.2003 року по відбуттю строку покарання;
- 22.06.2004 року Дніпровським районним судо м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, вирок набрав законної сили 07.07.2004 року, звільнений 03.03.2007 року умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 13 днів;
-22.11.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано відбутий строк 1 місяць за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.06.2004 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, вирок набрав законної сили 13.02.2009 року, звільнений 10.06.2011 року по відбуттю строку покарання;
-01.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, вирок набрав законної сили 01.09.2013 року;
-05.02.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць за вироком Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.08.2013 року, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі, вирок набрав законної сили 08.03.2014 року, 14.03.2016року на підставі постанови за ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.11.2013 року до 07.03.2014 року, 05.05.2016 року на підставі ухвали за ст.. 61, 82 КК України, невідбутий строк 2 роки 3 місяці 19 днів позбавлення волі змінити на обмеження волі, звільнення 16.12.2016 року умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців;
- 02.04.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, вирок набрав законної сили 03.05.2019 року;
- 28.01.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.З ст. 185, ч.І ст. 70 КК України до показання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.04.2019 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, вирок набрав законної сили 28.02.2020 року;
-20.05.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань даного вироку та вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.01.2020 року остаточно до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі, вирок набрав законної сили 20.06.2020 року, звільнений 28.02.2023 року по відбуттю строку покарання, 
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
27.11.2025 року, приблизно о 19:00 годин, ОСОБА_4 , перебував за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 де спільно із знайомою ОСОБА_6 , розпивав спиртні напої. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 27.11.2025 року приблизно о 19:00 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_6 дістав ключи від її квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, строк дії якого продовжено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 27.11.2025 року, приблизно о 19:00 годин ОСОБА_4 , перебував за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 де спільно із знайомою ОСОБА_6 , розпивав спиртні напої. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_4 27.11.2025 року, приблизно о 19:00 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_6 дістав ключи від її квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, строк дії якого продовжено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , 27.11.2025 приблизно о 19:57 годин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключів викрадених у ОСОБА_6 проник до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , з якої з зальної кімнати викрав телевізор «Hisense 32В6700НА», який на праві власності належить ОСОБА_6 , вартість якого складає 4575,00 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вищезазначеним телевізором на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4575,00 гривень.
Крім того, встановлено, що 29.11.2025 року, приблизно о 10:30 годин, ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно із знайомою ОСОБА_7 , розпивав спиртні напої. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону потерпілої, який був у неї з собою.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, строк дії якого продовжено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 29.11.2025 року, приблизно о 10:30 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу з ліжка у спальній кімнаті викрав мобільний телефон «ОРРО Reno FS 5G» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартість якого складає 15131 гривень 13 копійок, який на праві власності належить ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вищезазначеним мобільним телефоном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 15131 гривень 13 копійок.
14.02.2026 року приблизно о 12.03 годині у ОСОБА_4 , який достовірно знаючи, що у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , зберігаються едектричні інструменти, які належать його знайомому ОСОБА_8 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаних електричних інструментів.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, електричних інструментів, які належать ОСОБА_8 , 14.02.2026 року в період часу приблизно з 12.03 години до 12.11 годину ОСОБА_4 прийшов у приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, у подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України, діючи мисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з комори електричні інструменти, а саме: перфоратор «Дніпро-М ВН 20», вартість якого складає 2525,25 грн.; перфоратор «Дніпро-М ВН 14», вартість якого складає 1778,75 грн.; акумуляторну батарею «Дніпро-М ВР 220» (2.0 Ач), вартість якої складає 768,50 грн.; лазерний далекомір «Дніпро-М 40 TF», вартість якого складає 1016,25 грн.; шліфмашину кутову «Дніпро-М GL-125 S», вартість якої складає 1262,50 грн.; шліфмашину кутову «Дніпро-М GS-98», вартість якої складає 1050,00 грн.; лазерний нівелір «ТЕХ.АС» (TA-LB-4D), вартість якого складає 3006,33 грн; перфоратор «Дніпро-М RH 100Q» вартість якого складає 2037,50 грн., які залежать ОСОБА_8 .
У подальшому ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 13445,08 грн.
Повторно, 02.03.2026 року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_4 проходив біля під`їзду №2 буд.29 по вул. Дніпробудівській в м. Кам`янське, де побачив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавці біля вказного під`їзду, тримаючи в руках свій мобільний телефон «Redmi Note 14 Midnight Black 8GB RAM 256 GB ROM», IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_5 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння, вказаним мобільним телефоном, належним ОСОБА_9 . Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 02.03.2026 року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та висловив вимогу надати йому мобільний телефон, потерпілий відмовився. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного
телефону «Redmi Note 14 Midnight Black 8GB RAM 256 GB ROM» ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізацію свого умислу, діючи умисно, відкрито, повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022,
затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, і діє по теперішній час, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та спробував вихопити вказаний мобільний телефон з рук останнього. В цей момент потерпілий поклав телефон в кишеню куртки та почав тікати у під`їзд №2 буд. АДРЕСА_6 . ОСОБА_4 пройшов за ОСОБА_9 до під`їзду де, на першому поверсі підійшов до ОСОБА_9 зі спини та рукою вихопив з кишені куртки останнього мобільний телефон «Redmi Note 14 Midnight Black 8GB RAM 256 GB ROM»,
імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_5 , вартістю 6275 грн., який належить ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ігноруючи вимогу потерпілого повернути мобільний телефон, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, отримавши реальну можливість розпорядитись
викраденим майном, таким чином довів свій протиправний умисел до кінця.
Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненне повторно, в умовах воєнного стану, за ч.4 ст. 186 КК України- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України визнав повністю. Просить затвердити угоду. 
30 квітня 2026 року укладена Угода між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12025041790001002 від 29.11.2025 року за ч.4 ст. 185 КК України, та № 12026041790000141 від 15.02.2026 року за ст. 186 ч.4, ст.185 ч.4 КК України з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання винуватості додержуючись наступних умов. 
Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень, та їх правовою кваліфікацією зач.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину в інкримінованих йому діяннях та зобов`язується беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення у судовому провадженні, сприяти у виявленні чи припиненні інших кримінальних правопорушень, сприяти у забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.
З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого (раніше судимий, офіційно не працевлаштований, задовільно характеризується на місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, на утриманні немає неповнолітніх дітей), сторони узгодили покарання: за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років. 
Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:
1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваному роз`яснено.
Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
У разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, і ухвалити вирок на підставі угоди. 
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Цивільний позов не заявляв.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Цивільний позов не заявляв. 
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність. Цивільний позов не заявляла.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність. Цивільний позов не заявляла.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. 
Таким чином, суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України - таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та за ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Злочини за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, у вчиненні яких звинувачується ОСОБА_4 віднесені до тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.
При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікарі- психіатра, немає на утриманні неповнолітніх дітей, а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) є щире каяття.
До обставини, що обтяжують покарання (згідно п.6 ч.1 ст. 67 КК України), суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч.4 ст.186 КК України у виді 7 (сім) років. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років. 
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 30 квітня 2026року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12025041790001002 від 29.11.2025 року за ч.4 ст. 185 КК України, та № 12026041790000141 від 15.02.2026 року за ст. 186 ч.4, ст.185 ч.4 КК України з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання винуватості, та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню склали: за залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № 370 від 06.03.2026 року в розмірі 916,02 грн., № 2909 від 19.12.2025 року в розмірі 424,08 грн., № 2849 від 15.12.2025 року в розмірі 424,08 грн., № 366 від 06.03.2026 року в розмірі 458,01 грн.
Суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.124 КПК України процесуальних витрат за проведені судово-товарознавчі експертизи № 370 від 06.03.2026 року в розмірі 916,02 грн., № 2909 від 19.12.2025 року в розмірі 424,08 грн., № 2849 від 15.12.2025 року в розмірі 424,08 грн., № 366 від 06.03.2026 року в розмірі 458,01 грн. в загальній сумі 2222,19 грн. на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний у вигляді тримання під вартою (затриманий згідно до протокола 02.03.2026 року). 
Речові докази: куртку, кросівки, запаковані у спецпакет НПУ 2061578, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, які належать ОСОБА_4 , необхідно повернути в його розпорядження.
Речові докази: мобільний телефон «ОРРО Reno 13 FS 5G» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , необхідно залишити в її розпорядженні.
Речові докази: телевізор марки "Hisense 32В6700НА", що знаходиться на 
зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, необхідно повернути в розпорядження потерпілої ОСОБА_6 ..
Речові докази: перфоратор «Дніпро-М ВН 20», перфоратор «Дніпро-М ВН 14», акумуляторну батарею «Дніпро-М ВР 220» (2.0 Ач), лазерний далекомір «Дніпро-М 40 TF», шліфмашину кутову «Дніпро-М GL-125 S», шліфмашину кутову «Дніпро-М GS-98», лазерний нівелір «ТЕХ.АС» (TA-LB-4D), перфоратор «Дніпро-М RH 100Q» які знаходяться в розпорідженні потерпілого ОСОБА_8 , необхідно залишити в його розпорядженні. 
Речові докази: мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі «Redmi Note 14 Midnight Black 8GB RAM 256 GB ROM», імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_5 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , необхідно залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_9 .
Речові докази: сумка через плече чорного кольору середьного розміру марки "LEADHAKE",що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, необхідно повернути в розпорядження власника.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 24 грудня 2025 року накладений арешт на майно:куртку та кросівки, які були вилучені 18.12.2025 року у ОСОБА_4 . 
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 17 грудня 2025 року, накладений арешт на телевізор марки "Hisense 32В6700НА" .
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 10 березня 2026 року, накладений арешт на мобільний телефон «Redmi Note 14 Midnight Black 8GB RAM 256 GB ROM», імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_5 , сумка через плече чорного кольору середьного розміру марки "LEADHAKE".
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 березня 2026 року, накладений арешт на перфоратор «Дніпро-М ВН 20», перфоратор «Дніпро-М ВН 14», акумуляторну батарею «Дніпро-М ВР 220» (2.0 Ач), лазерний далекомір «Дніпро-М 40 TF», шліфмашину кутову «Дніпро-М GL-125 S», шліфмашину кутову «Дніпро-М GS-98», лазерний нівелір «ТЕХ.АС» (TA-LB-4D), перфоратор «Дніпро-М RH 100Q».
На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд, 

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2026 року, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12025041790001002 від 29.11.2025 року за ч.4 ст. 185 КК України, та № 12026041790000141 від 15.02.2026 року за ст. 186 ч.4, ст.185 ч.4 КК України з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України та призначити покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч.4 ст.186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Запобіжний захід ОСОБА_4  до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, а саме з 02 березня 2026 року.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття призначеного судом покарання термін попереднього ув`язнення з 02.03.2026 року до набрання данним вироком законної сили, згідно ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 2222,19 грн.
Речові докази: куртку, кросівки, запаковані у спецпакет НПУ 2061578, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, які належать ОСОБА_4 , повернути в його розпорядження.
Речові докази: мобільний телефон «ОРРО Reno 13 FS 5G» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити в її розпорядженні.
Речові докази: телевізор марки "Hisense 32В6700НА", що знаходиться на 
зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, повернути в розпорядження потерпілої ОСОБА_6 ..
Речові докази: перфоратор «Дніпро-М ВН 20», перфоратор «Дніпро-М ВН 14», акумуляторну батарею «Дніпро-М ВР 220» (2.0 Ач), лазерний далекомір «Дніпро-М 40 TF», шліфмашину кутову «Дніпро-М GL-125 S», шліфмашину кутову «Дніпро-М GS-98», лазерний нівелір «ТЕХ.АС» (TA-LB-4D), перфоратор «Дніпро-М RH 100Q» які знаходяться в розпорідженні потерпілого ОСОБА_8 , залишити в його розпорядженні. 
Речові докази: мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі «Redmi Note 14 Midnight Black 8GB RAM 256 GB ROM», імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_5 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_9 .
Речові докази: сумка через плече чорного кольору середьного розміру марки "LEADHAKE",що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, повернути в розпорядження власника.
Після набрання викроком законної сили, скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 24 грудня 2025 року на майно:  куртку та кросівки, що належать ОСОБА_4 .
Після набрання викроком законної сили, скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 17 грудня 2025 року, на телевізор марки "Hisense 32В6700НА".
Після набрання викроком законної сили, скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 10 березня 2026 року, на мобільний телефон «Redmi Note 14 Midnight Black 8GB RAM 256 GB ROM», імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_5 , сумка через плече чорного кольору середьного розміру марки "LEADHAKE".
Після набрання викроком законної сили, скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 березня 2026 року, на перфоратор «Дніпро-М ВН 20», перфоратор «Дніпро-М ВН 14», акумуляторну батарею «Дніпро-М ВР 220» (2.0 Ач), лазерний далекомір «Дніпро-М 40 TF», шліфмашину кутову «Дніпро-М GL-125 S», шліфмашину кутову «Дніпро-М GS-98», лазерний нівелір «ТЕХ.АС» (TA-LB-4D), перфоратор «Дніпро-М RH 100Q». 
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Головуючий: суддя ОСОБА_1