УХВАЛА
29 червня 2026 року 
м. Київ
справа №260/4699/25
адміністративне провадження № К/990/26158/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Білак М.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі №260/4699/25
за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Степана Бочкая - міського голови Виноградівської міської ради та зобов`язати розглянути запит щодо доступу до публічної інформації невідкладно;
- зобов`язати Бочкая Степана - міського голову Виноградівської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.
- винести окрему ухвалу суду та зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини притягнути до адміністративної відповідальності відповідача за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого абзацом другим ст. 212-3 КУпАП, а саме порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, яке тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі № 260/4699/25 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Виноградівської міської ради Закарпатської області щодо розгляду запиту ОСОБА_1 щодо доступу до публічної інформації отриманий відповідачем 09 квітня 2025 року.
Зобов`язано Виноградівську міську раду Закарпатської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 щодо доступу до публічної інформації отриманий відповідачем 09 квітня 2025 року, з урахування висновків суду апеляційної інстанції наведених у цій постанові.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
08 червня 2026 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі №260/4699/25.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Разом з цим, за змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Спірні правовідносини у цій справі склались з приводу результату розгляду запиту щодо доступу до публічної інформації .
Таким чином, ураховуючи предмет позову, в силу вимог пункту першого частини шостої статті 12 КАС України, дана справа законом віднесена до справ незначної складності.
Окрім того, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року вирішено здійснювати розгляд справи №260/4699/25 за правилами спрощеного позовного провадження.
Ураховуючи, що ця справа законом віднесена до справ незначної складності та розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт. 
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм або ж значного суспільного інтересу чи виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
У касаційній скарзі відсутнє будь-яке посилання скаржника на передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки.
Скаржником не зазначено фактів наявності значного суспільного інтересу, а також виняткового значення й того, що рішення у цій справі, у контексті індивідуальних ознак цього спору, тягне за собою наслідки, які мають самобутню своєрідність, особливості, характерні виключно для особи, яка подає касаційну скаргу.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Однак у цій справі тією мірою, у якій заявниця ставила питання щодо справедливості провадження в судах першої і другої інстанцій, ЄСПЛ не визнав, що мали місце порушення процесуальних гарантій пункту 1 статті 6 Конвенції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі №260/4699/25.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук
М.В. Білак 
С.А. Уханенка
Судді Верховного Суду