Справа № 335/1079/26  2/335/1344/2026 	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року      м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Роменько О.О., за участю секретаря судового засідання Корсунової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
30.01.2026 ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/621394 від 08.08.2019 у розмірі 121 075,45 грн., а також понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.08.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (далі АТ «Райффайзен Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/380805/82/621394. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надав відповідачу кредитний ліміт в сумі 52 029,14 грн. Строк Кредиту 36 місяців з 08.08.2019 (дата надання кредиту) по 08.08.2022 (Дата повного погашення Кредиту). Також, умовами кредитного договору передбачено тип та розмір процентної ставки за користування кредитом.
Підписавши кредитний договір, Клієнт підтвердив, що перед підписанням Заяви-Договору вона повідомлена про усі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовну вартість Кредиту, що підтверджується підписом Клієнта про її ознайомлення з паспортом споживчого кредиту «Кредит готівкою», та немає зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана інформація Клієнту є повною, необхідною, доступною, достовірно та своєчасною.
20.09.2019 було укладено договір №114\2-19-F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №014/380805/82/621394.
28.12.2022 було укладено договір №28-12/2022, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №№ 014/380805/82/621394. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 014/380805/82/621394.
Станом на 19.01.2026 розмір заборгованості відповідача становить 121 075,45 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 52 029,14 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 62 333,43 грн.; заборгованість за пенею або штрафами – 6 712,88 грн.; інфляційні збитки - 0,00; нараховані 3% річних 0,00 грн..
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач свої зобов`язання не виконала, після відступлення прав вимоги за цим договором відповідачем не здійснювалось платежів на погашення заборгованості, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 121 075,45 грн., судові витрати зі сплати судового збору розміром 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суд міста Запоріжжя від 05.02.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання.
Представник позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві прохала суд розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності не надала, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлялася в установленому законом порядку. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У зв`язку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
На підставі досліджених письмових доказів, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Судом встановлено, що 08.08.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/380805/82/621394, відповідно до умов якого відповідачу було встановлено максимальний розмір кредиту 50 000,00 грн.. Строк користування кредитом становив 36 місяців до 08.08.2022 (п.1.2.2 Договору), процентна ставка - 39,9% річних (п.1.2.3. Договору). Даний договір було підписано ОСОБА_1 власноручним підписом.
Зі змісту заяви на отримання кредиту вбачається, що відповідач ввів особисті данні для отримання кредиту.
Паспорт кредиту від АТ «Райффайзен банк» містить основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту: кількість та розмір платежів, періодичність внесення (графік платежів). Вищевказаний кредитний договір та паспорт кредиту підписані відповідачем особисто.
Згідно з розрахунком, складеним АТ «Райффайзен банк» щодо укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору № 014/380805/82/621394 від 08.08.2019, станом на 19.01.2026 заборгованість становить 121 075,45 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 52 029,14 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 62 333,43 грн.; заборгованість за пенею або штрафами – 6 712,88 грн.; інфляційні збитки - 0,00; нараховані 3% річних 0,00 грн.. Заборгованість визначена на день формування позовної заяви.
Як вбачається з виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 08.08.2019 по 08.08.2022 користувалась кредитними коштами, не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строки та умови надання грошових коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору власноручно.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
20.09.2019 було укладено договір №114/2-19-F відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 014/380805/82/621394.
Згідно з витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №114/2-19-F від 20.09.2019 АТ «Райфайзен Банк» відступив ТОВ «Вердикт-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/621394 на загальну суму заборгованості, яка складає 121 075,45 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 52 029,14 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 62 333,43 грн.; заборгованість за пенею або штрафами – 6 712,88 грн.; інфляційні збитки - 0,00; нараховані 3% річних 0,00 грн..
28.12.2022 було укладено договір №28-10/2022 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №014/380805/82/621394.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 014/380805/82/621394.
Згідно з витягу з реєстру боржників до договору №28-10/2022 про відступлення прав вимоги від 28.12.2022, ТОВ «Вердикт-Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/380805/82/621394 на загальну суму заборгованості 121 075,45 грн.
Як слідує з розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» станом на 19.01.2026 становить 121 075,45 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 52 029,14 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 62 333,43 грн.; заборгованість за пенею або штрафами – 6 712,88 грн.; інфляційні збитки -0,00 грн.; нараховані 3% річних 0,00 грн..
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
З урахуванням викладеного, оскільки відповідач умови за вказаним кредитним договором належним чином не виконувала, право вимоги за цими договором перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за Договором № 014/380805/82/621394 від 08.08.2019 у розмірі 121 075,45 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 52 029,14 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 62 333,43 грн.; заборгованість за пенею або штрафами – 6 712,88 грн.; інфляційні збитки - 0,00 грн.; нараховані 3% річних 0,00 грн.
При цьому, суд враховує те, що заборгованість за пенею виникла до 01.03.2020, а тому не є такою, що нарахована під час дії воєнного часу.
Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Позивачем до позовної заяви на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; Прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявку на надання правової допомоги № 2155 від 01.12.2025; витяг з Акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025.
Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
01 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Пунктом 4.3 договору про надання правової допомоги передбачено, що факт надання послуг за договором підтверджується Актом про надання юридичної допомоги, який готується Адвокатським об`єднанням та надсилається клієнту для підписання не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому була надана юридична допомога.
01.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» підписано заявку на надання юридичної допомоги № 2155 за умовами якої адвокатське об`єднання здійснює правові (юридичні) послуги по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: надання усної консультації з вивченням документів 2 години, вартість 4 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 6 години, вартість 18 000,00 грн., письмове вивчення документації клієнта 1 година - 3 000,00 грн..
З Витягу з Акту № 17 про надання юридичної допомоги, який складено 31.12.2025, вбачається, що АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» походили надання наступних правових послуг адвокатським об`єднанням клієнту: надання усної консультації з вивченням документів 2 години, вартість 4 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 6 години, вартість 18 000,00 грн.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач не надала заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу.
Суд, при вирішенні цього питання, приймає до уваги правову позицію викладену Касаційним цивільним судом Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.
Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Зазначена адвокатом в Акті 17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 вартість послуги з надання усної консультації з вивчення документів у розмірі 4 000,00 грн та послуги зі складання позовної заяви про стягнення боргу у сумі 18 000,00 грн., письмове вивчення документації клієнта 3000,00 грн є необґрунтованою та не пропорційною до предмета спору, ураховуючи критерії дійсності та необхідності витрат у зазначеному розмірі. З документів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» тривалий час надаються послуги позивачу, тому складання позовних заяв є типовим, яке не потребує тривалого часу на вивчення матеріалів. При цьому, визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу, може бути непомірним тягарем для відповідача. 
Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності), необхідного часу виконання робіт, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. не відповідають критерію необхідності, виправданості, не є співмірними складності даної справи, тому приходить до висновку про доведеність ТОВ «Коллект центр» понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 7000,00 грн.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 272, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (ЄДРПОУ 44276926) місцезнаходження: вул. Мечникова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133, заборгованість за договором № 014/380805/82/621394 від 08.08.2019 у розмірі 121 075 (сто двадцять одна тисяча сімдесят п`ять) гривень 45 копійок, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 52 029 (п`ятдесят дві тисячі двадцять дев`ять) гривень 14 копійок; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 62 333 (шістдесят дві тисячі триста тридцять три) гривні 43 копійки; заборгованість за пенею або штрафами – 6 712 (шість тисяч сімсот дванадцять) гривень 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (ЄДРПОУ 44276926) місцезнаходження: вул. Мечникова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133, судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 (семи тисяч) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/з посиланням на номер справи.
Повний текст судового рішення складено 01 травня 2026 року.

Суддя: О.О. Романько