УХВАЛА

24 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 927/721/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Чернігівської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"

до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради

про стягнення 23 743 299,53 грн, 

ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 (повний текст складено 16.04.2026) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі № 927/721/25. 

19.05.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження. 

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2026 касаційну скаргу Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі № 927/721/25 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з несплатою судового збору в установленому законом порядку і розмірі та поданням касаційної скарги після закінчення строку, встановленого статтею 288 цього Кодексу, за відсутності клопотання про поновлення цього строку. Скаржнику надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали шляхом подання доказів сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому слід було навести підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду скаржник отримав ухвалу Верховного Суду від 28.05.2026 через підсистему "Електронний суд" 29.05.2026 о 17 год 00 хв. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника Суд отримав 29.05.2026 о 17 год 09 хв, а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку для усунення недоліків було 09.06.2026.

05.06.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Виконавчого комітету Чернігівської міської ради надійшла заява про усунення недоліків, в якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі № 927/721/25, а також долучено докази сплати судового збору. 

Розглянувши клопотання Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Верховний Суд установив, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі № 927/721/25, повний текст якої складено 16.04.2026, було 06.05.2026.

Виконавчий комітет Чернігівської міської ради подав касаційну скаргу 13.05.2026 через підсистему "Електронний суд", тобто поза межами двадцятиденного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги. Звертаючись із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі № 927/721/25, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова була ним отримана 22.04.2026 о 17:56, що підтверджується доданою до клопотання карткою руху документа.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано в межах двадцятиденного строку з дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Крім того, розглянувши доводи, викладені в запереченнях Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" проти відкриття касаційного провадження у справі № 927/721/25, Верховний Суд не встановив наявності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, у зв`язку із чим Суд відхиляє заперечення Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго".

Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Чернігівської міської ради відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, колегія суддів, розглянувши клопотання Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі № 927/721/25 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, яке було викладене в касаційній скарзі та в заяві про усунення недоліків касаційної скарги, зазначає таке. 

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі № 927/721/25, скаржник зазначає, що 11.05.2026 Господарським судом Чернігівської області на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі № 927/721/25 видано наказ на примусове стягнення з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради 19 786 082,94 грн заборгованості та 296 791,24 грн судового збору. Примусове стягнення заборгованості з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, на думку скаржника, створить надмірне навантаження на місцевий бюджет, призведе до значних та непередбачених наслідків, що суперечить принципам збалансованості та цільового використання бюджетних коштів, передбачених статтею 7 та статтею 23 Бюджетного кодексу України, дефіциту коштів на першочергові потреби та унеможливить належне виконання громадою власних і делегованих повноважень, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Наведене, на думку скаржника, також може призвести до скорочення або припинення фінансування критично важливих соціальних програм підтримки населення в умовах воєнного стану, відновлення пошкодженої інфраструктури та надання невідкладних послуг, що безпосередньо загрожує стабільності та безпеці громади. 

Крім того, скаржник зазначає, що поворот виконання рішення і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим або неможливим, оскільки Виконавчий комітет Чернігівської міської ради є бюджетною організацією, виконання рішень про стягнення коштів з бюджетних установ (а також поворот виконання - повернення коштів до бюджету) здійснюється через органи Державної казначейської служби України, а тому можуть виникнути труднощі, пов`язані з казначейським обслуговуванням та бюджетним законодавством. 

Верховний Суд зазначає, що згідно із частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення або зупинення його дії у разі, якщо воно буде скасовано.

Разом із тим Верховний Суд зазначає, що можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України). Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним. 

Проте скаржник не навів достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист його прав, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. 

Отже, клопотання Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі № 927/721/25 не може бути задоволене Судом. 

Керуючись статтями 121, 234, 235, 288, 294, частинами 1- 3 статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Виконавчому комітету Чернігівської міської ради процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі № 927/721/25.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі № 927/721/25.

3. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2026 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.07.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Відмовити в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі № 927/721/25.

6. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 927/721/25.

7. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми. 
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.