Справа № 175/5432/26
Провадження № 3/175/2231/26

ПОСТАНОВА
про призначення експертизи

27 травня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Озерянської Ж.М.,
за участі секретаря Рожкової Д.О. ,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Машошиної Альони Олегівни про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619321 від 20 березня 2026 року, складеного відносно  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вбачається, що 19 березня 2026 року о 21 годині 45 хвилин водій  ОСОБА_1  керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, рухався від лівого краю проїзної частини вправо, не надав дороги автомобілю «Ford» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку. Внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали пошкодження.
18 травня 2026 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Машошиної Альони Олегівни про призначення експертизи, оскільки наявні протиріччя у схемі дорожньо-транспортної пригоди, які не дають можливості встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, та з метою усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративні правопорушення просила суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області.
25 травня 2026 року від представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Онасенко Сергія Григоровича надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких він зазначив, що надані в клопотанні про призначення експертизи вихідні дані не відповідають фактичним обставинам ДТП, а саме клопотання спрямоване на затягування розгляду справи. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.
Вислухавши правопорушника та його адвоката, потерпілого та його адвоката,свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись з письмовим клопотанням про призначення експертизи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.
Відповідно до ст. 273 КУпАП, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі наук, техніки тощо, суд призначає експертизу.
Відповідно до змісту ст. 280 КУПАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст. 286 КК України та ст. 124 КУпАП є бланкетною, у зв?язку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Крім того, встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. 
Відповідно до пунктів 106.2, 106.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами, далі - Інструкція) дослідження вказаних питань є предметом авто технічної експертизи. Згідно пункту 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів. 
З метою повного та всебічного з`ясування обставин для правильного вирішення цієї справи необхідно установити механізм дорожньо-транспортної пригоди та її елементів: траєкторії руху, відстані, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установити відповідності дій водіїв ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. 
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області, оскільки для вирішення питання про наявність в діях осіб (учасників ДТП) складу адміністративного правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.
Керуючись ст. 269, 273, 280 КУпАП, роз`ясненнями, що викладені в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами),  суд - 

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області (адреса: 49033 Дніпропетровська обл. м. Дніпро Тупик Будівельний, 1).
На вирішення експерту поставити питання:
1)Чи наявні в діях водія транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1  ОСОБА_1 та водія транспортного засобу «FORD TRANSIT» державний номерний знак НОМЕР_2  Араз Араз невідповідність вимогам ПДР України?
2)З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія Араз Араз, в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, яка мала місце 19 березня 2026 року, і настанням наслідків?
В процесі проведення дослідження за необхідності використовувати наступні вихідні данні:
?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, мокрий;
?Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна, по одній смузі руху у кожному напрямку;
?Пора доби та освітлення: нічний час доби приблизно о 21 год. 45 хв., зовнішнє освітлення проїзної частини відсутнє;
?Місце ДТП: проїзна частина вулиці Вознесенська біля будинку №122 у с-щі Обухівка Дніпропетровської області, наявність дорожній знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі відсутні, автомобіль «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався з лівої частини проїзної дороги повертаючи праворуч, автомобіль «FORD TRANSIT» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по правій частині проїзної дороги;
?Технічний стан автомобіля: «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1 - технічно справний, «FORD TRANSIT» державний номерний знак НОМЕР_2  – технічно справний;
?Навантаження автомобіля: «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1 – водій, без вантажу; «FORD TRANSIT» державний номерний знак НОМЕР_2  – водій, один пасажир;
?Місце зіткнення відповідно до схеми ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення у повному обсязі.
Виконання експертизи проводити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України, згідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу». 
У випадку відмови сплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.