Справа №760/31785/24 2/760/8632/26	

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Усатової І.А.,
при секретарі - Омельяненко С.В., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві зазначає, що 26.09.2011 ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 26.09.2011 та приєдналася до умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 100000,00 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії - 06/15, тип - картка «Універсальна», після отримання якої за умовами укладеного з банком договору здійснила дії щодо проведення її активації, користувалася карткою, а також отримувала кредитні кошти з власної ініціативи. 
Після спливу строку дії картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки:
Кредитна картка номер НОМЕР_2 , строк дії 01/17, тип - картка «Універсальна mini»;
Кредитна картка номер НОМЕР_3 , строк дії 04/18, тип - картка «Універсальна Gold»;
Кредитна картка номер НОМЕР_5, строк дії 09/18, тип - картка «Універсальна Gold»;
Кредитна картка номер НОМЕР_6, строк дії 10/18, тип - картка «Універсальна World»;
Кредитна картка номер НОМЕР_3, строк дії 04/18, тип - картка «Універсальна Gold»;
Кредитна картка номер НОМЕР_7, строк дії 11/18, тип - картка «Універсальна»;
Кредитна картка номер НОМЕР_8, строк дії 04/19, тип - картка «Універсальна World»;
Кредитна картка номер НОМЕР_9, строк дії 01/23, тип - картка «Універсальна Gold»;
Кредитна картка номер НОМЕР_10, строк дії 02/23, тип - картка «Універсальна».
У процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки до 42% річних. Також у процесі користування кредитним рахунком клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток. Клієнт не надавала банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашала заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування.
Отже, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, проте, відповідач в свою чергу порушив зобов`язання за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 17.11.2024 у відповідача перед банком утворилась заборгованість у загальному розмірі 126533,35 грн., яка складається з наступного: 102260,85 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 24272,50 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. У зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом.
06.12.2024 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Усатову І.А.
Ухвалою від 19.12.2024 відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
29.04.2025 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в, якому зазначив, що заперечує проти задоволення позову оскільки проаналізувавши розрахунки позивача та перерахувавши суми грошових коштів, що зазначені, вважає надані розрахунки неправомірними, а тому має бути застосована позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постанові від 03.07.2019 номер провадження №14-131цс19. Також відповідач просив застосувати строк позовної давності до вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом за весь період нарахування.
12.05.2025 представник позивача подав через канцелярію суду відповідь на вищевказаний відзив відповідача, в якій зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 26.09.2011. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 26.09.2011 з якої вбачаються персональні дані, адреса проживання та інша додаткова інформація,необхідна для отримання кредитної картки. Вказана про себе відповідачем інформація заповнена особисто, також з копії анкети - заяви вбачається, що відповідач висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчила, що ознайомилася і згодна з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, умови і правила надання банківських послуг, а також тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку. 
Відповідач підписанням анкети-заяви позичальника приєдналася до умов та правил надання банківських послуг. Заява разом з умовами та тарифами є договором про надання банківських послуг. Тобто, з моменту підписання фізичною особою заяви, між банком та клієнтом укладений договір в порядку ч.1 ст.634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору. Банк надав до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувалася грошима, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. 
З розрахунку заборгованості і наданої виписки про рух коштів вбачається, що позивач частково сплачувала заборгованість. Виписку з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладення договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі. 
Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контр розрахунок не наданий, судово-економічна експертиза по справі не призначалася. Оскільки банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем укладено договір, який ніким не ос порений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. 
Враховуючи викладене, правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Підпису клієнта у примірнику умов та правил надання банківських послуг та тарифах банку бути не може, оскільки сторони уклали договір про надання банківських послуг у формі договору приєднання особливістю якого є викладення умов в стандартних формулярах (умовах та правилах), а укладення такого договору здійснюється лише шляхом приєднання до другої сторони до запропонованого договору вцілому. Щодо строків позовної давності представник позивача зазначив, що банк звернувся з позовом до відповідача до спливу строку позовної давності. Згідно виписки по рахунку, відповідач до певного часу виконував належним чином свої обов`язки за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. Отже, посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.09.2011 між ПриватБанком та відповідачем укладено договір б/н у вигляді заяви, згідно з умовами якої відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Підписавши заяву відповідач надала свою згоду, що анкета-заява, разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, складають договір про надання банківських послуг.
Відповідач підписав довідку про умови кредитування із використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка містить умови про порядок та розмірі нарахування процентів, а також інші істотні умови кредитного договору.
Відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, інформація за яким актуальна до 24.05.2042.
Кредитні відносини між сторонами позивачем також підтверджено витягом з умов та правил надання банківських послуг, затверджених приказом ПриватБанку від 06.03.2010 № СП-2010-256, на яких відсутній підпис позичальника.
Відповідно до розрахунку позивача, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань станом на 17.11.2024 утворилася заборгованість у розмірі 126533,35 грн., з яких 102260,85 грн. заборгованості по тілу кредиту, 24272,50 грн. Заборгованості за процентами та 0,00 грн. заборгованості за комісією та пенею.
Факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача позивач підтвердив випискою за період з 26.09.2011 - 21.11.2024, яка відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, який підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.
Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача, в останнє відповідачу було збільшено кредитний ліміт до 100000 грн. 14.01.2022 та 01.05.2023 його зменшено до 0,00 грн.
Згідно довідки про кредитні картки видані відповідачу, в останнє кредитна картка перевипущена 27.02.2019, терміном дії якої до 02/23.
Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання.
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 611 ЦК України).
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) викладено правову позицію про те, що Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
Матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач розумів умови та правила надання банківських послуг, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву.
За такого, додані до позовної заяви умови та правила надання банківських послуг, суд розцінює як належний доказ, що відповідає висновку Верховного Суду України, наведеного у постанові від 11.03.2015 по справі № 6-16цс15 і не спростовано позивачем при розгляді цієї справи.
Також суд вважає неналежним доказом наданий відповідачем паспорт споживчого кредиту, підписання якого споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, адже в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Зазначений висновок узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, що викладений у постанові від 23 травня 2022 року по справі №393/126/20 (провадження № 61-14545сво20), який в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин має бути врахований судом.
Між тим, підписана відповідачем анкета-заява на отримання кредиту, довідка про умови кредитування, а також виписка по картковому рахунку та довідки про зміну кредитного ліміту та видані і перевипущені відповідачу кредитні картки, є належними і допустимими доказами на підтвердження наявності між сторонами укладеного кредитного договору.
Щодо пропуску строку позовної давності доводи представника відповідача є безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України).
Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).
За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
За статтею 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.
Установлено, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, що підтверджується випискою банку. Останнє зарахування коштів на рахунок 09.11.2023 у розмірі 0,46 грн, остання операція - поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування 02.03.2023.
З указаним позовом банк звернувся 06.12.2024, тобто в межах трирічного строку позовної давності.
За таких обставин, враховуючи доведення позивачем фактичне отримання відповідачем кредиту та користування кредитними коштами, та порушення останнім взятих грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість по тілу кредиту і процентам в розмірі вказаному в розрахунку позивача, який не спростовано, суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог та їх задоволення.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 280, 288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд-
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.09.2011 у розмірі 126533,35 грн. яка складається з наступного: 102260,85 грн. - заборгованість за тілом кредита, 24272,50 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.А. Усатова