Справа № 761/50367/25
№ апеляційного провадження: 33/824/2525/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Литвин О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Романова Олександра Олексійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Романов О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі від 21.11.2025 року, а саме, не відмовлявся у встановленому законодавством порядку пройти огляд на стан сп`яніння ні за допомогою приладу «Drager Alkotest», ні в медичному закладі. Крім того, після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest» ОСОБА_1 неодноразово звертався до працівників поліції з вимогою пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте такі звернення були проігноровані працівниками поліції. Також зазначає, що суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана норма передбачає як адміністративно-каране діяння керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому дані поняття не є тотожними. Крім того, ознак сп`яніння, вказаних в протоколі, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить, а тому автор протоколу не мав права включати їх у склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення одночасно двох самостійних складів правопорушення, що свідчить про недотримання правової процедури працівником поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , тому порушує правову визначеність та право на захист від чіткого і зрозумілого обвинувачення. Також в протоколі не вказано час, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказаний у протоколі час, коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не є одночасно часом відмови останнього від проходження огляду в медичному закладі. Крім того, місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначене в протоколі та в роздруківці з приладу «Drager Alkotest», є відмінним, що свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу. Звертає увагу на те, що в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 , як і відсутня відмітка про його відмову від викладу пояснень, а також на невідповідність наявного в матеріалах справи відеозапису відомостям, викладеним в протоколі та доданих до нього документах. Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що спонукало останнього наполягати дочекатись адвоката для отримання правової допомоги. Крім того, в порушення вимог Інструкції № 1026 доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, а тому є недопустимим доказом.
В судовому засіданні захисник Скоропад Б.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав. 
В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519920 від 21 листопада 2025 року, в якому зазначено, що 21 листопада 2025 року о 21 год. 55 хв. в м. Києві, вул. Богдана Хмельницького, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі в лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).
До протоколу було долучено чек приладу Drager Alkotest 6820, з якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,81 ‰. Також долучено картку обліку адміністративного правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6198815 віл 21 листопада 2025 року таDVD-диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції(а.с. 3, 5, 6, 7, 8, 9).
Разом з тим, надані суду документи не могли бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Виходячи з вказаних норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Як вбачається з матеріалів справи в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і на вимогу працівників поліції останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладуDrager Alkotest 6820, результат тесту якого становив 0,81 ‰. ОСОБА_1 не погодився з результатами такого огляду та виявив бажання додатково пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.
Судом апеляційної інстанції досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав працівникам поліції про його бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, попередньо дочекавшись його захисника. Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що наміру чекати захисника на місці зупинки вони не мають, а для доставки та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога присутність захисника не вимагається, у зв`язку з чим, за бажанням захисник може прибути безпосередньо до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 наполягав на тому, що бажає дочекатись захисника і повідомив працівників поліції, що його захисник вже їде. Працівниками поліції така поведінка ОСОБА_1 була розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та було прийнято рішення про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, після прибуття на місце події захисника ОСОБА_1 , останні неодноразово повідомляли працівникам поліції, що ОСОБА_1 бажає додатково пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що працівники поліції повідомили, що це неможливо, оскільки вже складається протокол про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). 
Згідно п. 9 розділу ІІ вказаної інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог Інструкції, працівниками поліції не була забезпечена можливість для проходження водієм огляду в медичному закладі, що в свою чергу вказує на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що від моменту, коли ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що бажає дочекатися свого захисника, перш ніж їхати на огляд до медичного закладу (о 22:11 год.), та до моменту приїзду захисника ОСОБА_1 (о 22:23 год.), минуло всього 12 хвилин, після чого ОСОБА_1 та його захисник в черговий раз повідомили працівникам поліції про його бажання додатково пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Враховуючи час, протягом якого прибув захисник ОСОБА_1, відсутні підстави вважати, що останній наполягав на присутності його захисника з метою ухилення від огляду та адміністративної відповідальності, а тому, працівниками поліції було помилково розцінено поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.  
Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Романова Олександра Олексійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Крижанівська