Справа № 308/13011/25

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю представника Закарпатської митниці – Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката Андрейчука О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2025 року громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «L200» VIN-код НОМЕР_1 , р.н.з. Румунії НОМЕР_2 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил № 0783/UA305000/2025 від 05.11.2025 року становить 243 342,40 грн.
На підставі ст. 541 ч. 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «L200» VIN-код НОМЕР_1 , р.н.з. Румунії НОМЕР_2 , стягнуто з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість в розмірі 243 342,40 грн.
Стягнуто з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605, 60 грн. судового збору.
Відповідно до постанови суду, встановлено, що Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці проводяться перевірочні заходи щодо переміщення на митну територію України вантажів гуманітарної допомоги, які були ввезені в зоні діяльності Закарпатської митниці.
За результатами опрацювання баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 13.05.2022 року громадянкою України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , було ввезено на митну територію України через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці в якості гуманітарної допомоги транспортний засіб марки «MITSUBISHI» моделі «L200» VIN-код НОМЕР_1 , р.н.з. Румунії НОМЕР_2 . Отримувачем зазначеного транспортного засобу заявлено в/ч НОМЕР_4 .
З метою підтвердження або спростування факту очікування та отримання транспортного засобу марки «MITSUBISHI» моделі «L200» VIN-код НОМЕР_1 , р.н.з. Румунії НОМЕР_2 , Закарпатською митницею направлено лист військовій частині НОМЕР_4 від 17.03.2025 №7.7-20-02/20-10/8.2/1035.
Листом від 06.04.2025 №1656/2984 військова частина НОМЕР_4 повідомила Закарпатську митницю, що транспортний засіб марки «MITSUBISHI» моделі «L200» VIN-код НОМЕР_1 , р.н.з. Румунії НОМЕР_2 у військовій частині відсутній, вона його не очікувала, транспортний засіб не надходив та на обліку не перебуває.
З метою отримання копії документів, які було подані громадянкою України ОСОБА_1 посадовим особам митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил направлено лист від 07.04.2025 №20/20-10/6774.
Листом від 09.04.2025 №28-10/28-10/6936 митним постом надано копії документів, які ОСОБА_3 надала під час перетину нею митного кордону України.
Так, до митного контролю громадянкою ОСОБА_3 було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, звернення ГО «Спортивний стрілецький клуб Люфа» до начальника Закарпатської митниці та декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, в якій вищевказаний транспортний засіб ним заявлений як гуманітарна допомога.
Відповідно до декларації по перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою відправником гуманітарного вантажу виступає – ГО «Люфа», а отримувачем вказано - військова частина НОМЕР_4 .
З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин недоставляння гуманітарного вантажу до військової частини НОМЕР_4 , Закарпатською митницею направлено ОСОБА_4 лист від 08.04.2025 №7.7-20/20-10/10/1355.
Станом на 08.08.2025 громадянка ОСОБА_3 до Закарпатської митниці не прибула, про причини не прибуття не повідомила.
Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет – сайт (https://www.autoscout24.com.) вартість аналогічного/подібного транспортного засобу марки «MITSUBISHI» моделі «L200» 2001 року виготовлення становить 8 000 Євро, що за курсом НБУ складало 243 342.4 грн.
Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України гуманітарний вантаж - транспортний засіб марки «MITSUBISHI» моделі «L200» VIN-код НОМЕР_1 , р.н.з. Румунії НОМЕР_2 , 2001 року виготовлення з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів (декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою), що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Андрейчук О.М., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, винести нове рішення, яким звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усними зауваженнями відповідно до ч. 1 ст. 22 КУпАП. Вважає, що постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права. зазначає, що ОСОБА_1 займалась волонтерською діяльністю і у період з 13.05 по 09.07.2022 ввезла на територію України не менше 4 автомобілів для потреб ЗСУ та передала їх у відповідні військові частини та у деяких випадках посадовим особам військових частин, подальший стан авто ОСОБА_1 був не відомий. Звертає увагу на те, що єдиним мотивом, яким керувалася Дан О.В. – була допомога ЗСУ і у неї не було жодного корисливого мотиву щодо надання недостовірних даних при перетині кордону, як про це зазначено у Протоколі. Стверджує, що ОСОБА_1 виконала мету ввезення такого авто, а саме гуманітарна допомога для ЗСУ та зокрема в/ч НОМЕР_4 , отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить суд врахувати те, що ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення, неможливість своєчасного вивезення ТЗ за межі митної території України було пов`язано з перебуванням автомобіля в зоні бойових дій та залишенні такого на непідконтрольній території, а також ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, вважає за можливе звільнити останню від адмінвідповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
В судове засідання адвокат Андрейчук О.М. подав заяву про відкладення розгляду справи. 

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 ,його захисника-адвоката Андрейчук О.М. неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а розгляд справи вже відкладався із-за неявки учасників судового процесу.

У цьому контексті, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності учасників судового процесу, апеляційний суд не вбачає.
Заслухавши пояснення представника митниці – Селеша А.О., який заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушила митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.
Зазначені у протоколі про порушення митних правил за №0553/UA305000/2025 від 08 серпня 2025 року обставини підтверджуються: протоколом про порушення митних правил №0553/UA305000/2025 від 08 серпня 2025; декларацією про перелік товарів; фотоматеріалами до протоколу про порушення митних правил; доповідною запискою головного державного інспектора відділу боротьби з контрабандою УБК та ПМП Закарпатської митниці Іванчової О. від 08.08.2025 та іншими матеріалами справи.

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення – у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України товар - «MITSUBISHI» моделі «L200» VIN-код НОМЕР_1 , р.н.з. Румунії НОМЕР_2 , 2001 року виготовлення з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та його вартості.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Іванчова О.П., яка склала протокол про порушення митних правил, була упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в неї були підстави для обмови останньої та фальсифікації протоколу, а також про її зацікавленість у результатах розгляду справи – на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла у межах наданих йому повноважень.
Диспозиція ч.1 ст. 483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відтак визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність у його діях складу правопорушення.
З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1ст. 483МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:
- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів; - шляхом надання одним товарам вигляду інших; - подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТЗЕД та його митної вартості.
Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483МК України характеризується умислом.
Доводи апелянта про відсутність умислу у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, - апеляційний суд відхиляє з огляду на вищезазначене, при цьому ці доводи суд апеляційної інстанції розцінює як спроби ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Тому, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції 1 ст. 483 МК України, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Відтак, на підставі вищевикладеного, апеляційний суд визнає, що щодо ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів (декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Суд апеляційної інстанції враховує практику ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2025 року залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, та ст.ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд, 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Андрейчука О.М. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага