Справа № 583/3023/26
3/583/1022/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
30 червня 2026 року м. Охтирка Сумська область
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кудіна О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрогазозварником в НГВУ «Охтирканафтогаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684838 від 05.06.2026 та ЕПР1№684848 від 05.06.2026 року, РНОКПП НОМЕР_1 
за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 05.06.2026 року о 19 годині 19 хв. в с. Чернеччина по вул.Готеляка, 38, керував мопедом VISTA50, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 05.06.2026 року о 19 годині 19 хв. в с. Чернеччина по вул.Готеляка, 38, керував мопедом VISTA50, без номерного знаку, не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він дійсно керував скутером в с.Чернеччина по вул.Готеляка, не зупинився, тому що побоявся, не знав чи то поліцейські. 
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та заперечення його адвоката, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684838 від 05.06.2026 та ЕПР1№684848, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніннявідеозаписом, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.06.2026, яким підтверджується, що 05.06.2026 о 19 год 19 хв здійснено огляд та тимчасово затримано транспортний засіб мопед Vista50CC.
До протоколів додано оптичні диски з відеозаписами, які ретельно перевірено та досліджено судом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 05.06.2026 року о 19 годині 19 хв. в с. Чернеччина по вул.Готеляка, 38, керував мопедом VISTA50, інспектором поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який не виконав вимогу про зупинку, почав тікати, в послідуючому працівниками поліції встановлено особу ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, так як залишив місце зупинки та втік, транспортний засіб залишив на обочині дороги.
Указаний відеозапис до протоколу суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ, яким підтверджується вина ОСОБА_1 .
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а рухався на електросамокаті, суд відхиляє, так як це не відповідає дійсності, відеозаписом підтверджується, що він керував скутером, а також як вбачається з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.06.2026 працівниками поліції в присутності понятих, оглянуто та вилучено саме транспортний засіб мопед VISTA50CC, без номерного знаку.
Як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі без шолому, що стало підставою для зупинки та після законної вимоги поліцейських останній не зупинився, почав тікати. Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо хто його зупиняє та боявся зупинятися, суд оцінює критично, оскільки він керував у світлу пору доби по вул.Готеляка с.Чернеччина, у приватному секторі, працівники поліції рухалися на службовому автомобілі, були одягнуті у формений одяг, тому такі доводи ОСОБА_1 є надуманими та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. 
Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника не заслуговують на увагу суду, судом не встановлено жодних порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не впливають на повноту та достовірність встановлення обставин події.
При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.
Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.
Згідно довідки ГСЦ від 09.06.2026 ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.02.2009.
При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху України та вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,36, 40-1, 122-2,130, 283, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за № 583/3023/26 провадження 3/583/1022/26 за ч.1 ст.130 КУпАП та за № 583/3024/26 провадження 3/583/1023/26 за ч.1 ст.122-2 КУпАП в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі № 583/3023/26 провадження 3/583/1022/26 . 
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , а саме 17000 грн (сімнадцять тисяч грн) в доход держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA628999980313090149000018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300, з позбавлення права керування строком на один рік.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання рішенням суду законної сили. 
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665,6 грн. на користь держави, населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського 
міськрайонного суду:       Т.О. Ярошенко