КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2026 року м. Київ справа №320/18936/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у м Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю “КРС УКРАЇНА” та директора ТОВ “КРС УКРАЇНА” Нечипоренко Петра Івановича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента - боржника за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.
11.02.2026 До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у м. Києві із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “КРС УКРАЇНА” та директора ТОВ “КРС УКРАЇНА” Нечипоренка Петра Івановича, в якій просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ТОВ “КРС УКРАЇНА” ОСОБА_1 за межі України до повного погашення податкового боргу у сумі 3 043 454,04 грн.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
В обґрунтування заяви зазначено, що за ТОВ “КРС УКРАЇНА” обліковується податковий борг у розмірі 3 043 454,04 грн. Контролюючим органом винесено ТОВ “КРС УКРАЇНА” податкову вимогу 01.09.2025 № 00061261302-1828, яка була вручена товариству 04.09.2025. Оскільки податковий борг протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги не сплачено, у податкового органу наявні підстави для звернення до суду з заявою про встановлення судом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника згаданої юридичної особи відповідно до положень статті 289-2 КАС України.
Представник відповідачів заперечив проти задоволення означеної заяви, зазначивши, що позивач не довів наявності належних та достатніх підстав для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 . Податковий борг, податкова вимога та рішення про стягнення боргу виникли до призначення Нечипоренка П.І. директором ТОВ «КРС УКРАЇНА». Крім того, ППР, з якого виник спірний податковий борг, наразі є предметом касаційного перегляду Верховним Судом у справі №480/10687/24. Також позивач не надав належного, послідовного та переконливого обґрунтування дотримання строку звернення до суду, а сам у заяві зазначив, що останнім днем звернення є 02.05.2026, тоді як заява зареєстрована судом 05.05.2026. За таких умов, на думку представника відповідачів, застосування до Нечипоренка П.І. тимчасового обмеження права виїзду за межі України є непропорційним, передчасним та необґрунтованим.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 вказану позовну заяву розподілено судді Жуку Р.В. о 16 год. 05 хв.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей визначених ст. 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання на 07.05.2026 о 09:50 год.
05.05.2026 секретарем судового засідання було здійснено повідомлення відповідачів про відкриття провадження у справі та про призначення судового засідання телефонограмою.
Вказану телефонограму прийняв Нечипоренко Петро Іванович.
Також, ухвала суду від 05.05.2026 було направлена на електронну пошту ТОВ “КРС УКРАЇНА” 05.05.2026, що підтверджується довідкою про доставку судового рішення електронною поштою.
Разом з тим, відповідно до інформації наявної в КП «ДСС» повістки про виклик відповідачів у судове засідання доставленні останнім в електронні кабінети 06.05.2026.
06.05.2026 представник ТОВ “КРС УКРАЇНА” ознайомився із матеріалами справи в приміщенні суду.
06.05.2026 представник ТОВ “КРС УКРАЇНА” ознайомився із матеріалами справи в приміщенні суду.06.05.2026 до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву.
07.05.2026 до суду від позивача надійшли документи на вимогу ухвали суду від 05.05.2026.
У судове засідання 07.05.2026 прибули представники позивача та відповідачів.
Представник позивача підтримав вимоги заяви, представник відповідачів заперечив проти задоволення вимог заяви.
Також представником відповідачів було зазначено, що заява про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника подана без додержання вимог Кодексу адміністративного судочинство України, оскільки вона підписана представником, а ні керівником ГУ ДПС у м. Києві та вказаний підпис не скріплений печаткою. 
Суд відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами і доказами.
Відповідно до вимог статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, передбачена цією статтею, розглядається судом протягом 48 годин з дня подання відповідної позовної заяви.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також надаючи нормативно-правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що ТОВ “КРС УКРАЇНА” є юридичною особою, що зареєстрована 04.08.2016, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, під`їзд 2, офіс 315/3В.
Основний вид діяльності ТОВ “КРС УКРАЇНА” за КВЕД – 01.42 розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів. Інші видами діяльності є: 01.50 Змішане сільське господарство; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.23 Оптова торгівля живими тваринами; 47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.24 Оптова торгівля шкірсировиною, шкурами та шкірою; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; 10.11 Виробництво м`яса; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.53 Роздрібна торгівля килимами, килимовими виробами, покриттям для стін і підлоги в спеціалізованих магазинах; 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ “КРС УКРАЇНА” є гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідно до інформаційних баз даних ДПС за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 3 043 454,04 грн, за платежем – пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.
Вказаний податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 14.11.2024 № 1466018280707.
Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ «КРС Україна» у судовому порядку.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 по справі № 480/10687/24 у задоволенні позовної заяви ТОВ «КРС УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2024 № 1466018280707 на суму 3 045 450,00 грн. - відмовлено.
Не погоджуюсь із рішеннями судів першої та другої інстанції, ТОВ «КРС УКРАЇНА» подано касаційну скаргу на означенні рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2025 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «КРС УКРАЇНА» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 по справі № 480/10687/24.
У зв`язку з несплатою до бюджету податкового боргу контролюючим орган було сформовано податкову вимогу форми “Ю” від 01.09.2025 № 0006126-1302-1828, яка була направлена ТОВ «КРС УКРАЇНА» рекомендованим листом засобами поштового зв`язку та отримана товариством 04.09.2025.
ГУ ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ “АЛМА-ВЕКО ФУД ІНТЕРНЕШНЛ” про стягнення податкового боргу у розмірі 4 774 394, 77 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі № 480/7639/25 заяву Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРС Україна" про стягнення податкового боргу задовольнити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРС УКРАЇНА" за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських падавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих цього платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг, а саме пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на суму 3 045 450 (три мільйона сорок п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп., отримувач ГУК Сумська область/Сумська обл/21081000 на р/р UA738999980313050105000018001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998.
Відповідно до інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень вказане рішення набрало законної сили 14.10.2025.
У зв`язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку податкового боргу позивач звернувся до суду в порядку ст. 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

V. Оцінка суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Згідно із підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.
Положеннями статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Верховною Радою України прийнято Закон України від 30.11.2021 №1914-ІХ “Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень”, відповідно до якого, з 01 січня 2022 року набрали чинності положення Закону у частині встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника платника податків - боржника за межі України.
Згідно підпункту 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючому органу надано право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.
Відповідно до пункту 87.13 ст.87 ПК України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.
Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.
Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.
У разі запровадження тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України згідно з рішенням суду, яке набрало законної сили, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня з дня отримання рішення суду:
інформує про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, в порядку обміну інформацією, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони державного кордону;
розміщує відповідну інформацію в Реєстрі керівників платників податків - боржників.
Не пізніше наступного робочого дня з дня зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу в сумі, зазначеній у рішенні суду станом на дату прийняття такого рішення суду, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника контролюючий орган:
інформує про зазначене центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, в порядку обміну інформацією, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони державного кордону, що є підставою для скасування встановленого тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України;
розміщує відповідну інформацію в Реєстрі керівників платників податків - боржників..
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України “Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України” від 21 січня 1994 року №3857-XII.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України” право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України” тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Згідно пункту 87.14 статті 87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.
Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що у разі несплати податкового боргу у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.
Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України визначені у статті 289-2 КАС України, частиною першою якої установлено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.
Верховний Суд у постанові від 09.11.2023 у справі № 160/5655/22 зазначає, що системний аналіз положень п. 87.13 ст. 87 ПК України та частини 1 статті 289-2 КАС України дає підстави для висновку, що у контролюючого органу виникає право на звернення до адміністративного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України після спливу 240 календарних днів з дня вручення такому платнику податків податкової вимоги на суму податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачами, у ТОВ «КРС УКРАЇНА» наявний податковий борг у розмірі 3 043 454,04 грн.
У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
За змістом пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України податковим органом було сформовано податкову вимогу форми “Ю” від 01.09.2025 № 0006126-1302-1828 на загальну суму податкового боргу станом на 28.08.2025 – 3 045 450,00 грн. 
Податкову вимогу від 01.09.2025 № 0006126-1302-1828 було направлено товариству рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та отримано ним 04.09.2025.
Відповідно до норм статті 42 Податкового кодексу України вимога вважається врученою відповідачу. Податкова вимога є неоскаржена та невідкликана.
При цьому, будь-яких доказів на спростування доводів контролюючого органу відповідачем до суду не надано і судом не встановлено.
На виконання абзацу першого пункту 95.3, абзацу другого пункту 95.5 статті 95 ПК України позивачем вживались заходи на погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення коштів з відповідача на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі № 480/7639/25.
Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, на момент звернення контролюючого органу до суду податковий борг відповідачем не сплачено.
Докази вчинення будь-яких дій, спрямованих на погашення податкового боргу ТОВ «КРС УКРАЇНА», в матеріалах справи відсутні.
Щодо посилань відповідачів на дотримання строку звернення до суду із дано заявою, суд зазначає таке. 
Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України , для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Норми статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлюють окремих строків звернення до суду, не визначають інших вимог до позовної заяви, відмінних від тих, які передбачені загальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України країни, як і не встановлюють іншої, особливої процедури розгляду таких заяв, що свідчить про те, що звернення в порядку статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України з позовною заявою про обмеження виїзду керівнику платника податків за кордон відбувається в загальному порядку, в тому числі і за загальними строками звернення до суду.
При цьому, правові підстави для звернення до суду згідно зі статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення тимчасового обмеження керівнику юридичної особи або постійного представництва нерезиденту-боржнику у праві виїзду за межі України виникають через 240 днів від дня вручення платнику податків податкової вимоги, а відповідні повноваження повинні бути реалізовані контролюючим органом в межах тримісячного строку, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України .
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.12.2025 року у справах № 280/5892/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132727008) та № 160/20031/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132725740); від 15.01.2026 року у справі № 340/4971/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133336165).
Як вже встановлено судом, податковий борг ТОВ «КРС УКРАЇНА» перевищив більше ніж 3 мільйон грн у серпні 2025 року і з того час не зменшувався менше за 3 мільйони. Податкова вимога була отримана товариством 04.09.2025.
З урахуванням встановлених обставин, а також положень пункту 87.13 статті 87 ПК України та частини 1 статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України (щодо 240-денного граничного строку), у контролюючого органу виникло право на пред`явлення відповідних позовних вимог з 02.05.2026, та саме з цієї дати почався перебіг тримісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України .
Таким чином податковий орган звернувся до суду у межах строку передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України.
Суд не приймає до уваги твердження представника відповідачів про те, що ППР, з якого виник спірний податковий борг, наразі є предметом касаційного перегляду Верховним Судом у справі №480/10687/24, оскільки рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2025, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ «КРС УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2024 № 1466018280707 на суму 3 045 450,00 грн. – відмовлено, набрало законної сили 07.08.2025.
Таким чином, правомірність податкового повідомлення-рішення від 14.11.2024 №1466018280707 підтверджена в судовому порядку, із урахуванням абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України грошове зобов`язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням є узгодженим та набуло статусу податкового боргу.
Разом з тим, відкрите касаційне провадження у справі №480/10687/24 автоматично не зупиняє виконання рішення суду, що набрало законної сили, у даному випадку не відміняє узгодженості грошового зобов`язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням.
Щодо посилань представника відповідачів на те, що податковий борг, податкова вимога та рішення про стягнення боргу виникли до призначення Нечипоренка П.І. директором ТОВ «КРС УКРАЇНА», суд зазначає таке.
Аналіз положень пункту 10 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», які кореспондуються із положеннями пункту 87.13 статті 87 ПК України та статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що законодавець пов`язує застосування обмеження у праві виїзду за кордон із фактом перебування особи на посаді керівника юридичної особи – боржника на момент звернення податково органу до суду та існування заборгованості.
При цьому пункту 10 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» містить відсилку до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як єдиного критерію ідентифікації відповідальної особи, а період фактичного виникнення податкового боргу не має правового значення для встановлення такого обмеження.
Отже, особа, яка обіймала посаду керівника підприємства, що вже мало сформований податковий борг понад 1 мільйон гривень, набуває ризику застосування до неї заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон до моменту повного погашення боргу або припинення її повноважень як керівника.
З матеріалів справи вбачається, що Нечипоренка П.І. призначений директором ТОВ «КРС УКРАЇНА» 06.12.2025 та на момент розгляд даної заяви обіймає вказану посаду.
Також суд не приймає до уваги твердження представника відповідачів про те, що заява про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника подана без додержання вимог Кодексу адміністративного судочинство України, оскільки вимоги щодо наявності підпису уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою відносяться до заяв за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень поданих відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, а ні статті 289-2 вказаного Кодексу.
Таким чином, з огляду на встановлений факт наявності у ТОВ «КРС УКРАЇНА» податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, і непогашення суми такого податкового боргу протягом 240 днів з дня вручення товариству податкової вимоги суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування судом тимчасового обмеження керівнику ТОВ «КРС УКРАЇНА» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України до погашення суми податкового боргу.
Відтак, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому суд також враховує, що обмеження у праві виїзду за межі території України є забезпечувальним заходом, який має тимчасовий характер і відповідно до пункту 87.14 статті 87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.
Отже, оскільки обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України пов`язано з наявністю певних обставин, суд вважає за необхідне визначити в рішенні суду межі застосування такого заходу, а саме, суд вказує, що застосований забезпечувальний захід у вигляді обмеження у праві виїзду за межі території України зберігає чинність до моменту погашення податкової заборгованості або до настання інших обставин, зазначених в пункті 87.14 статті 87 ПК України.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

VI. Судові витрати.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Такі витрати позивачем у справі не понесені, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.
Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівнику ТОВ “КРС УКРАЇНА” ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за межі України до погашення податкового боргу в сумі 3 043 454,04 грн або до настання інших обставин, зазначених в пункті 87.14 статті 87 Податкового кодексу України.
У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суддя Жук Р.В.