СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/6370/26
пр. № 3/759/2220/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року  м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участі секретаря судового засідання Красовської В.В., прокурора Кавацюк І.М., захисника Яковюк Л.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисів Ізяславського р-ну Хмельницької обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, неодружений, працює педагогом-організатором у Гімназії «Києво-Могилянський колегіум», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 17.03.2026 з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч .1 ст. 1726 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 вказана справа 17.04.2026 передана головуючій судді Жмудь В.О.
ОСОБА_1 , будучи членом позаштатної військово-лікарської комісії (далі - ВЛК) при ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до підпункту «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 1726 КУпАП, являючись суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 23.05.2025, припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 20.07.2025 о 16 год. 46 хв. несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні) (далі - Декларація), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він мав поганий психологічний стан, що пов`язано з проблеми на роботі, вирішив звільнитися з посади лікаря. Після звільнення не вчасно подав декларацію, умислу у нього не було.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Яковюк Л.Ю. зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 № 424, датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, зазначено - 20.07.2025, разом з тим, згідно наявних матеріалів справи, дата вчинення правопорушення повинна бути зазначеною не пізніше 23.06.2025 року. Крім того, зважаючи на лист КНП «КДЦ» 16.06.2025 № 1539 фактичним моментом виявлення вчиненого адміністративного правопорушення є 16.06.2025 року. В обґрунтування дати (13.03.2026) виявлення правопорушення посадова особа органу поліції, посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення та процесуально такий висновок оформляється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, на думку посадової особи органу поліції, починаючи із зазначеної дати уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією. При цьому, слід зазначити, що сам протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує факт, час та місце вчинення правопорушення. Однак, не можна ототожнювати дату складання протоколу та дату виявлення правопорушення, оскільки виявлення і фіксування правопорушення є різними юридичними фактами. Отже, дата складення протоколу про адміністративне правопорушення не є тотожною строку виявлення цього правопорушення, передбаченому ст. 38 КУпАП, оскільки в контексті положень ст. 256 КУпАП, складення протоколу є фактичним закінченням етапу здійснення перевірки, проте не виявленням ознак адміністративного правопорушення. Таким чином, на час розгляду судом справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 1 ст. 1726 КУпАП, закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП. Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відтак, просила закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У судовому засіданні прокурор Кавацюк І.М. зазначила, що зібрані матеріали в повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП , та просила накласти на нього мінімальний розмір штрафу. Також зазначила, що строки накладення стягнення не сплили, оскільки для складення протоколу необхідно встановити об`єктивні та суб`єктивні обставини. Висновок про виявлення складу правопорушення робиться шляхом оформлення протоколу. Відтак, днем виявлення правопорушення є дата складення протоколу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, а саме: 
- протокол № 424 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 13.03.2026, який складений стосовно ОСОБА_1 ;
- рапорт ст. оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Голованя В. № 8601-2026 від 27.02.2026; 
- копію декларації ОСОБА_1 - при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями) 01.01.2025-23.05.2025, яка подана ОСОБА_1 20.07.2025 о 16 год. 46 хв.;
- повідомлення Національного агентства про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 1539 від 16.06.2025;
- копію наказу № 277-К/ТР про припинення трудового договору ОСОБА_1 , який звільнений 23.05.2025;
- копію інформації про послідовність дій користувача ЄДРД осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно ОСОБА_1 за період з 23.05.2025-21.07.2025;
- копію запиту про надсилання запиту щодо надання інформації та копій документів, стосовно ОСОБА_1 № 23418-2026 від 24.02.2026;
- відповідь на запит про надання інформації про ОСОБА_1 № 575 від 02.03.2026 на № 23418-2026 від 24.02.2026;
- копію наказу № 291-К від 31.07.2024 про прийняття на роботу ОСОБА_1 ;
- копію наказу № 410-К від 30.09.2024 про переведення ОСОБА_1 з 01.10.2024 з посади лікаря-стоматолога стоматологічного відділення 1 спеціального фонду на посаду лікаря- стоматолога кабінету ургентної стоматологічної допомоги дорослим КДЦ;
- копію наказу № 252-К/ТР від 09.05.2025 про переведення ОСОБА_1 з 12.05.2025 з посади лікаря- стоматолога кабінету ургентної стоматологічної допомоги дорослим КДЦ на посаду лікаря- стоматолога відділення ургентної стоматологічної допомоги дорослим КДЦ;
- копію посадової інструкції лікаря-стоматолога стоматологічного відділення №1 спеціального фонду від 30.10.2023 № 130, яка затверджена 27.10.2023, з якою ОСОБА_1 ознайомився під підпис 31.07.2024;
- копію наказу № 5 від 08.01.2025 про створення мультидисциплінарних команд лікарів-спеціалістів позаштатної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 в КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, до якої, зокрема, входить ОСОБА_1 ;
- копію аркушу ознайомлення з наказом № 46 від 07.03.2025 «Про проведення кампанії електронного декларування», відповідно до якого ОСОБА_1 ознайомився;
- копію Положення про позаштатну постійно діючу військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке затверджене 05.05.2023;
- клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи: копію зворотнього повідомлення, повідомлення Національного агентства про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 1539 від 16.06.2025, копію наказу № 277-К/ТР про припинення трудового договору ОСОБА_1 , який звільнений 23.05.2025;
- клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя дійшла до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ч. 1 ст. 1726 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно з ч. 1 примітки до ст. 1726 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до пп. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: голови та члени експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, а також голови, їх заступники, члени та секретарі позаштатних постійно діючих військово-лікарських і лікарсько-льотних комісій, які при цьому не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті.
Згідно з 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
У ході судового розгляду встановлено, що відповідно до копії наказу від 31.07.2024 № 291-К ОСОБА_1 прийнято на роботу до Спеціального фонду стоматологічного відділення 1 на посаду лікаря-стоматолога КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Святошинського району м. Києві. Згідно з копіями наказів № 410-К від 30.09.2024 та № 252-К/ТР від 09.05.2025 ОСОБА_1 переведено на посаду лікаря- стоматолога відділення ургентної стоматологічної допомоги дорослим КДЦ. 
Відповідно до копії наказу № 5 від 08.01.2025 ОСОБА_1 входить до мультидисциплінарних команд лікарів-спеціалістів позаштатної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 в КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва.
У подальшому, відповідно до копії наказу КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Святошинського району м. Києві від 23.05.2025 № 277-К/ТР ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 23.05.2025 року.
Відтак, ОСОБА_1 станом на 23.05.2025 був суб`єктом, на якого поширювалася дія Закону України «Про запобігання корупції». 
Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до публічної частини Реєстру, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), лише 20.07.2025 о 16 год. 46 хв. 
Щодо твердження ОСОБА_1 та його адвоката про те, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, то таке твердження є хибним з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
При цьому, виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності його об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Така правова позиція кореспондується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.01.2024, зокрема, щодо початку притягнення особи до адміністративної відповідальності, (постанова у справі № 522/12566/18).
Відтак, на час розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не закінчилися, а тому підстави для закриття провадження, визначені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутні.
З урахуванням викладеного, суддя на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв`язку між собою, дійшла до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, є доведеною, а саме ОСОБА_1 без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні).
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він працює, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає, що стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є домірним скоєному.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 даного Закону.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 1 ст. 1726, ст. 9, 23, 33, 401, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 1, 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь