ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2026 року 	м.Дніпро	справа № 340/6080/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 340/6080/25 (суддя Брегей Р.І., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач) від 27.07.2025 №263040018363 щодо відмови призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах (Список №2) період роботи ОСОБА_1 з 23.03.2015 по 21.07.2025 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 21.07.2025 за Списком № 2 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 21.07.2025 вона звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, обчисленої за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На момент звернення за призначенням пенсії їй виповнилося 55 років. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 27.07.2025 №263040018363 позивачу було відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оскільки не підтверджено пільговий стаж позивача. На думку позивача, відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу по Списку №2 період роботи з 23.03.2015 по 21.07.2025. Позивач вважає, що її документи відповідачем були розглянуті поверхнево та невірно визначено її право на пенсію.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 27 липня 2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі заяви від 21 липня 2025 року;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 21 липня 2025 року, керуючись приписами пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і правовими висновками суду.
В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Позивач оскаржила рішення суду першої інстанції. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, позивач просить скасувати оскаржене нею рішення в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.
В обґрунтування скарги позивач зазначає, що при виході на пенсію в 55 років вона має необхідний пільговий стаж 10 років. Отже, наявні всі передбачені чинним законодавством підстави для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Оскільки, відповідач використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених умов, вважає, що суд першої інстанції повинен був зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах (Список №2) період роботи ОСОБА_1 з 23.03.2015 по 21.07.2025 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 21.07.2025 за Списком № 2 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. На думку відповідача відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.07.2025 звернулась до пенсійного органу із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV.
Для прийняття рішення за результатами поданої заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
За результатами розгляду заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийняло рішення від 27.07.2025 №263040018363 про відмову у призначенні пенсії.
У рішенні зазначено, що страховий стаж особи становить 37 рок. 04 міс. 23 дн. За результатом розгляду документів, до страхового стажу не зараховано період проходження навчання з 01.09.1985 по 28.06.1988 згідно диплома (серії НОМЕР_1 ), оскільки він перетинається з періодом роботи. Для зарахування даного періоду до страхового стажу необхідно надати підтверджуючі документи, видані за місцем навчання/уповноваженим органом на підставі первинних документів. Пільговий стаж роботи не підтверджено, оскільки заявницею не надано уточнюючої довідки про пільговий період роботи на підприємстві. Право на призначення пенсії відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV відсутнє.
Не погоджуючись з відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з наведених причин, позивач звернулась до суду з цією позовною заявою.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що позивач на день звернення зі заявою про призначення пенсії досягла віку 55 років, страховий стаж більший 37 років, а пільговий стаж за Списком №2 перевищив 10 років. Вирішуючи позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, суд першої інстанції вказав, що захист порушеного права позивача полягає у визнанні протиправним та скасуванні рішення про відмову у призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії, врахувавши правові висновки суду.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині обраного способу захисту прав позивача, враховуючи наступне.
03.10.2017 Верховною Радою України прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» №2148-VIII від 03.10.2017 (далі Закон №2148-VIII), яким Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 доповнено розділом XIV-І «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян».
Так, відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на день звернення зі заявою про призначення пільгової пенсії за Списком №2 позивач має:
- 55 повних років. У рішенні від 27.07.2025 №263040018363 відповідач зазначив, що вік заявника складає 50 років, що є помилкою, оскільки дата народження позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а дата звернення до пенсійного органу - 21.07.2025;
- загальний визнаний стаж роботи згідно записів трудової книжки складає 37 років 04 місяці 23 дні;
- пільговий стаж за Списком № 2 складає більше 10 років.
Зважаючи на те, що позивач на час звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах мала достатній вік, страховий та пільговий стаж, з урахуванням висновків суду у даній справі, рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу є протиправним та підлягало скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання призначити позивачу пенсію, колегія суддів зазначає наступне.
Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 08.11.2019 року у справі № 227/3208/16-а.
У разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.
Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд.
Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки під час розгляду вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але й у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити певні дії після скасування його адміністративного акта.
Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 22.06.2023 року у справі № 480/4288/21, від 22.09.2022 року у справі № 380/12913/21.
За обставин цієї справи судом встановлено наявність у позивача права на пільгову пенсію та протиправність рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії позивачу.
Отже, встановлені у цій справі обставини є достатніми для повного та ефективного захисту прав позивачки шляхом саме зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи позивача, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що є підстави для зміни третього абзацу резолютивної частини рішення суду першої інстанції, а в решті рішення суду – слід залишити без змін.
Керуючись ст. 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 340/6080/25 - змінити, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення наступним чином:
«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 період роботи ОСОБА_1 з 23.03.2015 по 21.07.2025 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»», з 18.07.2025.».

В решті рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 340/6080/25 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.А. Щербак