Справа № 138/272/26
Провадження №:2/138/810/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Могилів-Подільський 

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -  

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.11.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір №253980902 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно з умовами договору відповідачу було надано кредит у сумі 6050,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума кредиту становить 10500,00 грн. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість у сумі 53743,39 грн. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого було продовжено відповідно до Додаткової угоди. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, зокрема і право вимоги до відповідача за кредитним договором №253980902. 31.07.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/0724-01. Відповідно до умов вказаного договору від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №253980902. 15.07.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 15/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №253980902. Разом з тим, після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попередніх кредиторів. За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаним кредитним договором в загальній сумі 53743,39 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.02.2026 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та витребувано докази.
02.03.2026 до суду надійшли витребувані докази.
Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за відсутності представника. 
Відповідач, належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавала. 13.05.2026 до суду від представника відповідача адвоката Науменка А.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву у зв`язку з тим, що відповідач копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі не отримувала і лише 12.05.2026 шляхом перевірки іншої справи через портал судової влади виявила наявне судове провадження, де вона є відповідачем. Також, представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечення мотивовано тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження переходу прав вимоги за спірним кредитним договором до позивача, оскільки правовідносини за кредитним договором № 253980902 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 виникли 24.11.2023, тобто значно пізніше ніж було укладено договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за договорами факторингу на кожному етапі передачі прав на підтвердження набуття ним відступленого права грошової вимоги. Щодо розрахунку заборгованості представник відповідача вказав, що наданий Позивачем розрахунок суперечить пункту 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» та надав розрахунок з урахуванням відповідних вимог Закону, згідно якого відсотки за кредитом нараховані до 08 січня 2024 року, склали 6 026,44 грн. та відсоткова ставка не перевищувала межі передбачені п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування»; з 08 січня 2023 року по 21 квітня 2024 року (період дії п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування») 10 499,23 грн. х 2,5% х 105 днів = 27 560,48 грн.; з 22 квітня 2023 року по 05 травня 2024 року (період дії п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування») 10 499,23 грн х 1,5% х 14 днів = 2 204,84 грн. Отже, заборгованість за кредитним договором становить 46 290,99 грн, з яких 10 499,23 грн заборгованість за тілом кредиту, 35 791,76 грн заборгованість за відсотками. Разом з тим, представник відповідача посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2040/20, вказав на наявність підстав для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з відсутністю доказів підтвердження переходу права вимоги до позивача, наслідком чого є відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача.
14.05.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник заперечив проти відзиву відповідача та вказав наступне. Щодо переходу прав вимоги згідно з Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», то відповідач , не врахував усі матеріали справи та помилково визначив, що передача права вимоги відбулася в момент укладення договору факторингу. Проте, відповідно до умов договору факторингу, передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього. В свою чергу, позивач долучив до позовної заяви всі належні докази, а саме: договір факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018 та витяг з реєстру прав вимоги № 271 від 13.02.2024 до Договору факторингу № 28/1118 01 від 28.11.2018. При цьому, в договорах факторингу чітко визначено, що моментом набуття права вимоги є підписання Реєстру прав вимог або Реєстру боржників та Акту прийому-передачі реєстру, а відтак позивач належним чином довів факт переходу права вимоги. Щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами представник позивача вказав, що оскільки кредитний договір укладено 24.11.2023, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", то нарахування процентної ставки слід розраховувати у відповідності до п. 17 прикінцевих положень Закону України «Про споживче кредитування, а відтак позивач має намір подати заяву про зменшення позовних вимог.
14.05.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно з якою у період з 08.01.2024 по 21.04.2024 нарахування процентів має здійснюватися таким чином: 10 499,23 грн.(тіло Кредиту)*2,5% (процентна ставка) = 262,48 грн. в день . 262,48 грн * 105 (кількість днів) = 27 560,48 грн. У період з 22.04.2024 по 05.05.2024 нарахування процентів має здійснюватися таким чином: 10 499,23 грн.(тіло Кредиту)*1,5%(процентна ставка) = 157,48 грн. в день . 157,48 грн * 14 ( кількість днів) = 2 204,84 грн. Загальна сума заборгованості у період з 24.11.2023 по 05.05.2024 становить 46 290,99 грн. Отже, у зв`язку з перерахуванням процентів відповідно до ЗУ «Про споживче кредитування» позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 253980902 від 24.11.2023 у розмірі 46290,99 грн.
14.05.2026 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які мотивовано тим, що позивачем у своїй відповіді на відзив не спростовано доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема, позивачем не доведено факт набуття права вимоги, оскільки Акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» від 31 грудня 2024 року, підписаний сторонами договору факторингу № 28/1118-01, яким сторони підтверджують здійснення оплати за відступлення прав вимоги за зазначеним договором, не є первинним документом, який є підставою для бухгалтерського обліку господарської операції відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, представник відповідача заперечив нарахування відсотків за користування кредитними коштами з тих підстав, що у межах загального строку дії договору №253980902 від 24.11.2023 тривалістю 5 років визначені періодичні строки повернення траншів, з яких складається загальна сума кредиту. Зокрема, умовами договору №253980902 від 24.11.2023 року передбачено, що строк кредитування за першим траншем становить 14 днів та закінчується 08 грудня 2023 року. Як встановлено з розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 протягом 30 днів сплатила проценти у розмірі 694 грн 54 коп., а відтак пролонгація за умовами договору відбулася до 07.01.2024, проте надалі відповідачем не сплачувалися відсотки, а дисконтний період не продовжувався. Відтак, проценти після 07 січня 2024 року стягненню не підлягають, оскільки вони нараховані поза межами визначеного договором строку. Однак, представник відповідача зазначає, що у зв`язку з відсутністю доказів підтвердження переходу права вимоги до позивача, позовні вимоги про стягнення коштів за кредитним договором підлягають відмові у повному обсязі.
Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд має підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, суд приходить до такого висновку.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції, яка діяла на момент укладання кредитного договору) визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Суд встановив, що 24.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладений Договір кредитної лінії №253980902, який підписано відповідачем електронним підписом відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора XCEU, який був надісланий на номер мобільного телефону НОМЕР_1 .
Отже, Договір був укладений в електронній формі, який відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України "Про електронну комерцію" прирівнюється до письмової форми.
Відповідно до Довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" відповідачем заявка на кредит подана 24.11.2023 року о 16:11, договір відправлений позичальнику 24 листопада 2023 року. Акцепт оферти позичальником (підписання договору одноразовим ідентифікатором): Одноразовий ідентифікатор XCEU-9838 відправлено позичальнику 24.11.2023 16:12:58 на номер телефону НОМЕР_1 , ідентифікатор введено позичальником/відправлено Товариству 24.11.2023 16:13:24, перерахування грошових коштів позичальнику 24.11.2023 16:13:43. 
Як вбачається з довідки щодо дій позичальника в ІТС, ОСОБА_1 вчинила дії з метою продовження дисконтного періоду, а саме 10.12.2023 сплатила 1314,00 грн нарахованих процентів, внаслідок чого їй продовжено дисконтний період до 07.01.2024 із застосуванням процентної ставки 2,05 %.
Позичальник має можливість завантажити собі на персональний комп`ютер проект договору (оферту) в електронному вигляді, як це передбачено абз. 2 ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію".
Одночасно з переходом на сторінку ознайомлення з офертою, Товариством генерується та відправляється, на номер телефону, вказаний позичальником в заявці на кредит, персональний одноразовий ідентифікатор, який використовується позичальником для підписання електронного договору.
Введення одноразового персонального ідентифікатора і є вчиненням дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, а саме - акцептом в розумінні ч. 3 п. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію".
У разі вчинення дій спрямованих на прийняття оферти, Позичальник повідомляється про те, що Товариством ініційовано грошовий переказ за реквізитами електронного платіжного засобу, вказаного Позичальником в Заявці на кредит.
Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану Позичальником у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та з вкладеним в нього примірником договору.
Отже, інформаційно-телекомунікаційною системою Товариства роз`яснюється Позичальнику, що у разі його згоди з офертою Товариства, необхідно ввести одноразовий ідентифікатор отриманий від Товариства і відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі та натиснути кнопку "ТАК", що одночасно є підписанням договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, як і було зроблено відповідачем.
Тобто, без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіну і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 не був би укладений.
Кредитний договір №253980902 від 24 листопада 2023 року був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 договору кредитної лінії в електронній формі.
Згідно з п. 14.2 вказаного договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем з приводу укладення цього Договору в якості підписів Сторін використовується електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.
Відповідно до умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» надало ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 10500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалась повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (пункт 2.1 Договору).
Відповідно п.2.3 кредитодавець надає позичальнику перший Транш за Договором в сумі 6050 грн 00 коп. одразу після укладення Договору.
Згідно з п. 7.1 -7.3 Договору, рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми Кредиту за всіма наданими Траншами є дата закінчення Дисконтного періоду кредитування - 08.12.2023, а саме протягом 14 (чотирнадцять) днів від дати отримання першого Траншу Позичальником. В обов`язковому порядку сума Кредиту має бути повернена Позичальником не пізніше ніж протягом 30 (тридцяти) календарних днів після настання однієї з наступних обставин: закінчення строку дії Договору в порядку, передбаченому п. 11.1 Договору; дострокового припинення дії Договору, в порядку передбаченому п.9.1.1.2. або п. 9.1.1.7. Договору. Кінцева дата повернення (виплати) Кредиту - 24.12.2028.
Пунктами 8.1 -8.4 Договору сторони погодили, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом. Інших витрат позичальника, крім процентів за належне користування кредитом, Договором не передбачено. Процентні ставки за Договором є фіксованими і не підлягають зміні кредитодавцем в односторонньому порядку в сторону погіршення для позичальника. Загальні витрати за Договором та загальна вартість кредиту за Договором залежить від обраної моделі поведінки Позичальника і прораховується в порядку описаному нижче: протягом Дисконтного періоду кредитування зобов`язання позичальника по сплаті процентів фактичні дні користування кредитом визначають наступним чином: за період від дати видачі Кредиту до 08.12.2023 р. (включно) проценти нараховуються за процентною ставкою 299,300 (двісті дев`яносто дев`ять цілих три десятих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 0,820 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування ним (далі - Дисконтна процентна ставка); У разі якщо Позичальник вчинить описані в п. 3.2. Договору дії щодо продовження Дисконтного періоду (ініціює Пролонгацію) один або декілька разів, за період з наступного дня після 08.12.2023 р. проценти нараховуються за ставкою 747,340 (сімсот сорок сім цілих тридцять чотири сотих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,050 відсотків в день від суми Кредиту за кожний день користування ним (далі - Індивідуальна процента ставка). Після закінчення Дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за процентною ставкою 1087,700 (одна тисяча вісімдесят сім цілих сім десятих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,980 відсотків в день від суми залишку Кредиту, що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним.
Крім того, 24.11.2023 відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором підписано Паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт», яким передбачено тип кредиту - кредитна лінія, ліміт кредиту від 10500,00 грн., строк кредитування до 1857 днів (Дисконтний період 14 днів, з можливістю продовження), розмір процентної ставки (Дисконтна процентна ставка: 3,65% - 766,50% Індивідуальна процентна ставка: 383,25 - 766,50% Базова процентна ставка: 766,50% Після закінчення Дисконтного періоду: 1087,70%), порядок повернення кредиту: основна сума кредиту повертається протягом 30 календарних днів після закінчення строку дії Договору чи його дострокового припинення, проценти за користування Кредитом виплачуються в кінці Дисконтного періоду, а у разі користування Кредитом понад встановлений строк Дисконтного періоду, кожного дня користування Кредитом.
Як вбачається зі змісту заявки на отримання грошових коштів в кредит від 30.06.2023 відповідач для отримання кредиту зазначила номер карти НОМЕР_2.
01.12.2023 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору кредитної № 253980902 від 24.11.2023  року, який підписано відповідачем електронним підписом відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора MNV9BA22, який був надісланий на номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Відповідно до умов цієї угоди Сторони дійшли згоди, що з моменту укладення цієї Додаткової угоди, Кредитодавець може ініціювати безготівковий перерахунок нових Траншів за Договором також за реквізитами Платіжної картки Позичальника НОМЕР_8.
Кредитодавцем, на виконання умов договору відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 6050,00 грн. шляхом перерахунку на зазначену відповідачем банківську картку № НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 44960799-0bb0-47b3-b857-312527a8864a від 24.11.2023. Також кредитодавцем, на виконання умов договору та додаткової угоди відповідачу було надано кредитні кошти шляхом перерахунку на зазначену відповідачем в додатковій угоді банківську картку № НОМЕР_8 в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 51dec3c0-c215-4e56-9065-ed45f0b4a6f7 від 01.12.2023; в розмірі 1100,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № c4a0f500-afc4-4bd7-8c01-727cc4926ad5 від 01.12.2023; в розмірі 1200,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № da595110-e5b6-4f5d-947c-cec09b80988e від 04.12.2023 та в розмірі 1150,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № a04220e9-ead6-47fb-a7f5-1dff901bf6a0 від 05.12.2023.
Крім того, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, АТ «Креді Агріколь Банк» надіслано до суду за вих. № 12829/2/23429-БТ від 25.02.2026 повідомлення, відповідно до якого, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_4 та в період з 24.11.2023 по 29.11.2023 на вказану платіжну картку були зараховані кошти в сумі 6050,00 грн., фінансовим номером за платіжною карткою є номер телефону НОМЕР_5 .
Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем суду не надано.
Отже, з наданих доказів вбачається, що під час укладення Договору кредитної лінії №253980902 від 24.11.2023 сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору на таких умовах, шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином укладений між сторонами договір є обов`язковим до виконання.
Також, судом встановлено, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №253980902 від 24.11.2023.
Відповідно до п.п. 1.3. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
Розділом 4 зазначеного вище договору регламентовано порядок відступлення права вимоги, згідно п. 4.1. право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному Додатку. Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги.
Відповідно до Додаткової угоди №19 до вказаного договору, згідно з якою строк дії договору закінчується 31.12.2020 р., але у будь-якому разі до моменту належного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором, та копії Додаткової угоди №26 до вказаного договору, якою текст договору викладено у новій редакції.
Крім того, 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року.
На підтвердження факту виконання вказаного договору позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог № 271 від 13.02.2024 за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Та для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) Первісного кредитора зі сторони ТОВ «Таліон Пліюс» згідно Договору факторингу саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі прав вимоги № 271 від 13.02.2024 до Договору факторингу (до якого також входило відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви додано Акт звірки взаємних розрахунків та Протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги.
Тобто, станом на 13.02.2024 вимоги до боржника, що були включені до Реєстру прав вимоги № 271, на час включення до Реєстру вже існували за продовженим додатковою угодою №32 від 31.12.2023 строком дії договору факторингу до 31.12.2024.
Так, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс», оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу дії.
Крім того, 31 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 31/0724-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №253980902 від 24.11.2023, що підтверджується реєстром прав вимоги №1 від 31 липня 2024 року та платіжною інструкцією № 7075 від 05 серпня 2024 року про оплату за відступлення права вимоги згідно Реєстру прав вимоги №1 від 31.07.2024 та Договору факторингу №31/0724-01 від 31.07.2024 року.
15 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Ейс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 15/07/25-Е.
Відповідно до Реєстру боржників від 15.07.2025 до Договору факторингу № 15/07/25-Е від 15 липня 2025 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 53743,39 грн, яка складається із 10499,23 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 43244,16 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам.
Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона(фактор)передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта)за плату(убудь-який передбачений договором спосіб),а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Згідно з ч. 2 ст. 1078 ЦК України майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Отже, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Процесуальний закон містить вимоги щодо доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування(ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Як вказує позивач, право вимоги перейшло до нього на підставі договорів факторингу, укладених між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та послідуючими Факторами.
Позивач, обґрунтовуючи право на звернення з даним позовом до суду вказав, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 переходило від первісного кредитора до кожного наступного нового кредитора три рази, де фінальним кредитором зазначено позивача ТОВ «ФК «ЕЙС». Тому для перевірки існування у останнього права вимоги виконання боржником відповідного обов`язку, позивач має надати боржнику докази переходу прав у зобов`язанні на кожному етапі.
При цьому вимога щодо надання боржнику доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні відповідно до ст.517 ЦК не є тотожною до вимоги щодо надання до суду доказів відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до боржника для здійснення заміни кредитора у справі (процесуального правонаступництва). Зазначені вимоги випливають із різних правових підстав та не є взаємозалежними (п. 43 постанови Верховного Суду від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012).
Відповідно, для підтвердження факту відступлення права вимоги, позивач повинен надати до суду докази набуття права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.
Щодо необхідності повної оплати новими кредиторами на користь минулих кредиторів за договором факторингу, то Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 тощо.
Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 дійшов висновку про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Тобто, без надання позивачем суду доказів здійснення оплати за договорами факторингу на кожному етапі передачі прав на підтвердження набуття ним відступленого права грошової вимоги, відсутні підстави вважати права фактора набутими.
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
До матеріалів справи позивачем приєднано платіжні інструкції № 361 від 24.09.2025, № 381 від 06.10.2025, № 383 від 07.10.2025, № 385 від 10.10.2025, №» 396 від 23.10.2025, № 401 від 24.10.2025, № 404 від 30.10.2025, № 409 від 31.10.2025 та № 411 від 03.11.2025, за якими ТОВ «ФК «ЕЙС» частковою оплатою перераховувало на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» кошти за відступлення права вимоги згідно з договору факторингу № 15/07/25-Е від 15.07.2025.
Разом із тим, доказів на підтвердження оплати за договорами факторингу на кожному етапі такої передачі вимог, зокрема, здійсненої товариством «Таліон Плюс» первісному кредитору - товариству «Манівео швидка фінансова допомога», позивач суду не надав.
Крім того, договорами факторингу передбачено час набуття факторами прав вимоги первісним фактором ТОВ «Таліон Плюс» - в день підписання сторонами Реєстру прав вимог по формі, встановленій у Додатку (п.4.1 договору); ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» - з моменту підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог по формі, встановленій у відповідному Додатку (п.4.1 договору); ТОВ «ФК «ЕЙС» - в момент підписання сторонами акту прийому передачі Реєстру боржників згідно з додатком №2 (п.1.2. договору).
Наданий позивачем витяг з реєстру прав вимоги №271 від 13.02.2024, підписаний первісним кредитором - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс», за яким за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором на суму 28 087,23 грн., не відповідає формі Додатку №1 до договору факторингу «Реєстр прав вимог», оскільки графа реєстру «дата кредитного договору» виділена окремо, проте відповідно до додатку №1 вона має бути разом з номером кредитного договору. Тобто, підписаний сторонами реєстр прав вимог не відповідає формі додатку №1 до договору факторингу, що не дає підстав вважати набутим право вимоги в день підписання сторонами Реєстру прав вимог
При цьому, наданий позивачем Акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» від 31 грудня 2024 року, підписаний сторонами договору факторингу № 28/1118-01, не є первинним документом, який є підставою для бухгалтерського обліку господарської операції відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак відсутні і докази оплати товариством «Таліон Плюс» прав вимоги ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
31.07.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 31/0724-01, на виконання якого 31.07.2024 підписали реєстр прав вимоги №1 за яким за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором №253980902 на суму 53743,39 грн. Наданий позивачем витяг з Реєстру відповідає формі додатку №1 до договору факторингу «Реєстр прав вимог». Тобто, підписаний сторонами реєстр прав вимог відповідає додатку до договору факторингу.
15.07.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали договір факторингу № 15/07/25-Е, на виконання якого підписали реєстр боржників, де рахується право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №253980902 на суму 53743,39 грн. Наданий позивачем витяг з Реєстру відповідає формі додатку №1 до договору факторингу «Реєстр прав вимог». Тобто, підписаний сторонами реєстр прав вимог відповідає додатку до договору факторингу.
Відтак, позивач допустимими, достовірними і достатніми доказами не довів, що у даних правовідносинах відбувся перехід права вимоги за договором кредитної лінії № 253980902 від 24.11.2023, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 від первісного кредитора - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», що в свою чергу тягне відсутність можливості набуття такого права й позивачем ТОВ "ФК ЕЙС».
За відсутності доказів оплати за договором факторингу первісному кредитору набувачем «ТОВ Таліон Плюс», позивачем не доведено наявності у нього права звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №253980902.
Оскільки у справі відсутні і позивачем не надані суду докази на підтвердження оплати за першим договором факторингу, підписання сторонами Реєстру прав вимог, що відповідав би формі додатку до договору факторингу № 28/1118-01, у справі відсутні докази переходу права вимоги від первісного до послідуючих кредиторів на кожному етапі такої передачі.
Відсутність доказів підтвердження переходу права вимоги до позивача є самостійною підставою для відмови йому у задоволенні позову.
За вказаних обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитними договорами є недоведеними належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 12, 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 3 ч. 1 п. 3, 207, 512, 514, 517, 610, 626 ч. 1, 634 ч. 1, 638, 1054 ч. 1, 1077 ч. 1, 1078 ч. 2, 1082 ЦК України, ст. 12, 76-81, 89, 178 ч. 8, 259 ч. 1, 2, 263-265, 279 ч. 5, 289 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», місце знаходження: вул. Юрія Поправки, 6 кабінет 13, м. Київ, 02090, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42986956.
Представник позивача: Сахарова Ольга Ігорівна, адреса для листування: вул. Поправки Юрія, 6, м. Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .
Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Представник відповідача: адвокат Науменко Андрій Сергійович, адреса для листування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Суддя Т.Ю. Холодова