Справа № 347/1349/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2026         м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., 
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , 
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, —

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.
Правопорушення вчинено за таких обставин:
21.05.2026 року близько 23 год в с.Космач по вул. Діл ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство а саме в господарстві ОСОБА_2 розбив скло у віконній рамі будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 в судовому засіданній пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні дрібного хуліганства, якого фактично не було. 
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною. Такий висновок ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях учасників події, а також інших матеріалах справи, які є належними, допустимими та достатніми доказами для ухвалення законного й обґрунтованого рішення.
Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738364 від 29.05.2026 року вбачається, що 21.05.2026 року близько 23 год в с.Космач по вул. Діл ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство а саме в господарстві ОСОБА_2 розбив скло у віконній рамі будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство (а.с. 1).
Зазначені обставини підтверджуються: рапортом чергової частини(а.с.2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.05.2026 року від ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , (а.с.4) який пояснив, що в нього виникло непорозуміння із сусідами ОСОБА_3 та її співмешканцем ОСОБА_4 , який погрожував йому, що виб`є вікна якщо він буде забороняти користуватись водою із криниці, а також рапортом працівника поліції (а.с. 7).
Вказані докази є належними та допустимими, отриманими у спосіб, передбачений законом, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного та не містять істотних суперечностей, що в сукупності підтверджує фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.
Заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, та нічим не підтверджено. 
Таким чином, з урахуванням наведеного та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина повністю доведена сукупністю наявних у справі доказів.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Суд також бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено (або: встановлено — за наявності таких зазначити окремо).
З огляду на викладене, з метою забезпечення належного виховного та превентивного впливу суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у дохід держави, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент розгляду справи складає 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд —
П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач – Державна судова адміністрація України.
Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:     М.І. Крилюк