Справа № 352/619/26
Провадження № 2-а/352/22/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі: 
головуючого судді Олійника М. Ю.
за участю:
секретаря судового засідання Кукули О. С.
представника позивача Марчук С.В.
представників відповідача Горблянського В.Я.
Стефанюка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 02.03.2026 встановив, що державним виконавцем накладено арешт на його рахунки. Звернувшись до державного виконавця Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі він дізнався, що за постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф. Оскільки він не знав про існування цієї постанови та про накладення на нього штрафу, відповідні матеріали скеровані до Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі, та було відкрито виконавче провадження №80093649. Звертає увагу суду на те, що він не викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 , жодної повістки йому не приходило. Аналогічно - він не отримав ні копії протоколу, ні копії постанови. Дізнавшись про накладені арешти на його рахунки через постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 , він кілька разів ходив до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Тлумач) для того, щоб йому надали хоч копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Спершу йому відмовляли, однак 10.03.2026 надали змогу сфотографувати цю постанову. Згідно вказаної постанови №1181 від 05.09.2026 встановлено, що ОСОБА_1 на 29.06.2025 на 09:00 год. викликався для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Тлумач). У постанові вказано, що повістка повернулась через відсутність одержувача. Поруч з тим, 12.08.2025 було призначено розгляд справи в ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. Надалі, ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 34 000 грн. до Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківського району, де було відкрито виконавче провадження №80093649 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 34000 грн. 27.01.2026 у межах цього виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Таким чином через неправомірні дії ІНФОРМАЦІЯ_2 його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, на його банківські рахунки накладено арешт, що обмежує його права.
Представник відповідача скористався правом на подання відзиву, у якому зазначив що із позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованим та безпідставним, а доводи, наведені в позовній заяви такими, що не можуть слугувати підставою для висновку про протиправність винесеної ІНФОРМАЦІЯ_3 постанови про накладання адміністративного стягнення. У відзиві зазначено, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також користується правом на відстрочку від призову за мобілізацією, однак це не звільняє його від обов`язку з`являтися за викликом ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач зазначив, що 17.06.2025 позивачу за зареєстрованою адресою було направлено повістку №3886296 від 13.06.2025 про необхідність явки 29.06.2025 для уточнення облікових даних. Повістка була надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повернута у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до положень Постанови КМУ №560 це є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного. Отже, позивач без поважних причин не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 та у встановлений законом строк не повідомив про причини неявки. Після звернення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 24.07.2025 ним були надані пояснення щодо неприбуття у зв`язку зі станом здоров`я та інвалідністю ІІ групи. Водночас наявність відстрочки або інвалідності не звільняє особу від обов`язку з`являтися за викликом, а підтвердження поважності причин неявки у порядку, передбаченому законом, позивачем надано не було. Згідно з положеннями ч. 6 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався правомірно, оскільки позивач не з`явився за викликом та не оспорював факту вчинення правопорушення. Позивача було повідомлено про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак він на розгляд не прибув та клопотань про відкладення розгляду не подавав, у зв`язку з чим справа була розглянута за його відсутності. Представник відповідача вважає, що постанова №1181 від 05.09.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП прийнята з дотриманням вимог законодавства, а надані матеріали підтверджують факт належного повідомлення позивача та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 39-42).
Ухвалою суду від 17 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження та запропоновано відповідачу у справі подати до суду відзив на позовну заяву.
Представник позивача Марчук С.В. в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги, наголосили, що позивач не був належним чином сповіщений про необхідність явки в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення його права на захист.
Представники відповідача Горблянський В.Я. і Стефанюк І.В. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову, додатково пояснили, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , також йому було відомо про час і місце розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому підстав для скасування відповідної постанови немає.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.
Судом встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1181 від 12.08.2025 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн, за ч.3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.80-81).
Відповідно до вказаної постанови, громадянин  ОСОБА_1 25.07.2025 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення ВОД. Під час перевірки даних було встановлено, що громадянин  ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці №3826296 на 29.06.2025 на 09 год 00 хв для уточнення даних, про поважні причини неявки ІНФОРМАЦІЯ_3 не повідомив, порушивши вимоги абз.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Розгляд справи призначено на 10 год 00 хв 12.08.2025. Ггромадянин  ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не прибув, хоча згідно корінця розписки був належно повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Нових доказів не подавав та клопотань не заявляв. Проте надав пояснення де вказав, що не зміг прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці №3826296 на 29.06.2025 на 09 год 00 хв. для уточнення даних у зв`язку із захворюванням. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що громадянин  ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці №3826296 на 29.06.2025 на 09 год 00 хв. для уточнення даних. Повістка №3826296 від 13.06.2026 була надіслана рекомендованим поштовим відправленням 17.06.2025, проте в подальшому була повернута у зв`язку із відсутністю одержувача за вказаною у листі адресою 28.06.2025. Згідно вимог абз. 3-4 пп. 2 п. 41 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на «особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів. Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. Зважаючи на вищевикладене датою належного оповіщення громадянина ОСОБА_1 є 28.06.2025. Про поважні причини неявки в порядку передбаченому абз. 7-8 ч.3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив. Згідно вимог ч.7 ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися, так як 3-х місячний термін з моменту виявлення (09.07.2025) та рік з моменту вчинення (29.06.2025) адміністративного правопорушення не пройшов. Вчинене громадянином  ОСОБА_1 правопорушення відбулося в період дії особливого періоду згідно Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 р. Враховуючи вище викладене громадянин  ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. (а.с.80-81).
Відповідно до Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи: номер витягу 1854/25/2722/В, дата прийняття рішення 02.12.2025, номер рішення 1854/25/2722/Р  ОСОБА_1 01 листопада 2025 року встановлено ІІ групу інвалідності. Основний діагноз - G95.0 - сирингомієлія та сирингобульбія. Інвалідність встановлена безстроково. ОСОБА_1 є інвалідом дитинства (а.с.21-24).
Згідно з постановою державного виконавця Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Стельмахом С.Л. відкрито виконавче провадження №80093649 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн. на підставі постанови №1181 виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 05.09.2025 (а.с.28).
Відповідно до довідки про доходи №6776757970702727 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Тлумацькому об`єднаному управлінні ПФУ в Івано-Франківській області і отримує пенсію по інвалідності. У період з 01.02.2026 по 28.02.2026 він отримав 3323 грн. (а.с.29).
У військово-обліковому документі «Резерв+» зазначено, що  ОСОБА_1 внаслідок інвалідності з дитинства має ІІ групу, має відстрочку від мобілізації за п. 2 ч. 1 ст. 23 (а.с.30).
У військово-обліковому документі №200220240984641900042 зазначено, що ОСОБА_1 на підставі рішення військово-лікарської комісії – непридатний у мирний час, обмежено придатний у воєнний час (а.с.32-33).
До відзиву представник відповідача долучив такі докази:
Відповідно до витягу з інформаційної системи «Оберіг», ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) (а.с. 73).
Згідно із супровідним листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 грудня 2025 року № 5-4192, постанова № 1181 від 5 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення була скерована до органу державної виконавчої служби для примусового виконання (а.с. 76).
Як вбачається з рапорту чергового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , 24 липня 2025 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо усунення порушень правил військового обліку. Під час перевірки даних в АІТС «Оберіг» було встановлено, що з 9 липня 2025 року позивач перебуває в адміністративному розшуку у зв`язку з неприбуттям за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені у повістці. У рапорті зазначено, що неприбуттям за викликом ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу другого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП (а.с. 76).
Відповідно до розписки про отримання повістки, ОСОБА_1 25 липня 2025 року отримав повістку про необхідність явки для розгляду спраив про адмістратвине правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 12 серпня 2025 року (а.с. 76).
У письмових поясненнях від 25 липня 2025 року ОСОБА_1 зазначив, що не прибув 29 червня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 за повісткою у зв`язку з тим, що є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства та через тяжкий фізіологічний стан здоров`я не мав можливості прибути, на підтвердження чого долучив висновок медико-соціальної експертизи (а.с. 77).
Згідно з повісткою № 3886296 ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) на 29 червня 2025 року на 09 год. 00 хв. (а.с. 77).
В довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії №068090 від 02.10.2024 вказано, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства (а.с. 88).
Як вбачається з відомостей трекінгу поштового відправлення № 061026032890699, поштове відправлення було повернуто відправнику 28 червня 2025 року у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою (а.с. 80).
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку».
Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Відповідно до ч.1 ст.22 цього Закону громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Згідно з ч.3 ст.22 вищевказаного Закону під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.
У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено та проводиться загальна мобілізація на території України. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України.
Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є
1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:
день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Частинами 1, 3 ст. 210-1 КУпАП України передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05 січня 2024 р. за № 36/41381 матеріали справи про адміністративне правопорушення подаються уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для її розгляду у порядку, визначеному КУпАП.
Статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до вимог статті 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи належність повідомлення позивача про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення та можливість проведення такого розгляду за відсутності ОСОБА_1 суд зазначає таке.
Так, обґрунтовуючи правомірність оскаржуваної постанови, представник відповідача зазначає, що 25.07.2025 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення військово-облікових даних. Під час перевірки було встановлено, що позивач не прибув за викликом до ТЦК та СП за повісткою, надісланою поштовим зв`язком. У подальшому, 25.07.2025 року, ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме про розгляд справи 12.08.2025 року.
Водночас представник позивача звертає увагу на те, що фактичний розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся не 12.08.2025 року, як зазначено у розписці про отримання повістки, а 05.09.2025 року. При цьому доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи саме 05.09.2025 року відповідачем суду не надано.
Суд враховує, що відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи з метою забезпечення реалізації права на захист.
Однак матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення саме на 05.09.2025 року. Відтак, на момент винесення постанови від 05.09.2025 року у ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 були відсутні належні докази повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що свідчить про недотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Виходячи з приписів норм КУпАП, в будь-якому випадку особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав особи, визначених ст.268 КУпАП, а саме: на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
Таким чином, оскільки у матеріалах справи відсутня інформація про те, що позивач був своєчасно поінформований про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та, відповідно, порушення права позивача на захист.
Вказане є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив наступні висновки:
"Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення".
Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за несвоєчасного повідомлення особи, про дату розгляду адміністративної справи, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку:
"Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу".
Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки відповідачем не доведено факт повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, оскаржувана постанова від 05.09.2025 року прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, то позов слід задовольнити в повному обсязі, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 18, 19, 241-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Постанову №1181 від 12.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя         Максим ОЛІЙНИК