ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1401/26
11 травня 2026 року 

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М. 
за участі особи яка притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної полції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя  АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2026 серії ЕПР 1№ 624994 26 березня 2026 року о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 124 км +194 м., поблизу м. Костопіль Рівненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом марки “BMW Х5”, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого трапилося зіткнення з не відомим транспортним засобом, який покинув місце події. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль BMW Х5”, отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 "б", 13.3 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожного руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав. При цьому пояснив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення Правил дорожнього руху невідомим водієм, який рухався у зустрічному напрямку та виїхав на його смугу руху. Він здійснював всі залежні від нього заходи з метою уникнення зіткнення, однак в результаті недотримання бічного інтервалу відбулося зіткнення та його автомобіль отримав механічні пошкодження. 
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. 
Разом із тим зібраними у справі доказами не доведено того, що настання зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є у прямому причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п. 2.3 "б", 13.3 Правил дорожнього руху.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення правил зустрічного роз`їзду невідомим водієм, який рухався у зустрічному напрямку та виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення транспортних засобів. Після чого невідомий водій залишив місце події. 
Достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не надано. 
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (Постанова ВАС КАС від 30 травня 2018 року у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16).
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані у справі докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом, а також подію та склад зазначеного адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає до закриття.
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю. 
На підставі наведеного та керуючись  ст. 7, 9, 124, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 284  КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

Суддя	Р. М. Снітчук