Справа № 541/3102/25
Номер провадження 2/541/120/2026

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

01 травня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Дністрян О.М.,
при секретарі Докуніній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1  до Комишнянської селищной ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комишнянської селищної ради, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 .. В обґрунтування позову зазначив, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Гасенки Миргородського району Полтавської області. ОСОБА_4 – рідна тітка позивача. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді: житлового будинку загальною площею 60,0 кв. м., сараю, погребу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер 5323286001:01:003:0096 площею 0,2500 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Попівка; земельної ділянки кадастровий номер 5323286001:01:003:0097 площею 0,6100 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Попівка; земельної ділянки кадастровий номер 5323286002:00:007:0001 площею 2,30 га, яка розташована за адресою: Попівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 22.04.2025 закінчився строк прийняття спадщини. За час життя спадкодавиця не говорила, що належне їй нерухоме майно вона заповість ОСОБА_1 .. Заповіт було знайдено лише у травні 2025 року у будинку спадкодавиці. Позивач разом із сестрою ОСОБА_3 були впевнені, що спадкове майно прийняла у спадок їх тітка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відносини між родичами позитивні та вони допомагають один одному, оскільки як померла, так і її сестра у похилому віці, тому позивач разом із сестрою допомагали їм обом. Дітей спадкодавиця не мала, тому вони були єдиними близькими людьми. Позивачу не були відомі наміри про складання на його ім`я заповіту та відповідно на час відкриття спадщини він був необізнаний про його наявність. Таким чином, позивач був позбавлений будь-якої можливості подати у шестимісячний строк заяву на прийняття спадщини у зв`язку із наявністю поважних причин, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо прийняття спадщини. 01.07.2025 позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Пашковця О.В. для посвідчення заяви на видачу свідоцтв про право на спадщину та направив її до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гіля Д.В.. Приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. відкрито спадкову справу №61/2025, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно після померлої відмовлено постановою від 09.07.2025. Позивач просив суд: визначити йому додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.; судові витрати залишити за ним.
Ухвалою суду від 09.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
29.09.2025 від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позову. Зазначила, що не знала про складений заповіт на ім`я позивача. Її сестра не повідомила племінника про заповіт та не сказала їй про його наявність. Вказала, що не мала наміру приймати спадщину після померлої сестри. Не заперечує, щоб племінник оформив спадщину на себе.
29.09.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення щодо позову. Зазначила, що є рідною сестрою позивача. Вони з братом допомагали померлій тітці ОСОБА_4 , оскільки вона була одинокою та не могла себе обслуговувати. Після смерті тітки, у травні 2025 року у домогосподарстві померлої виявили заповіт на ім`я її брата. Питання прийняття спадщини ними не підіймалося, оскільки вони були впевнені, що спадкове майно прийме у спадок їх тітка – ОСОБА_2 .. Просила задовольнити позовні вимоги позивача.
Позивач та його представник, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Представник позивача звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.
Відповідач, Комишнянська селищна рада, в судове засідання свого представника не направив. Звернулися з заявою про розгляд справи без участі представника селищної ради.
Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. 
Третя особа  ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 24.10.2024 (а.с.15).
Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем виконкому Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області Шевченко Л.В. 09.12.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1617, ОСОБА_4 на випадок її смерті зробила розпорядження, за яким житловий будинок, земельну ділянку, земельну ділянку (пай), та все її майно де б воно не було і з чого воно б не складалося і взагалі все те, що буде належати їй по закону на день її смерті, заповіла ОСОБА_1 , 1967 року народження, - позивачу по справі (а.с.16).
Приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. 09.07.2025заведено спадкову справу № 61/2025 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 за заявою про прийняття спадщини від ОСОБА_1 (а.с.75-81).
Постановою Приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. від 09.07.2025 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , оскільки останній у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подав, зареєстрованим на день смерті з померлою не був, а тому вважається таким, що спадщину не прийняв (а.с.28).
Позивач зазначив, що про наявність заповіту він дізнався в травні 2025 року. Дані обставини сторонами не оспорюються. Відповідачкою ОСОБА_2 в заяві та третьою особою ОСОБА_3 в поясненнях на позов підтверджено ці обставини, про які зазначає позивач.
Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Частиною 3 статті 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.
З матеріалаів спадкової справи вбачається, що позивач є спадкоємцем за заповітом майна померлої  ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 . Заяву про прийняття спадщини позивачем подано до нотаріуса 09.07.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2024 по справі №686/5757/23 зазначила, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Проте це стосується обставин, за яких заповіт є єдиною підставою спадкування і незнання про його існування не вимагає від спадкоємця вчинення дій щодо прийняття спадщини. Спадкоємець за законом, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк з часу відкриття спадщини. Тож необізнаність про наявність заповіту може вважатися поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини тільки для осіб, які не є спадкоємцями за законом першої черги або кожної наступної черги спадкоємців за законом, у разі їх обізнаності про відсутність спадкоємців попередньої черги, які набували право на спадкування за законом.
Таким чином, з матеріалів справи випливає, що пропуск позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини обумовлений об`єктивними та істотними обставинами, зокрема, позивач формально є спадкоємцем за законом п`ятої черги, у спадкодавиці наявні спадкоємці другої черги – рідна сестра, спадкодавиця проживала сама, про наявність заповіту позивач був необізнаний.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому наявні законні підстави для задоволення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 263-265 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.
Визначити  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідачі: 
- Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області, юридична адреса: вул. Миру, буд. 84, селище Комишня Миргородського району Полтавської обл., 37613, код ЄДРПОУ 26163478;
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя:	  	О. М. Дністрян