П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м. Київ

Справа №758/4863/25
Апеляційне провадження №22-ц/824/3210/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Гребенюка В.В. 05 вересня 2025 року у м. Київ, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2025 року ТОВ «ЖЕК-ПМ» звернулося у суд із позовом у якому просить стягнути відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка виникла за період з 01 листопада 2019 року по 30 червня 2023 року й станом на 31 березня 2025 складає 30 410,01 грн, з яких 17 549,75 грн основного боргу, 4 368,95 грн інфляційних втрат та 8 491,30 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
22 червня 2011 року між позивачем ТОВ «ЖЕК-ПМ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 15-б/3.
Відповідно до даного договору позивач, як виконавець послуг, повинен здійснювати обслуговування та поточний ремонт житлового будинку та прибудинкової території за вказаною адресою, а споживач зобов`язаний своєчасно вносити оплату таких послуг за встановленими тарифами у строки та на умовах, що передбачені договором. 
Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, а відповідач ними користується. 
За умовами п. 3.1.3. Договору виконавець має право стягувати у встановленому законодавством порядку прострочену заборгованість по сплаті житлово-комунальних та інших послуг.
Позивач посилається на те, що 10 липня 2023 року та 11 липня 2023 року ТОВ «ЖЕК-ПМ» на виконання рішення Господарського суду м. Києва № 910/2349/22 від 31 серпня 2022 року передано ОСББ «ПМ-Б» будинок з документацією на багатоквартирний будинок секція Б1, Б2, Б3, Б4 по вул. Вишгородській, 45 у м. Києві. 
За результатами аналізу оплат за період з 01 листопада 2019 року по 30 червня 2023 року, позивачем з`ясовано, що відповідач користувався послугами, але не виконував зобов`язання по сплаті за надані житлово-комунальні послуги. У зв`язку з чим позивач звернувся у суд із вказаним позовом та просив його задовольнити.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року позов ТОВ «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕК-ПМ» заборгованість за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій пропорційно до своєї частки у сумі 17 549,75 грн; інфляційну втрати в сумі 4 368,95 грн, 3% річних в сумі 8 491,30 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що з 01 липня 2023 року позивач припинив надавати послуги відповідачу внаслідок виконання рішення суду від 31 серпня 2022 року у справі № 910/2349/22 про зобов`язання вчинити дії, а тому позивачем правомірно надавались послуги відповідачу у період з 01 листопада 2019 року по 30 червня 2023 року заборгованість за які, згідно розрахунком позивача складає 17 549,75 грн, який відповідачем належними доказами не спростовано.
Також суд, перевіривши розрахунок, що міститься у позові, дійшов висновку, що вимоги про стягнення 8 491,30 грн 3% річних та 4 368,95 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погодилася із зазначеним рішенням суду представником ОСОБА_1 адвокатом Половинко М.А. подала апеляційну скаргу, в якій вона посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Вказує, що судом не було враховано докази, які були долучені до додаткових пояснень, що є доповненнями до відзиву та їм не надана оцінка. Зокрема в доповненнях було зазначено, що рішення про створення ОСББ було прийнято у зв`язку з тим, що позивач неналежним чином виконував свої обов`язки постачальника послуг, в тому числі із утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідач також зауважує, що не бажаючи здійснювати оплату на користь ТОВ «ЖЕК-ПМ», вона здійснювала оплату за утримання будинку, сплати житлово-комунальних послуг на користь ОСББ «ПМ-Б».
Крім того відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості та вважає його необґрунтованим, оскільки з нього не зрозуміло за які саме послуги стягується борг. 
Зазначено скаржником й про те, що відповідно до акту технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі від 16 жовтня 2023 року було виявлено та зафіксовано безліч недоліків. Позивач неналежним чином надавав послуги та зловживав своїми правами, довгий час не підписував акт прийому-передачі будинку та не передавав необхідну документацію.
З огляду на викладене відповідач просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «ЖЕК-ПМ».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує щодо доводів зазначених у ній та за змістом вказує, що договір укладений з відповідачем до 30 червня 2023 року був чинним й позивачем надавалися послуги, зокрема з забезпечення теплопостачання, безпечної експлуатації та обслуговування ліфтів, знешкодження твердих побутових відходів, дератизації будинку.
Вказує, що ОСББ «ПМ-Б» фактично не могло надавати комунальні послуги до 01 липня 2023 року у зв`язку з відсутністю укладених договорів із виконавцями послуг, а тому сплата відповідачем коштів на рахунок ОСББ за період з 2022 року по 30 червня 2023 року є помилковою та безпідставною. До того ж позивач зауважив, що остання сплата на рахунок ТОВ «ЖЕК-ПМ» за надані послуги датується 15 січня 2022 року, тобто після створення ОСББ - 23 липня 2021 року, що свідчить про визнання нею боргу.
У зв`язку з зазначеним позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

У порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 , а отже як споживач послуг зобов`язана їх оплачувати.
22 червня 2011 року між ТОВ «ЖЕК-ПМ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 15-б/3 (т.1, а.с. 6 на звороті - 8).
Відповідно до п. 1.1 даного договору предметом договору є забезпечення Виконавцем обслуговування та поточний ремонт житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 . У свою чергу, Споживач відповідно до п. 1.1 договору зобов`язаний своєчасно інформувати Виконавця про виявлені пошкодження елементів квартири або будинку; не пізніше 20-го числа наступного місяця вносити плату на рахунок Виконавця пропорційно його частині власності в будинку і в розмірах, визначених чинним законодавством, за надані послуги, а саме: диспетчеризацію і технічне обслуговування ліфтів, вивіз побутових відходів, обслуговування будинкових вузлів обліку, їх стандартизацію і метрологію, обслуговування водостоків, люків, димовентиляційних каналів протипожежної автоматики, внутрішніх і зовнішніх тепло- та електропроводів будинку, обслуговування системи "Контроль доступу", обслуговування гаражних воріт та системи відеонагляду, при її облаштуванні за погодженням додатково встановлених антен та інших приладів, обслуговування теплопунктів та електрощитових, дезінфекцію, дератизацію, послуги аварійної служби, підготовку будинку до експлуатації в зимовий період, електроенергію на роботу ліфтів, на освітлення сходових клітин, опалення місць загального користування, воду на миття та полив прибудинкової території, сходових клітин та холів, матеріальні витрати по утриманню будинку, витрати на утримання адміністративного приміщення, апарату управління та персоналу Виконавця, витрати на придбання миючих засобів для миття холів і сходових клітин та іншого інвентаря, санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування, комунальні та інші платежі, передбачені чинним законодавством України (т.1, а.с.7).
Крім того, між сторонами за договором укладено Додаткову угоду № 1 від 22 червня 2011 року, якою визначено додаткові послуги, які надаються ТОВ «ЖЕК-ПМ» по бажанню мешканців; Додаток № 1 до Договору, яким визначено Перелік щомісячних нарахувань до сплати, Додаток № 2 до Договору, яким визначено Повний перелік послуг з утримання житлового комплексу та прибудинкової території, Додаток № 3 до Договору, яким визначено Правила проведення ремонтно-будівельних робіт (т.1, а.с. 9-11).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2022 року у справі № 910/2349/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2023 року та постановою Верховного Суду від 14 червня 2023 року, позовні вимоги задоволено повністю та зобов`язано ТОВ «ЖЕК-ПМ» передати ОСББ "ПМ-Б" документи на багатоквартирний будинок секція Б1, Б2, Б3, Б4 по вул. Вишгородська, буд. 45 у м. Києві (т.1, 46-66).
11 липня 2023 року ТОВ «ЖЕК-ПМ» передано ОСББ «ПМ-Б» документацію на багатоквартирний будинок, що підтверджується актом державного виконавця, складеним у ВП № 71874091 від 10 липня 2023 року та переліком документів, переданих ТОВ «ЖЕК-ПМ» ОСББ «ПМ-Б» (т.1, а.с. 11 на звороті, 12).
Відповідно до розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 обліковується заборгованість у розмірі 17549,75 грн основного боргу, 4368,95 грн інфляційних втрат та 8491,30 грн 3% річних.
Крім того, до справи долучено довідку про нарахування та сплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), копія статуту ТОВ «ЖЕК-ПМ» (т.1, а.с.12-20).
Також відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 29 квітня 2024 року у справі № 910/419/24 позов ТОВ «Київські електричні послуги» до ТОВ «ЖЕК-ПМ» задоволено та стягнуто ТОВ «ЖЕК-ПМ» заборгованість в розмірі 821977, 72 грн за надані послуги по будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с 83-84).
Вказаним рішенням підтверджено, що договір укладений позивачем та ТОВ «Київські електричні послуги» про постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 не був розірваний, а тому суд вважав, обґрунтованими вимоги про стягнення боргу в сумі 821977, 72 грн, який виник за період з 2021 року по 2023 рік.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
В порядку визначеному ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово- комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наведених обставин справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири та споживачем послуг  АДРЕСА_1 .
У даній справі між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого позивач надає послуги, а відповідач зобов`язується сплачувати надані послуги за адресою квартири. 
Встановлено, що позивач припинив нарахування плати за обслуговування будинку та прибудинкової території з 01 липня 2023 року, тобто з часу коли передав документи на будинок до ОСББ «ПМ-Б». До липня 2023 року новостворене ОСББ «ПМ-Б» не мало укладених договорів на постачання електроенергії та водопостачання, а відтак, не могло бути виконавцем послуг. Фактичним виконавцем послуг був позивач, що не спростовано відповідачем та підтверджується матеріалами справи.
Відомостей про те, що житловий будинок передавався на баланс ОСББ «ПМ-Б» до 01 липня 2023 року матеріали справи не містять, як і не містять доказів, що ОСББ за період з 2021 року по 2023 рік надавало послуги, а відповідач оплачувала їх ці послуги.
Відповідач як власник квартири у будинку була споживачем послуг з його утримання. Послуги з утримання будинку та прилеглої прибудинкової території надавалися фактично до 01 липня 2023 року ТОВ «ЖЕК-ПМ» . 
Відповідач на момент ухвалення рішення не надала документів, які свідчили про сплату вказаної заборгованості, а також, не надала доказів неотримання нею вищенаведених житлово-комунальних послуг чи оформлення у встановленому порядку відмови від їх отримання, не спростувала належними та допустимими доказами наданого позивачем розрахунку спірної заборгованості, а тому районний суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення суми основного боргу та відповідно індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Колегія суддів зауважує, що будь-яких доводів щодо нарахованих за прострочення грошового зобов`язання трьох відсотків річних та інфляційних втрат апеляційна скарга не містить, а тому діючи в межах доводів апеляційної скарги і на підставі ч.1 ст. 367 ЦПК України, апеляційним судом не переглядається рішення в цій частині.
Щодо доводів апеляційної скарги щодо неврахування доказів наданих до додаткових пояснень, колегія суддів зазначає, що у на вказаних поясненнях суддею районного суду зазначено, що ЦПК України така процесуальна редакція після надання відзиву не передбачена. До того ж надання таких доказів не спростовує наявність заборгованості перед позивачем, враховуючи, що відповідач вказує, що сплачувала кошти на рахунок ОСББ у спірний період в той час, як ОСББ не надавало жодних комунальних послуг до 01 липня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи, а надані відповідачем квитанції не стосуються періоду заявленої заборгованості, а належать до періоду після передачі будинку до відання ОСББ.
Посилання відповідача на неналежність надання послуг позивачем є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять жодних звернень, претензій чи викликів представників ТОВ «ЖЕК-ПМ» для перевірки кількості та/або якості наданих послуг у порядку, передбаченому законом.
Більше того, дія договору між відповідачем та позивачем тривала до 30 червня 2023 року (включно), тобто до моменту передачі ОСББ "ПМ-Б" будинку з документацією на багатоквартирний будинок.
Відтак, суд дійшов до висновку, що позивачем правомірно надавались послуги відповідачу до 30 червня 2023 року.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з судовим рішенням, не підтверджені жодними доказами.
Отже, апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що вони є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить. 
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно визначив характер спірних правовідносин та вірно застосував норми матеріального права, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року без змін.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, підстави для компенсації відповідачеві понесених на стадії апеляційного перегляду справи судових витрат - відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук