Справа № 456/1459/26
Провадження № 1-кп/456/345/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 травня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря – ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12026142130000048 від 28.02.2026, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі, Дідушичі, Стрийського району Львівської області, зареєстрованого за адресою:   АДРЕСА_1 , проживаючогоу за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, із сереньо-спеціальною освітою, який адвокатом, нотаріусом чи депутатом не являється, раніше несудимого, військовозобов' язаного,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, 
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , 
обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

встановив:

06.11.2013 ОСОБА_3 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на категорії «В 1», «В», «СІ», «С», однак згідно постанови Ковпаківського районного суду, м. Суми, був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік. 
17.05.2024 ОСОБА_3 , звертався до ТСЦ №4645 РСЦ 1 СЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях для складання теоритичного істипу, після закінчення строку позбавлення права на керування транспортними засобами, однак право керування транспортними засобами не відновлено.
ОСОБА_3 , достовірно знаючи порядок офіційного отримання посвідчення водія згідно з «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою КМУ від 08.05.1993 № 340 (у редакції постанови КМУ від 15.11.2019 № 946), нехтуючи цими правилами, у весною 2024 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), в мережі Інтернет побачив електронне оголошення невідомої особи, яку в ході досудового розслідування не встановлено, про те, що дана особа займається виготовленням посвідчення водія.
Цього ж дня, коли ОСОБА_3 побачив вищевказане оголошення, перебуваючи в місті Стрий Львівської області, під час відпустки, діючи як пособник, сприяючи невстановленій досудовим розслідуванням особі у підробці офіційного документа шляхом надання своїх анкетних даних та фотографії, умисно, з корисливих мотивів, з метою виготовлення та отримання надалі завідомо для нього підробленого посвідчення водія, скориставшись при цьому мобільним телефоном, замовив у даної особи послуги щодо виготовлення посвідчення водія категорії «В 1», «В», «СІ», «С» на своє ім`я. 
Надалі, ОСОБА_3 , приблизно через десять днів з моменту замовлення виготовлення посвідчення водія, весною 2024 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, отримав у одному з відділень ТОВ «Нова пошта», від невстановленої в ході досудового розслідування особи, замовлене ним посвідчення водія, за що оплатив грошові кошти в сумі 10 000 гривень у відділені пошти, а саме за надання послуг з виготовлення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , серійний номер ВВТ 510809 від 06.02.2009, бланк якого згідно з висновком технічної експертизи документів не відповідає за своїми характеристиками аналогічним документам, які видаються/видавалися уповноваженими органами України. 
Крім цього, 27.02.2026, близько 18:30 години, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, в якому містяться неправдиві відомості, пред`явив на вимогу працівникам поліції відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області, перебуваючи за адресою вул. Коссака, 11, м. Стрий Львівської області, відповідно на підставі ч.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію України» посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 06.02.2009 на ім`я ОСОБА_3 , при цьому достовірно знаючи, що таке посвідчення підроблене, згідно із висновком технічної експертизи документів за своїми характеристиками не відповідає аналогічним документам, які видаються/видавались уповноваженими органами України. 
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України – пособництво у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою та використання завідомо підробленого документу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати. 
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а фактичні обставини справи, а саме факт пособництва у підробленні посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа та використання завідомо підробленого документу, згідно обвинувального акту не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_3 , змісту обставин справи та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні ним кримінальних правопорушень доведеною в судовому засіданні повністю.
Дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив пособництво у підробленні посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа та використання завідомо підробленого документу. 
Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінальних правопорушень, раніше не судимого, його особу, яка по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, пом`якшуючі вину обставинами якими є те, що обвинувачений щиро кається у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, обтяжуючі вину обставини – не встановлені, а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у вигляді штрафу. 
Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Керуючись ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3565,60 грн.
Скасувати арешт накладенийухвалою слідчого судді 05.03.2026 року по кримінальному провадженні №12026142130000048 від 28.02.2026.
Речові докази: 
-  посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім?я ОСОБА_3 , DVD-R диск білого кольору, на якому містяться записи з бодікамер працівників ВРПП від 27.02.2026 – залишити в матеріалах кримінального провадження. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя 	ОСОБА_1