ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/3303/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року (суддя Коренев А.О.) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі № 160/3303/25, яке набрало законної сили згідно з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в перерахунку пенсії № 0414041200 від 07.11.2024 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 вересня 2024 року про перерахунок пенсії за вислугою років, на підставі подання Головного управління Національної гвардії України від 18.10.2024 року № 8362 та прийняти відповідне рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі № 160/3303/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у двомісячний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 06 травня 2025 року у справі № 160/3303/25.
До суду першої інстанції 10.04.2026 поданий звіт про виконання рішення у справі № 160/3303/25, в якому відповідач повідомив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 160/3303/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 23.09.2024 та подання Головного управління Національної гвардії України від 18.10.2024 № 8362, у результаті чого проведено перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у зв`язку зі збільшенням календарної вислуги років. Також зауважив, що Законом України № 2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 13 Закону № 2262, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43). За даними подання Головного управління Національної гвардії України від 18.10.2024 № 8362, вислуга років ОСОБА_1 станом на 13.08.2024 у пільговому обчисленні становить 27 років 02 місяці 20 днів, з них у календарному обчисленні - 20 років 05 місяців 28 днів. При проведенні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 базовий розмір пенсії помножено на 70%, з яких: за 20 років - 50%, за кожний рік вислуги понад 20 років - 7 років х 3% = 21%; 50%+21%=71%, але не більше 70%. У результаті проведеного перерахунку розмір пенсійних виплат ОСОБА_1 змінено та за період з 14.08.2024 по 30.04.2026 донараховано суму доплати у розмірі 202 140,31 грн, що підтверджується наданими протоколом та розрахунком, які додаються. Таким чином, покладені судом зобов`язання, а саме: повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.09.2024 про перерахунок пенсії за вислугою років на підставі подання Головного управління Національної гвардії України від 18.10.2024 № 8362 та прийняти відповідне рішення, виконані Головним управлінням у порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень покладених на Головне управління.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі № 160/3303/25. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести постанову, якою направити заяву для розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що висновки суду першої інстанції є формальними, суд не забезпечив перевірку правильності здійснення перерахунку пенсії.
У відзиві на апеляційну скаргу УПФУ просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до приписів статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Аналіз наведених норм процесуального закону дає можливість дійти висновку, що межами судового контролю, встановленого в порядку статті 382 КАС України, є перевірка своєчасності та повноти виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що перевіряючи повноту виконання рішення, суд має пересвідчитися, що відповідачем судове рішення виконано відповідно до його резолютивної частини. Якщо судове рішення виконано не в повному обсязі, суд зобов`язаний перевірити причини його не виконання та визначити чи вчиняє боржник належні заходи з метою повного виконання рішення суду.
Так, матеріалами справи підтверджується, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі № 160/3303/25 відповідно до його резолютивної частини.
У свою чергу ОСОБА_1 не погоджується з порядком перерахунку пенсії та визначенням належних до виплати сум.
Разом з цим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час розгляду справи № 160/3303/25 суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0414041200 від 07.11.2024 про відмову у перерахунку пенсії підлягає скасуванню як безпідставне, оскільки відповідач відмовив у перерахунку пенсії, посилаючись на пункт «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» про що позивач не просив. Враховуючи, що відповідач фактично не розглянув заяву позивач про перерахунку пенсії на підставі подання Головним управлінням Національної гвардії України було оформлено подання від 18.10.2024, то суд, враховуючи ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України уважав за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 вересня 2024 року про перерахунок пенсії за вислугою років, на підставі подання Головного управління Національної гвардії України від 18.10.2024 № 8362 та прийняти відповідне рішення.
Таким чином, зміст мотивувальної частини рішення суду у справі № 160/3303/25 дає можливість дійти беззаперечного висновку, що під час розгляду цієї справи суд не досліджував питання порядку перерахунку пенсії ОСОБА_1 за заявою від 23.09.2024. Підставою для часткового задоволення позову слугував виключно встановлений факт не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 23.09.2024 про перерахунок пенсії.
Відповідно, після розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.09.2024 та здійснення перерахунку пенсії виникли нові обставини, які не мали місце на час звернення до суду з позовом у справі № 160/3303/25, а тому ці обставини не можуть досліджуватися судом на стадії здійснення судового контролю за виконанням рішення у справі № 160/3303/25.
Отже вірним є висновок суду першої інстанції, що незгода позивача з діями пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії є підставою для звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року в адміністративній справі № 160/3303/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 04 червня 2026 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.
Повна постанова складена 04 червня 2026 року. 

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя А.В. Суховаров 

суддя Я.В. Семененко