ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"08" травня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/3659/25	
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д., 
за участю секретаря судового засідання Ніконової Д.І.
розглянувши справу № 916/3659/25 в порядку загального позовного провадження 
за позовом: Херсонської обласної прокуратури /ЄДРПОУ 04851120, адреса – 73025, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 33/
в інтересах держави в особі:
1) Південного офісу Держаудитслужби /ЄДРПОУ 40477150, адреса – 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83/;
2) Національної служби здоров`я України /ЄДРПОУ 42032422, адреса – 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 19/;
3) Херсонської обласної ради /ЄДРПОУ 24121079, адреса – 73003, м. Херсон, пл. Свободи, 1/
до відповідачів:
1) Комунального некомерційного підприємства “Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф” Херсонської обласної ради /ЄДРПОУ 26084856, адреса – 73003, м. Херсон, вул. О. Гончара, 6/;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Трак Ком`юнеті” /ЄДРПОУ 36489735, адреса – 10008, м. Житомир, вул. Франка Івана, 3, кв. 34/
за участю залученої у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України /ЄДРПОУ 21602826, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополіта Василя Липківського, 45/
про визнання недійсним договору, як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства, його моральним засадам з умислу однієї сторони та застосування наслідків недійсності договору

за участі представників учасників справи:
від прокуратури: прокурор Наумова Т.О.;
від позивача1: не з`явився, матеріали справи містять заяву /вх.№30679/25 від 02.10.2025/ про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами;
від позивача2: не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі /вх.№12404/26 від 10.04.2026/;
від позивача3: не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі /вх.№15354/26 від 04.05.2026/;
від відповідача1: не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі відповідача /вх.№11964/26 від 07.04.2026/;
від відповідача2: не з`явився, повідомлений належним чином;
від третьої особи: не з`явився, повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:
05.09.2025 Херсонська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (позивач1), Національної служби здоров`я України (позивач2), Херсонської обласної ради (позивач3) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3754/25/ до  Комунального некомерційного підприємства “Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф” Херсонської обласної ради (відповідач1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Трак Ком`юнеті” (відповідач2), вимогами про:
- визнання недійсним договору від 05.07.2021 № 244 про закупівлю товарів, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством “Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф” Херсонської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Трак Ком`юнеті”; 
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Трак Ком`юнеті” на користь комунальним некомерційним підприємством “Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф” Херсонської обласної ради 1 218 262,08 грн, а з Комунального некомерційного підприємства “Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф” Херсонської обласної ради , одержанихі ним за рішенням суду 1 218 262,08 грн стягнути в дохід держави. 
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Трак Ком`юнеті” на користь Херсонської обласної прокуратури коштів, витрачених на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, в сумі 17 041,54 грн.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення інтересів держави у бюджетній сфері та необхідність їх комплексного захисту, адже вчинення відповідачем2 ТОВ “Юкрейніен Трак Ком`юнеті” порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендера, призвело до придбання послуг за рахунок коштів територіальної громади за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендера її видимості, наслідком чого стало нівелювання мети публічної закупівлі – отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу коштів для цього.
Позов пред`явлено на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, ст. ст. 1, 41 Закону України “Про публічні закупівлі” (в редакції станом на час проведення закупівлі), ст. ст. 16, 202, 203, 215, 228, 256, 257, 261, 264 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 09.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3659/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.09.2025 р. на 11:00. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
У судовому засіданні 30.09.2025, за участі представника Херсонської обласної прокуратури судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання до 15.10.2025 о 14:45 год.
У судовому засіданні 15.10.2025 представник прокуратури заявила усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання до 26.11.2025 о 10:00 год та продовження строку підготовчого судового засідання на 30 календарних днів.
11.09.2025 від Національної служби здоров`я України судом отримано клопотання про розгляд справи без участі /вх.№28216/25 від 11.09.2025/, в якому позивач2 просить судові засідання по справі №916/3659/25 проводити без участі представника Національної служби здоров`я України, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
22.09.2025 від КНП “Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф” Херсонської обласної ради судом отримано відзив на позовну заяву /вх.№29443/25 від 22.09.2025/, в якому відповідач1 просить відмовити в позовних вимогах позивачу про визнання договору недійсним, а також судом отримано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи /вх.№29448/25 від 22.09.2025/, відповідно до якої відповідач1 просить судові засідання по справі №916/3659/25 проводити без участі КНП “Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф” Херсонської обласної ради та розглядати справу за наявними матеріалами справи.
29.09.2025 судом від Херсонської обласної прокуратури отримано відповідь на відзив /вх.№30120/25 від 29.09.2025/, в якій прокурор просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
02.10.2025 судом від Південного офісу Держаудитслужби отримано заяву /вх.№30679/25 від 02.10.2025/, в якій позивач1 просить розглянути справу без його участі за наявними в матеріалах справи матеріалами.
10.10.2025 судом від Херсонської обласної ради отримано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи /вх.№31740/25 від 10.10.2025/, в якій позивач3 просить розглянути призначену на 15.10.2025 об 14:45 справу без участі представника Херсонської обласної ради за наявними в матеріалах справи документами.
У підготовчому судовому засіданні 15.10.2025 представник прокуратури заявила усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання до 26.11.2025 о 10:00 год та продовження строку підготовчого судового засідання на 30 календарних днів.
В підготовчому судовому засіданні 25.11.2025 представник прокуратури підтримала подане до суду клопотання про зупинення провадження у справі /вх.№37614/25 від 25.11.2025/, в якому просить зупинити розгляд справи № 916/3659/25 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до розгляду справи 922/3456/23 та формування висновків Верховним Судом у подібних правовідносинах.
Ухвалою суду від 26.11.2025 зупинено провадження у справі № 916/3659/25 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту постанови.
Ухвалою суду від 30.03.2026 провадження у справі № 916/3659/25 – поновлено та призначено підготовче судове засідання на 15.10.2026 р. на 10:45.
07.04.2026 судом від відповідача1 отримано клопотання /вх.№15354/26 від 04.05.2026/ про розгляд справи без участі відповідача, в якому відповідач1 просить під час винесення рішення по справі, враховувати заперечення, викладені в відзиві на позовну заяву.
10.04.2026 судом від позивача1 отримано заяву про розгляд справи без участі /вх.№12404/26 від 10.04.2026/, в якій Херсонська обласна рада просить розглянути справу без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.
22.04.2026 судом від відповідача1 отримано заяву про проведення засіданні за відсутності учасника справи /вх.№14009/26 від 22.04.2026/, в якій відповідач1 просить під час винесення рішення по справі враховувати заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.
У підготовчому судовому засіданні 15.04.2026 року за участі представника прокуратури суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначив розгляд справи до розгляду по суті на 08.05.2026 р. на 10:00 год.
04.05.2026 судом від Херсонської обласної ради отримано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи /вх.№15354/26 від 04.05.2026/.
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити в повному обсязі.
Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, матеріали справи містять заяви про розгляд справи без участі позивачів та відповідача1. 
Від відповідача2 та третьої особи будь-яких заяв щодо розгляду справи судом не отримано, причини неявки представників суду невідомі.
На підставі ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Херсонською обласною прокуратурою, під час виконання повноважень, визначених статтею 1311 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави у бюджетній сфері щодо визнання недійсним договору від 05.07.2021 № 244 про закупівлю товарів, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (далі - Відповідач 1, Замовник, Підприємство, КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Трак Ком`юнеті» (далі - Відповідач 2, ТОВ «ЮТК»), за результатами проведення електронного аукціону в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» (ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-25-003249-a), як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу Відповідача 2 та застосування наслідків недійсності.
Прокурор зазначає, що з метою виконання своїх статутних завдань Підприємством за результатами проведення ним 11.06.2021 електронного аукціону в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» придбано товар – «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільні шини (34351100-3 Автомобільні шини))» (ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-25-003249-a, доступне за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-05-25-003249-a). Очікувана вартість предмета закупівлі становила 1 294 316 грн з ПДВ. 
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій участь у вказаних відкритих торгах прийняли п`ять суб`єктів господарювання, у тому числі ТОВ «ЮТК» з пропозицією 1 218 262,08 грн та ТОВ «Агровім Трейд» з пропозицією 1 110 204,58 грн. Переможцем було визначено ТОВ «ЮТК», оскільки пропозиції інших учасників закупівлі було відхилено на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» – «не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства», зокрема щодо ТОВ «Агровім Трейд», жоден з прикріплених ним файлів тендерних пропозицій не відкривався. На підставі викладеного, розкрито пропозицію ТОВ «ЮТК», що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій від 11.06.2021 (оригінал в загальному доступі на веб-порталі публічних закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-25-003249-a/print/awards/pdf/ 61adb755830 d49ceb970cd0fbd59d773 ). За результатами проведення електронного аукціону переможцем процедури відкритих торгів визначено ТОВ «ЮТК», тендерна пропозиція із сумою 1 218 262,08 грн якого відповідала технічним вимогам, установленим у тендерній документації замовника. У зв`язку з викладеним, електронною системою закупівель сформовано повідомлення про намір укласти договір, опубліковане 22.06.2021 (оригінал в загальному доступі на веб-порталі публічних закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA 2021-05-25-003249-a/print/active-awards/pdf/137a8 a3d478b402dbd2bf9c2e5f73e57 ). 
Як наслідок, між Відповідачем1 /Замовником/ та Відповідачем 2 укладено договір від 05.07.2021 № 244 про закупівлю товарів, умовами якого визначено, що останній зобов`язується в строк до 31.12.2021 передати Замовнику товар 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільні шини (34351100-3 Автомобільні шини)) за ціною договору - 1 218 262,08 грн з ПДВ. Відповідно до підпункту 1.2. Договору джерелом фінансування вказаної закупівлі були кошти Національної служби здоров`я України. Наразі Договір виконаний обома сторонами на суму 1 218 262,08 грн, що підтверджується платіжними дорученнями за період з 07.07.2021 по 05.10.2021. 
У подальшому, як вказує прокурор, рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2025 № 60/77-р/к ТОВ «ЮТК» та ТОВ «Агровім Трейд» визнано винними у вчиненні порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) при участі у вищезазначеній процедурі закупівлі з ідентифікатором UA-2021-05-25-003249-a. Вказане рішення (за винятком конфіденційних даних та інформації з обмеженим доступом) оприлюднене на офіційному веб-сайті Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та доступне за посиланням https://northmtv.amcu.gov.ua/npas/informatsiia-shchodo-rishennia-vid 08052025-6077-rk-u-spravi-1826029-rpk22-pro-porushennia-tov-ahrovim-treid-ta-tov-iutk zakonodavstva-pro-zakhyst-ekonomichnoi-konkurentsii. Підставою для винесення зазначеного рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України стало встановлення наступних фактів (із наявних у справі доказів): використанням Відповідачами однієї ІР-адреси для входу в аукціон у Процедурі закупівлі-5 та вході в автоматизовану систему банківського дистанційного обслуговування; залученням ТОВ «Агровім Трейд» до звітування посадової особи ТОВ «ЮТК»; наявністю господарських відносин між Відповідачами; нерозміщенням одним з Відповідачів тендерної пропозиції для участі у Процедурі закупівлі-5; синхронністю дій Відповідачів у часі при поданні тендерних пропозицій для участі у Торгах та вході в автоматизовану систему дистанційного банківського обслуговування. 
Таким чином, на думку прокурора, поведінка ТОВ «Агровім Трейд» та ТОВ «ЮТК» становить порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За виявлені порушення зазначеним рішенням адміністративної колегії накладено штрафи на ТОВ «Агровім Трейд» та ТОВ «ЮТК» у розмірі 68 000 грн на кожного. На запити Херсонської обласної прокуратури від 04.06.2025 № 15/2-64вих-25 листом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.07.2025 № 60-02/5801е та від 25.07.2025 № 15/2-105вих-25 повідомлено, що рішення № 60/77-р/к ТОВ «ЮТК» до господарського суду не оскаржувалось, з огляду на що є чинним та обов`язковим до виконання відповідно до приписів статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Щодо підстав для визнання недійсним Договору від 05.07.2021 № 244 прокурор вказує, що прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом вимог. Обставини вчинення Відповідачем 2 порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2021-05-25 003249-a підтверджуються рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2025 № 60/77-р/к. Таким чином, орган Антимонопольного комітету України своїм рішенням підтвердив порушення вимог законодавства, яке полягало у спотворенні Відповідачем 2 результатів торгів. 
Прокурор зазначає, що оголошуючи проведення відкритих торгів, Замовник мав на меті не просто задовольнити потребу в придбанні конкретного товару, а здійснити його придбання на засадах конкурентності учасників відповідного тендера та згідно з вимогами законодавства. Внаслідок недотримання Відповідачем 2 вищевказаних вимог та вчинення ним протиправних та умисних дій було спотворено результати торгів, укладено Договір з порушеннями прав Замовника. Через вчинення ТОВ «Агровім Трейд» та ТОВ «ЮТК» антиконкурентних узгоджених дій, змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі в торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Внаслідок цього Замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки. Тому дії Відповідача 2 спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечать інтересам держави та суспільства, його моральним засадам оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі. 
Ураховуючи зазначене, у діях Відповідача 2 вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам. Метою вказаних дій є усунення конкуренції під час проведення зазначеного тендера та недобросовісне отримання права на укладення договору. Завідомо суперечлива мета дій Відповідача 2 полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах. Тому Договір, укладений за підсумками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу ТОВ «ЮТК», на підставі статей 203, 215 ЦК України. 
Щодо застосування наслідків недійсності договору прокурор зазначає наступне. В даному випадку Договір оспорюється з підстав його невідповідності вимогам частини першої статті 203 ЦК України, а саме, у зв`язку з невідповідністю інтересам держави та суспільства, його моральним засадам за наявності умислу Відповідача 2. Як було зазначено вище, оспорюваний Договір наразі є виконаним та оплаченим на суму 1 218 262,08 грн, джерелом фінансування закупівель були кошти Національної служби здоров`я України. Незважаючи на притягнення ТОВ «ЮТК» до відповідальності у вигляді накладення штрафу, негативні наслідки укладеного з Відповідачем 2 Договору залишаються не усунутими. 
Прокурор зазначає, що на момент проведення процедури закупівлі товарів та укладення договору Замовник не міг знати, що ТОВ «Агровім Трейд» та ТОВ «ЮТК» під час підготовки документації в процедурі закупівлі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою. Про існування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2025 № 60/77-р/к Відповідачу 1 повідомлено листом обласної прокуратури від 10.07.2025 № 15/2-4553вих-25 (№ 15/2-1691-25). І навпаки, ТОВ «ЮТК», маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, взяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, нівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого отримало кошти Замовника в сумі 1 218 262,08 грн. Вищенаведене свідчить про наявність у Відповідача 2 умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави й суспільства, з метою отримання прибутку. Враховуючи наявність умислу лише у ТОВ «ЮТК», як сторони оспорюваного договору, одержані ним 1 218 262,08 грн за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти – стягнуті в дохід держави.
Позивачі письмових пояснень щодо суті спору до суду не подали. 
У відзиві на позовну заяву відповідач1 Комунальне некомерційне підприємство «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради зазначає, що не погоджується з позовними вимогами Херсонської обласної прокуратури у зв`язку з наступним. 
По-перше: прокурор просить визнати недійсним договір про закупівлю товарів №244 від 05.07.2021. На момент звернення Херсонської обласної прокуратури, строк позовної давності сплив, тому відповідно до ст. 267 ЦКУ у задоволенні позову слід відмовити. 
По друге: відповідно до Звіту про результати проведення процедури закупівлі UA 2021-05-25-003249-a від 05 липня 2021, ТОВ "Юкрейніен Трак Ком`юнеті" було визначено переможцем, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України ”Про публічні закупівлі”. В свою чергу ТОВ «Агровім Трейд» не було визначено переможцем через те, що учасник процедури закупівлі не відповідає вимогам тендерної документації. Підставою відхилення тендерної пропозиції є вимога, зазначена у пункті 1 частини першої статті 31 Закону – «не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства». Отже, вищевикладене свідчить про те, що на момент проведення процедури закупівлі товарів та укладення договору Центр не міг знати, що ТОВ «Агровім Трейд» та ТОВ «ЮТК» під час підготовки документації в процедурі закупівлі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою. 
По-третє: договір про закупівлю товарів №244 від 05.07.2021 був виконаний обома сторонами на суму 1 218 262,08 грн, ще 05.10.2021. Але рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/77-р/к про те, що ТОВ «ЮТК» та ТОВ «Агровім Трейд» визнано винними у вчиненні порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) при участі у вищезазначеній процедурі закупівлі з ідентифікатором UA-2021-05-25-003249-a було від 08.05.2025. Зазначене вище свідчить, що Херсонська обласна прокуратура, просить визнати недійсним, вже виконаний договір.
В свою чергу, в Постанові Касаційного господарського суду від 11.03.2020 у справі № 910/15527/18 наголошується про недоцільність визнання виконаного договору недійсним без урахування певних обставин, які можуть впливати на таке рішення. Ця судова практика, ймовірно, підтверджує принцип, що суди повинні оцінювати фактичні обставини справи, а саме: ступінь виконання договору, його наслідки для сторін та інтереси третіх осіб, перш ніж вирішувати питання про недійсність, особливо якщо це може порушити законні інтереси.
Відповідач2 правом на подання відзиву не скористався.
В письмових поясненнях третя особа Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звертає увагу на те, що представником прокуратури правильно визначено Південний офіс Держаудитслужби, як особу, в інтересах якої він звернувся до суду за захистом порушеного інтересу держави в Закону України «Про прокуратуру». 
Щодо фактичних обставин стосовно Рішення № 60/77-р/к. (13) Відділення звертає увагу, що Рішенням № 60/77-р/к засноване та прийняте на підставі відповідальності та норм Закону України «Про захист економічної конкуренції». Представником Прокуратури не враховано, що саме лише цитування у постановах Верховного Суду статей Закону України «Про захист економічної конкуренції» та загального визначення «антиконкурентних узгоджених дій» не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах. 
Щодо визначення у справі № 916/3659/25 Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» відповідачем третя особа повідомляє, що Комунальне некомерційне підприємство «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» не було стороною у антимонопольній справі. Натомість, відповідачами у справі № 182/60/29-рп/к.22 є ТОВ «Юкрейніен Трак Ком`юнеті» (код ЄДРПОУ 36489735) та ТОВ «Агровім Трейд» (код ЄДРПОУ 42598278). Відділення листом від 25.08.2025 № 60-02/7280е повідомило Херсонську обласну прокуратуру, що відповідно до інформації, наявної у Відділенні на день надання відповіді, Рішення № 60/77-р/к оскаржується ТОВ "Агровім Трейд" та ТОВ "Юкрейніен Трак Ком`юнеті" до Господарського суду міста Києва. 
Окрім того, станом на день надання цих пояснень до Відділення не надходило жодних відомостей (інформації) щодо сплати штрафів відповідачами, а враховуючи, що наразі Рішення № 60/77-р/к оскаржується відповідачами до суду, Відділення не зверталось до суду з позовами про примусове стягнення штрафу та пені. З метою необхідності врахування судом обставин у цій справі, третя особа повідомляє суд, що станом на день подання цих пояснень, у зв`язку з оскарженням ТОВ "Агровім Трейд" та ТОВ "Юкрейніен Трак Ком`юнеті" виконання Рішення від 08.05.2025 № 60/77-р/к зупинено.
У відповіді на відзив прокурор посилається на те, що строк позовної давності у цій справі не пропущений, оскільки про факт вчинення Відповідачем 2 антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів тендера, проведеного Відповідачем 1, стало відомо з рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2025 № 60/77-р/к. Як наслідок, про порушення договором інтересів держави та суспільства з умислу ТОВ «ЮТК» та про особу, яка його вчинила, позивач, прокуратура могла довідатися не раніше 08.05.2025, а отже, з цього дня розпочався перебіг строку позовної давності. Таким чином, строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності не пропущено. 
Щодо твердження Відповідача-1 про відсутність обізнаності про узгодженість дій учасників тендерних процедур та недоцільності визнання виконаного договору недійсним прокурор вказує. У справі № 916/3659/25 предметом позову є визнання недійсним договору, як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства, його моральним засадам з умислу однієї сторони та застосування наслідків недійсності договору. Позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору з одночасним заявленням вимоги про застосування наслідків недійсності правочину є належним способом захисту, який передбачений законом. Заперечення, викладені у відзиві, Херсонською обласною прокуратурою не визнаються у повному обсязі, а викладені у відзиві доводи не ґрунтуються на нормах матеріального права, та жодним чином не спростовують викладені у позовній заяві доводи. На підставі викладеного, керуючись статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», статтею 166 ГПК України, прошу врахувати зазначену відповідь на відзив, а позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, за результатами проведення Комунальним некомерційним підприємством “Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф” Херсонської обласної ради 11.06.2021 електронного аукціону в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» придбано товар – «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільні шини (34351100-3 Автомобільні шини))» (ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-25-003249-a, доступне за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-05-25-003249-a). Очікувана вартість предмета закупівлі становила 1 294 316 грн з ПДВ. 
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій участь у вказаних відкритих торгах прийняли п`ять суб`єктів господарювання, у тому числі ТОВ «ЮТК» з пропозицією 1 218 262,08 грн та ТОВ «Агровім Трейд» з пропозицією 1 110 204,58 грн. 
Переможцем було визначено ТОВ «ЮТК», оскільки пропозиції інших учасників закупівлі було відхилено на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» – «не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства», зокрема щодо ТОВ «Агровім Трейд», жоден з прикріплених ним файлів тендерних пропозицій не відкривався. 
На підставі викладеного, розкрито пропозицію ТОВ «ЮТК», що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій від 11.06.2021 (оригінал в загальному доступі на веб-порталі публічних закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-25-003249-a/print/awards/pdf/ 61adb755830 d49ceb970cd0fbd59d773 ). 
Таким чином, за результатами проведення електронного аукціону переможцем процедури відкритих торгів визначено ТОВ «ЮТК», тендерна пропозиція із сумою 1 218 262,08 грн якого відповідала технічним вимогам, установленим у тендерній документації замовника. У зв`язку з викладеним, електронною системою закупівель сформовано повідомлення про намір укласти договір, опубліковане 22.06.2021 (оригінал в загальному доступі на веб-порталі публічних закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA 2021-05-25-003249-a/print/active-awards/pdf/137a8 a3d478b402dbd2bf9c2e5f73e57 ).
В подальшому між Комунальним некомерційним підприємством «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Трак Ком`юнеті» укладено договір від 05.07.2021 № 244 про закупівлю товарів, умовами якого визначено, що останній зобов`язується передати у власність Замовникові у 2021 році 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільні шини (34351100-3 Автомобільні шини)), (Далі за текстом - Товар), зазначений в п. 1.2. Договору, а Замовник прийняти і оплатити товар. 
Підпунктом 1.2. Договору зокрема визначено, що джерелом фінансування закупівлі є кошти Національної служби здоров`я України. 
Ціна договору становить 1 218 262,08 грн згідно Додатку 1 до Договору (підпункт 3.1 Договору). 
Строк поставки товару: 31.12.2021 (п. 5.1. Договору).
На теперішній час Договір виконаний обома сторонами на суму 1 218 262,08 грн, що підтверджується платіжними дорученнями за період з 07.07.2021 по 05.10.2021. 
Судом досліджено Витяг з рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2025 № 60/77-р/к, згідно з яким Адмінколегією Відділення встановлено, що поведінка ТОВ «Агровім Трейд» та ТОВ «ЮТК» становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів.
Адміністративна колегія Відділення вказала, що факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі у Процедурах закупівель Відповідачі були обізнані щодо участі кожного з них у Торгах, що підтверджується:
- використанням Відповідачами однієї ІР-адреси для входу в аукціон у Процедурі закупівлі-5 та вході в автоматизовану систему банківського дистанційного обслуговування;
- залученням ТОВ «Агровім Трейд» до звітування посадової особи ТОВ «ЮТК»;
- наявністю господарських відносин між Відповідачами;
- нерозміщенням одним з Відповідачів тендерної пропозиції для участі у Процедурі закупівлі-5;
- синхронністю дій Відповідачів у часі при поданні тендерних пропозицій для участі у Торгах та вході в автоматизовану систему дистанційного банківського обслуговування.
Вказаним рішенням визнано, що ТОВ «Агровім Трейд» та ТОВ «Юкрейніен Трак Ком`юнеті» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015 – код 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільні шини (34351100-3 Автомобільні шини)», яка проводилась комунальним некомерційним підприємством «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради (ідентифікатор закупівлі у системі «Prozorro» - UA-2021-05-25-003249-a). 
Cудом встановлено та не заперечується сторонами, що у зв`язку з оскарженням ТОВ "Агровім Трейд" та ТОВ "Юкрейніен Трак Ком`юнеті" виконання Рішення від 08.05.2025 № 60/77-р/к на теперішній час зупинено.
Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору від 05.07.2021 № 244 про закупівлю товарів, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством “Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф” Херсонської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Трак Ком`юнеті”, а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Трак Ком`юнеті” на користь Комунальним некомерційним підприємством “Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф” Херсонської обласної ради 1 218 262,08 грн, а з Комунального некомерційного підприємства “Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф” Херсонської обласної ради одержані ним за рішенням суду 1 218 262,08 грн - в дохід держави.
Позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланням на ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
При цьому недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства прокурор вбачає в тому, що оскаржуваний договір укладено за наслідками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників.
Закон України «Про захист економічної конкуренції» визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
Статтями 1, 4 цього Закону визначено, що конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно- господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 указаного Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п. 1 ст. 50 цього Закону).
Разом із тим Закон України «Про публічні закупівлі», як указано в його преамбулі, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 указаного Закону закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.
Учасники процедур закупівлі, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (ч. 5 ст. 5 Закону).
Крім того, конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів (п. 13 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону).
Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Підстави застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України чітко визначені Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 19.12.2025 у справі №922/3456/23, в якій Верховний Суд зокрема зазначив, що згідно з цією нормою у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Аналогічна за змістом норма містилася у ч.1 ст.208 ГК (яка була чинною у період існування спірних відносин).
Об`єднана палата у постанові від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 уточнила висновки, що містяться у постановах від 13.11.2024 у справі №911/934/23, від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, а також інших постановах колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування ч.3 ст.228 ЦК, таким чином:
"При визначенні підстав для застосування ч. 3 ст. 228 ЦК, яка містить санкцію конфіскаційного характеру, не властиву нормам цивільного законодавства, і яка несе в собі високі ризики втручання держави в право власності приватних осіб, суд має враховувати критерії, визначені ЄСПЛ, щодо пропорційності покарання (конфіскації без вироку суду) та можливості обрання менш обтяжливого заходу для винної сторони правочину (двосторонньої реституції, стягнення збитків, штрафу тощо). 
Ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції.".
При цьому також Об`єднана Палата Верховного Суду вказує, що ЄСПЛ звертає увагу на важливість дотримання принципу пропорційності втручання і щодо добросовісного власника майна.
На перший погляд, приписи ч. 3 ст. 228 ЦК свідчать про те, що втручання у право володіння майном добросовісного учасника правочину не відбувається, невинна особа не має зазнавати збитків через недійсний правочин, адже сторона має отримати від порушника назад своє майно, а з неї стягується в дохід держави лише те, що вона отримала від порушника. 
Втім, Об`єднана палата вважає, що за умови застосування відповідних приписів ч. 3 ст. 228 ЦК, відбувається непропорційне втручання в право власності й добросовісного учасника.
По-перше, добросовісна сторона все одно втрачає очікуваний результат угоди. Вона витратила час, ресурси, можливо зазнала упущеної вигоди і зрештою залишиться ні з чим (лише зі своїм початковим майном/грошима). Якщо правочин був вигідним для неї, позбавлення майна чи прибутку може відчуватися як покарання, хоча умислу з її боку не було.
По-друге, конфіскація майна добросовісної сторони (того, що вона отримала від іншого учасника) означає, що держава вилучає майно у особи, яка не вчинила свідомого порушення. Такий крок потребує дуже переконливого обґрунтування публічним інтересом. ЄСПЛ у подібних справах перевіряє, чи не було можливості обмежитися менш суворими заходами щодо невинної особи (справа "Air Canada v. the United Kingdom").
На підставі викладеного, враховуючи актуальну судову практику Верховного Суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. При цьому суд зауважує, що застосування ч. 3 ст. 228 ЦК до спірних відносин призвело б до порушення визначеного у рішеннях ЄСПЛ принципу пропорційності втручання держави в мирне володіння майном (ст.1 Протоколу першого до Конвенції) як щодо відповідача, так і щодо добросовісної сторони правочину.
Щодо доводів відповідача щодо пропуску строку позовної давності суд зазначає, що згідно з пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, яким було доповнено Цивільний кодекс України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені у тому числі статтями 257 та 258 ЦКУ, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- СоУ-2» від 11.03.2020 № 211 карантин було встановлено з 12.03.2020 року до 22 .05.2020 року на всій території України.
Дію карантину, встановленого цією постановою, було продовжено на всій території України згідно з Постановами КМУ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021, № 855 від 11.08.2021, № 981 від 22.09.2021, № 1336 від 15.12.2021, № 229 від 23.02.2022, № 630 від 27.05.2022, № 928 від 19.08.2022, № 1423 від 23.12.2022, № 383 від 25.04.2023
Отже, карантин в Україні встановлено з 12.03.2020 року і до 30.06.2023 строк його дії продовжено, а тому перебіг строків позовної давності з 12.03.2020 року був зупинений.
Крім того, Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» затверджено Указ Президента України від 24.02.2023, яким в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан.
Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2011, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023.
Згідно зі статтею 1 вказаного Закону воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Законом України від 15.03.2022 № 2120-ІХ унормовано, що відповідно до пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст. ст. 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії.
Таким чином, системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що у період дії в Україні воєнного стану строки позовної давності, як загальної, так і спеціальної, визначені Цивільним кодексом України, не сплинули, а були продовжені на строк дії воєнного стану.
В подальшому згідно з п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в редакції від 30.01.2024 на підставі Закону від 08.11.2023 № 3450-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» законодавчо було визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений ЦКУ, зупиняється на строк дії такого стану.
При цьому з 04.09.2025 на підставі Закону України «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» Пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40-44, ст. 356) було виключено.
Отже, строки позовної давності були поновлені з 04.09.2025, а позовна заява у цій справі була подана прокурором 05.09.2025 /вх.№ 3754/25 від 05.09.2025/.
Таким чином, доводи сторони відповідача про пропуск строку позовної давності прокурором суд відхиляє як неспроможні.
Згідно з ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.
За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.
Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позовних вимог Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Національної служби здоров`я України та Херсонської обласної ради до Комунального некомерційного підприємства “Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф” Херсонської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Трак Ком`юнеті”, за участі залюченої у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - про визнання недійсним договору, як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства, його моральним засадам з умислу однієї сторони та застосування наслідків недійсності договору, - відмовити у повному обсязі. 
2. Судові витрати у справі покласти на прокурора.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено та підписано 18 травня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко