Справа № 703/3865/26
3/703/1422/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 червня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 червня 2026 року близько 18 години 26 хвилин в с. Мала Смілянка Черкаського району Черкаської області, по вул. Центральна, керував автомобілем «Форд Едж», д.н.з. НОМЕР_2 , та, в порушення п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, відволікся від керування транспортним засобом, не вибрав безпечного інтервалу при обгоні автомобіля «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого задньою правою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_3 . У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Він же, 09 червня 2026 року близько 18 години 26 хвилин в с. Мала Смілянка Черкаського району Черкаської області, по вул. Центральна, керував автомобілем «Форд Едж», д.н.з. НОМЕР_4 , у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці події у встановленому законодавством порядку за допомогою алкотестера «Драгер 6810», тест 6673, результат позитивний – 0,47 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 09 червня 2026 року близько 18 години 26 хвилин в с. Мала Смілянка Черкаського району Черкаської області, по вул. Центральна, керував автомобілем «Форд Едж», д.н.з. НОМЕР_2 . До керування вказаним автомобілем дійсно вживав слабоалкогольні напої. Перед його автомобіль рухався інший автомобіль, який він обігнав. У подальшому, вказаний автомобіль наздогнав його та почав подавати звукові сигнали, у зв`язку з чим він зупинив свій автомобіль. Водій вказаного автомобіля повідомила, що він скоїв дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив її автомобіль. На його автомобілі, а саме на задньому правому колесі, були сліди лакофарбового покриття від іншого автомобіля, а на автомобілі «Тойота» були пошкоджені переднє ліве крило, ліве колесо та бампер. На дорозі, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, наявна велика кількість вибоїн, тому не виключає, що зіткнення відбулося, коли водій автомобіля «Тойота» оминала вибоїни у момент, коли він здійснював її обгін. Вказав, що дійсно перед керування автомобілем вживав слабоалкогольний напій. На вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», покази якого склали 0,47%. З результатами огляду він погодився. 
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Так, частиною 1 статті 130 КупАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688503 від 09 червня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 09 червня 2026 року вимог п.2.9 «а» ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;
- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 09 червня 2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 09 червня 2026 року вимог п.2.9 «а» ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688503 від 09 червня 2026 року;
- даними рапорту інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 10 червня 2026 року, відповідно до якого, 09 червня 2026 року о 19 годині 14 хвилин за адресою: ГРПП Сміла 8 (ВП №2 (м. Сміла) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, д/н 0928 Mitsubishi Outlander): адмінправопорушення. Звернулася ОСОБА_2 , що в с. Мала Смілянка сталася ДТП без травмованих між автомобілями «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 . Рапорт інспектора СРПП Заболонього В.Б. від 09 червня 2026 року: в ході опрацювання даного повідомлення було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив ДТП. Відносно нього було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП, ЕПР1 688503, та за ст.124 КУпАП, ЕПР1 688493. Опрацювання виклику зафіксовано на нагрудні бодікамери 966579 та 967035; 
- даними чеку тестування №6673 алкотестера «Drager Alcotest 6810» від 09 червня 2026 року, відповідно до якого, 09 червня 2026 року о 19 годині 07 хвилин у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 0,47% проміле алкоголю, при цьому будь-яких заперечень щодо проведення огляду за допомогою даного спеціального технічного засобу та його результатів від ОСОБА_1 не надійшло;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, працівниками поліції проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер 6810», тест 6673, результати якого склали 0,47% проміле алкоголю, при цьому з результатом такого огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив особистим підписом;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 червня 2026 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я – ЧОПНД, при цьому у даному направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою алкотестера «Драгер 6810», тест №6673, проба позитивна – 0,47%, а також ОСОБА_1 власноручно здійснив запис: «З результатом згоден, від проходження в лікувальному закладі відмовляюсь», який підтвердив особистим підписом;
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 09 червня 2026 року, відповідно до яких, він 09 червня 2026 року близько 18 години 26 хвилин перебував за кермом автомобіля «Форд Едж», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався в с. Мала Смілянка по вул. Центральна. Перед його автомобілем рухався автомобіль «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_3 , та він почав здійснювати обгін даного автомобіля з лівої його сторони по ходу руху. Здійснив обгін та поїхав далі. Про те, що сталося зіткнення між їхніми автомобілем, він не чув. Рухалися вони в напрямку з с. Холоднянське до центру с. Мала Смілянка. Повернувши на вул. Гагаріна автомобіль «Тойота» їхав за його автомобілем та йому подавав звукові сигнали, на що він зупинився та водій автомобіля «Тойота» повідомив, що коли він здійснював обгін, то задньою правою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля «Тойота». Водій автомобіля «Тойота», об`їжджаючи перешкоди у вигляді ям також міг посприяти даній ситуації. Перед тим як сісти за кермо автомобіля, він вживав слабоалкогольні напої та на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Алкотестера Драгер», він погодився. Результат позитивний – 0,47%. З результатом згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовляється;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 червня 2026 року, відповідно до яких, він 09 червня 2026 року близько 18 години 26 хвилин вона рухалася на автомобілі марки «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_3 , позаду неї рухався автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , який почав виконувати маневр обгону, та під час випередження, порівнявшись з її автомобілем правою задньою частиною зачепив переднє ліве крило, колесо та бампер, та продовжив рух далі. Під час руху за ним почала подавати йому звукові сигнали, однак його водій продовжував рух далі. Повернувши на вул. Гагаріна, 27, вона його наздогнала та зупинившись, водій вийшов з автомобіля. Вона йому показала пошкодження. Він зазначив, що воно незначне і намагався поїхати далі, але вона викликала поліцію. Під час спілкування з водієм, якого пізніше було встановлено як ОСОБА_1 , надходив запах алкоголю. Останній в присутності поліції був освідований, 0,47%;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, запис яких здійснено на компакт-диск, якими зафіксовано, що працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями «Тойота» та «Форд». На місці дорожньо-транспортної пригоди перебували водії вказаних автомобілів, які надали працівникам поліції пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди. У водія автомобіля «Форд», який представився ОСОБА_1 , працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було постановлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер», на що він погодився. Водій ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», покази якого склали 0,47%. ОСОБА_1 не заперечував покази проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння та визнав факт вживання слабоалкогольних напоїв до керування автомобілем. У подальшому, працівниками поліції складені процесуальні документи, а також протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суддя зазначає наступне.
Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.
Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688493 від 09 червня 2026 року; даними картки обліку адміністративного правопорушення від 09 червня 2026 року; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 червня 2026 року; даними рапорту інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 10 червня 2026 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 09 червня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 червня 2026 року; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, запис яких здійснено на компакт-диск; усними поясненнями ОСОБА_1 , які були надані ним під час судового розгляду.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 18 листопада 2025 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, як найбільш серйозного із вчинених правопорушень, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому суддя враховує, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.
Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 130, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106). 
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги. 

Суддя Т.В. Ігнатенко