САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ 
Справа № 726/1589/26 
Провадження №3/726/286/26 
Категорія 149 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 м. Чернівці 
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянув матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, РНОКПП: НОМЕР_1 , що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В:
На адресу Садгірського районного суду м. Чернівці 29.04.2026 надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650012 від 25.04.2026 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП (справа № 726/1589/26, провадження 3/726/286/26) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650021 від 25.04.2026 щодо нього ж за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 726/1590/26, провадження 3/726/287/26).
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Оскільки вказані матеріали надійшли в один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог п.6 Розділу 3 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 (з наступними змінами) вважаю за можливе об`єднати вказані судові справи (матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення) в одну, присвоївши їй єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, тобто справи № 726/1589/26.
Суддя встановив, що 25 квітня 2026 року о 20:50 в м. Чернівцях по вул. Учительській, 4 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2 , щодо нього встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 60992374 від 16.01.2021, чим порушив вимоги ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.
Також суддя встановив, що 25 квітня 2026 року о 20:50 в м. Чернівцях по вул. Учительській, 4 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний відеореєстратор 763886, 476240. Від керування відсторонений.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив, що того дня керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Також повідомив суду, що відмовився від огляду, оскільки напередодні випив пиво. Щодо обмеження у праві керування, вказав про те, що намагається вирішити із колишньою дружиною питання із заборгованістю із сплати аліментів. Долучив копію раніше винесеної постанови. Просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу такого висновку.
Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Що стосується складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, враховую таке.
Згідно із ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650012 від 25.04.2026, який складений відповідно до вимог КУпАП та містить виклад обставин і суті вчиненого правопорушення, працівники поліції долучають Довідку УПП про отримання 04.07.2008 ОСОБА_1 посвідчення водія, а також копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.01.2021 у ВП № 60992374, яке здійснює державний виконавець Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
З даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, зазначене виконавче провадження відкрите та триває.
Поряд із цим, згідно із вищезазначеної постанови державного виконавця у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 16.01.2021 за період з 25.10.2019 до 16.01.2021 становить – 37106 грн та перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
Таким чином державний виконавець постановив встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно із виконавчим листом №676/6960/19 виданим 15.01.2020.
Також до матеріалів справи долучений диск із відеозаписами з місця події, із перегляду якого вбачається, що на ньому зафіксовано відеозаписи із нагрудних реєстраторів поліцейських № 476240 та № 763886 та реєстратора у патрульному авто де зафіксований рух 25.04.2026 о 20:50 транспортного засобу ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Із відео нагрудних реєстраторів вбачається, як працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_3 та після перевірки документів якого виявили те, що останній тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, постановою виконавця. 
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджено як факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 , так і факт встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Разом із тим, враховую те, що аліменти не сплачені за тривалий період, а сам ОСОБА_3 не заперечує своєї обізнаності із тим, що він має сплачувати аліменти та намагається погасити заборгованість.
Також останній долучив наявну у нього постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.02.2024, а отже ще з 31.01.2024 (попереднього оформлення матеріалів справи за ч.3 ст. 126 КУпАП) був обізнаний про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суд надавав час останньому урегулювати питання тимчасового обмеження, однак доказів добровільної оплати заборгованості суду не надано.Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Суддя не перевіряє законність встановленого щодо ОСОБА_3 обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки діючим законодавством передбачено інший порядок перевірки рішень державного виконавця, що виходить за межі провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Враховуючи вищезазначені докази та встановлені судом обставини, доходжу висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження, так як останній 25 квітня 2026 року о 20:50 в м. Чернівцях по вул. Учительській, 4 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи на той час тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, постановою виконавця.
Що стосується складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховую таке.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована положеннями ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція).
Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно із вимогами Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Також процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою КМУ № 103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами та доповненнями) (далі – Порядок).
Згідно із п.2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться: 
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); 
- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно із вимогами п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином якщо водій ухилявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Так ОСОБА_1 ставиться у провину факт відмови його, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який повністю знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи.
Також як свідчать матеріали справи, передбаченої вище процедури огляду було дотримано працівниками поліції.
Згідно із даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Вказано, що від проходження огляду водій відмовився. Свідки огляду не залучалися, а велася відеофіксація на нагрудні відеореєстратори поліцейських № 476240 та № 763886. У вказаному Акті огляду міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду із зафіксованою відмовою від огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу.
Також водію ОСОБА_1 пропонували пройти медичних огляд на стан алкогольного сп`яніння у ЧОНД, про що свідчить виписане 25.04.2026 о 21:05 Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак і у такому направленні вказано про те, що водій відмовився від проходження огляду. Зазначені дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за результатами такої відмови.
Відповідно до даних долученого відеозапису реєстратора патрульного авто спочатку зафіксований рух автомобіля ВАЗ 25.04.2026 20:50 вулицею міста та його зупинку поліцейськими.
На відео із нагрудних відеореєстраторів № 476240 та № 763886 зафіксовано як поліцейські підійшли до водія, яким виявився ОСОБА_1 , представилися водію та повідомили про відеофіксацію розмови. Також поліцейські повідомили причину зупинки, а саме виявлену технічну несправність у авто.
Після розмови із водієм поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які назвав та запропонував пройти огляд на місці зупинки та у медичному закладі, однак ОСОБА_1 одразу ж відмовився пройти огляд, вказуючи на те, що випив пиво. На відео водію роз`яснили наслідки відмови від огляду, відсторонили його від керування транспортним.
Таким чином на відео зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керування водія, пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зумовлену виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та відмову водія від такого огляду, мотивовану вживанням алкоголю напередодні.
Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП, оскільки п. 2.5 Правил дорожнього руху, передбачає обов`язок пройти огляд водієм транспортного засобу на вимогу працівника поліції. Підстава для відмови від огляду вагомого значення немає.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.
Таким чином доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова його, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно зі ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер кожного вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність, а тому для досягнення мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю необхідним і достатнім накладення адміністративного стягнення, в межах санкцій ч.3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Підстав для звільнення від сплати судового збору суд не встановив, доказів їх існування суду не надано.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 126, 130, 245, 251, 280, 284, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650012 від 25.04.2026 за ч.3 ст. 126 КУпАП (справа № 726/1589/26, провадження 3/726/286/26) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650021 від 25.04.2026 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 726/1590/26, провадження 3/726/287/26) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 726/1589/26, провадження 3/726/286/26.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
З платіжними реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет у графі «громадянам» за посиланням: https://sg.cv.court.gov.ua/sud2410/
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя	С. А. Асташев