УХВАЛА

06 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 921/244/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., 

перевіривши матеріали касаційної скарги Збаразької міської ради
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 (у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Галушко Н.А., Орищин Г.В.)
та рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2025 (суддя Руденко О.В.)
у справі № 921/244/25

за позовом Приватного акціонерного товариства «Тернопільський кар`єр» 
до Збаразької міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНДБУД»,
про визнання припиненим права оренди,

ВСТАНОВИВ: 
01.05.2026 Збаразька міська рада (далі - Рада) через систему «Електронний суд» подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2025 у справі №921/244/25, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги.
Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, Рада зазначає, що звертається до касаційного суду вдруге, після постановлення Судом 30.04.2026 ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги Ради. Заявник просить Суд врахувати, що не мав об`єктивної можливості усунути недоліки первісно поданої касаційної скарги у встановлений Судом строк, оскільки з 27.04.2026 в будівлі Ради було відсутнє електропостачання.
Обговоривши і перевіривши доводи, викладені у клопотанні Ради, Суд дійшов таких висновків.
За змістом статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Оскаржену постанову у справі № 921/244/25 ухвалено Західним апеляційним господарським судом 23.02.2026, повний текст складено 12.03.2026. 
Уперше касаційну скаргу на цю постанову Рада подала 31.03.2026.
Ураховуючи те, що касаційну скаргу Ради було оформлено з порушенням вимог, установлених пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, Суд ухвалою від 16.04.2026 залишив цю скаргу без руху і надав скаржникові строк для усунення недоліків.
17.04.2026 Рада отримала копію ухвали Суду від 16.04.2026. 
21.04.2026 на виконання вимог ухвали Суду від 16.04.2026 скаржник через систему «Електронний суд» надіслав платіжну інструкцію від 01.04.2026 № 300 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 4 844,80 грн.
Однак станом на 30.04.2026 нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України, до суду від Ради не надходило.
Зважаючи на викладене вище, Суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Суду від 16.04.2026 скаржник належним чином не виконав, касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України не привів, у зв`язку з чим касаційну скаргу було повернуто скаржникові (стаття 292 ГПК України).
Доводи Ради щодо відсутності електроенергії з 27.04.2026 не беруться до уваги Судом, оскільки 27.04.2026 було останнім днем 10-денного строку для виконання вимог ухвали Суду від 16.04.2026. Крім цього, як зазначалося, Рада частково виконала вимоги цієї ухвали, надіславши 21.04.2026 через систему «Електронний суд» документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.
При цьому саме по собі повторне звернення до суду після повернення первісно поданої касаційної скарги не вказує на поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки обставини пропуску цього строку безпосередньо залежали від суб`єктивної волі та процесуальної поведінки скаржника.
Зважаючи на викладене, Суд визнає неповажними наведені Радою підстави пропуску строку на подання касаційної скарги.
Крім цього, касаційну скаргу, подану 01.05.2026, також оформлено з порушенням вимог, установлених пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України.
За змістом пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Таким чином із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити: 
пункт 1) - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах; 
пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення; 
пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній. 
У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК України.
Однак за змістом касаційної скарги скаржник чітко не зазначає і належним чином не обґрунтовує підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України підстави (підстав), що порушує правило, встановлене пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. 
Ураховуючи те, що касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290 ГПК України, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.
За змістом частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.
Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі: 
клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку;
нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України (із урахуванням змісту цієї ухвали).
При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання вимог цієї ухвали, слід також надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази надіслання (з урахуванням положень статті 42 ГПК України).
Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Збаразької міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2025 у справі № 921/244/25.
2. Касаційну скаргу Збаразької міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2025 у справі № 921/244/25 залишити без руху. 
3. Надати скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: В. А. Зуєв
І. С. Міщенко