Віньковецький районний суд Хмельницької області

Єдиний унікальний номер № 670/235/26 
Провадження № 1-кп/670/32/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 червня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 13.03.2026 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026243000000566 щодо обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, із середньо-технічною освітою, є особою з інвалідністю ІІІ групи, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_4 25.04.2021 близько 19 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 32103» в с. Осламів Віньковецької селищної громади по вул. Центральній у стані алкогольного сп`яніння, за що постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13.12.2021 у справі № 670/218/21 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення, зокрема, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вказана постанова 22.04.2022 набрала законної сили.
Однак ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч положенням
ст. 129, 129-1 Конституції України про обов`язковість судового рішення, будучи позбавленим права керування та обізнаним про це, маючи можливість дотриматись судової заборони, 19.05.2022 близько 14.05 год. Керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» (номерний знак НОМЕР_1 ) на автодорозі Т0601 поблизу села Чемериси-Барські Барської територіальної громади Вінницької області та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що постановою Барського районного суду Вінницької області від 09.02.2023 у справі № 125/604/22 визнаний винним з накладенням адміністративного стягнення, зокрема, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Вказана постанова 18.05.2023 набрала законної сили.
Проте, ОСОБА_4 , продовжуючи умисно ігнорувати вищевказані вимоги закону та постанови судів, 27.07.2023 близько 16 год. 04 хв. Керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» (номерний знак НОМЕР_1 ) по вулиці Шпака в селі Дашківці Віньковецької територіальної громади Хмельницької області та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за що постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26.09.2023 у справі № 670/476/23 визнаний винним з накладенням адміністративного стягнення, зокрема, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років. Вказана постанова 07.10.2023 набрала законної сили.
Разом із тим, ОСОБА_4 , продовжуючи умисно ігнорувати вищевказані вимоги закону та постанови судів, 13.03.2026 близько 11.00 год. Керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» (номерний знак НОМЕР_1 ) по вулиці Заславській, 12 в селищі Віньківці Хмельницької області та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим був зупинений працівниками СРПП СПД № 1 ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, якими складено протокол про зазначене адміністративне правопорушення.
Відтак ОСОБА_4 обвинувачується в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Суд визнає доведеним обвинувачення, висунуте прокурором у зміненому обвинувальному акті від 14.05.2026 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Отже, своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.
Згідно з первісним обвинуваченням, сформульованим у обвинувальному акті від 30.03.2026, обов`язковість судового рішення згідно зі ст. 129 Конституції України є однією із основних засад судочинства. 
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
ОСОБА_4 , 25 квітня 2021 року близько 19 год. 15 хв. усвідомлюючи, що порушує п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, (затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306), а саме те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом марки ВАЗ 32103 д.н.з. НОМЕР_2 в с. Осламів по вул. Центральній у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом за допомогою приладу «DRAGERAlkotest 6810», результат огляду становив 2,71 проміле. За що постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області по справі № 670/218/21 від 13 грудня 2021 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова набрала законноїсили 22 квітня 2022 року.
В подальшому, ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року строком на 1 рік, 19 травня 2022 року близько 14 год. 05 хв., перебуваючи на автодорозі Т0601 білянаселеного пункту Чемери-Барські Барської ТГ Вінницької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року, порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, (затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306), та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з чим, постановою Барського районного суду Вінницької області по справі № 125/604/22 від 9 лютого 2023 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова набрала законної сили 18 травня 2023 року.
Також, 27 липня 2023 року близько 16 год. 04 хв., перебуваючи в селі Дашківці Віньковецької ТГ Хмельницької області по вул. Шпака, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що порушує п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, (затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306), а саме те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 без права керувати транспортним засобом. У зв`язку з чим постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області по справі № 670/476/23 від 26 вересня 2023 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова набрала законної сили 7 жовтня 2023 року.
Відтак, будучи обізнаним про винесення постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року, по справі № 670/218/21, яка набрала законної сили 22 квітня 2022 року, № 670/476/23 від 26 вересня 2023 року, яка набрала законної сили 7 жовтня 2023 року, постанови Барського районного суду Вінницької області № 125/604/22 від 9 лютого 2023 року, яка набрала законної сили 18 травня 2023 року, постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2023 року, по справі № 670/476/23, яка набрала законної сили 07 жовтня 2023 року, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість виконувати вищеозначену постанову суду, в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, останній ухилився від виконання постанови суду, що набрала законної сили та продовжував керувати транспортним засобом.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили,  ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.
Судом здійснено судовий розгляд у межах висунутих ОСОБА_4 обвинувачень як за первісним обвинувальним актом від 30.03.2026 за ч. 1 ст. 382 КК України, так і за зміненим прокурором обвинуваченням від 14.05.2026 за ч. 1 ст. 382 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважала доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення та просила призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. Також просила призначити йому покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України та встановити іспитовий строк тривалістю три роки.
Даючи пояснення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззастережно, не оспорюючи кваліфікацію своїх дій, підтвердив всі без винятку викладені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаявся. Зазначив, що накладені у справах про адміністративні порушення штрафи досі не сплатив через складне фінансове становище. Пояснив, не вважає вчинене кримінальне правопорушення умисним у зв`язку з тим, що був змушений користуватися транспортним засобом в особистих цілях, оскільки більше нікому його кудись відвезти, а оплачувати таксі він не в змозі.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро кається. Просив призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік та, застосувавши ст. 75, 76 КК України, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, підтверджується, зокрема, даними, що містяться у досліджених у судовому засіданні доказах, в їх сукупності:
- заявою від 13.03.2026 ОСОБА_4 надав дозвіл здійснювати огляд транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі 21063 синього кольору НОМЕР_3 (а.п. 45);
- відповідно до протоколу огляду місця події від 13.03.2026 з ілюстративною таблицею проведено огляд за адресою АДРЕСА_2 . На узбіччі дороги зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі 21063 з д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 , під час огляду якого було виявлено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» з д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 , яке поміщено до сейф-пакету № RIC2202535; ключ запалювання до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» з д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету № CRI1223817 (а.п. 46-55);
- речовим доказом є транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21063» з д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 (а.п. 56);
- речовим доказом є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» з д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 , яке поміщено до сейф-пакету № RIC2202535 (а.п. 57);
- речовим доказом є ключ запалювання до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» з д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету № CRI1223817 (а.п. 57);
- розпискою ОСОБА_4 від 27.03.2026 засвідчив отримання від працівника поліції автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» з д.н.з. НОМЕР_3 та ключі від нього (а.п. 58);
- заявою ОСОБА_4 від 13.03.2026 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «XiaomiRedmi» чорного кольору (а.п. 59);
- відповідно до протоколу огляду предмету від 13.03.2026 з ілюстративною таблицею проведено огляд телефону марки «XiaomiRedmi12» чорного кольору, номер телефону НОМЕР_5 . Оглядом встановлено, що, зайшовши у додаток «Дія», було виявлено посвідчення водія НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на категорії: А, В, С, D. Окрім цього, виявлено відкритий штраф ПДР від 13.03.2026. Закритих штрафів ПДР не виявлено. Також у вкладці «судові послуги» виявлено судові справи: Хмельницького апеляційного суду (№ 670/218/21, постанова від 22.04.2022), Віньковецького районного суду Хмельницької області (№ 670/476/23, постанова від 26.09.2023). Після огляду телефон повернуто власнику (а.п. 60, 61, 65-75);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6824262 від 13.03.2026, винесеною інспектором СПД № 1 (с-ще Віньківці) ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладення на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп. (а.п. 62)
- постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області по справі № 670/218/21 від 13 грудня 2021 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. Постанова набрала законної сили 22.04.2022 (а.п. 87-91);
- постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.04.2022 залишено без змін постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області по справі № 670/218/21 від 22.04.2022. Постанова набрала законної сили 22.04.2022 (а.п. 92-97);
- постановою Барського районного суду Вінницької області по справі № 125/604/22 від 9 лютого 2023року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 18.05.2023 (а.п. 99-105);
- постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області по справі № 670/476/23 від 26 вересня 2023 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 07.10.2023 (а.п. 108, 109);
- відповідно до протоколу огляду предмету від 24.03.2026 з ілюстративною таблицею та додатком до протоколу огляду предмета (DVD-R диск) проведено огляд предмета, а саме інформаційного носія - диску формату DVD-R об`ємом пам`яті 4,7 Гб, в якому знаходяться 5 файлів відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження (бодікамери), який поміщено у ноутбук марки «Lenovo». Виявлено відеозаписи із назвами: «export-6cnec» обсягом 1 869 813 КБ; «export-jv4sp» обсягом 1 869 480 КБ. При відкритті відеофайлу із назвою «export-jv4sp» на всьому проміжку трансляції вказаного відео в нижній частині присутній надпис жовтого кольору «9085828» часова відмітка, яка фіксує точну дату та час на момент запису вказаного відео. Точна дата та час початку відеозапису 13/06/2026 11:15:15. На відеофайлі «export-jv4sp» присутні «особа № 1» - інспектор з РПП СПД №1 ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , з нагрудної камери якого ведеться вищевказаний відеозапис, «особа № 2» - інспектор з РПП СПД № 1 ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 , «особа № 3» - водій автомобіля, як надалі з`ясувалось, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . На відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції, рухаючись на службовому автомобілі марки «ЗАЗ», моделі «СЕНС» з д.н.з. НОМЕР_7 за допомогою звукового сигналу здійснюють зупинку автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_3 , як пізніше було встановлено, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відеозапис припиняється коли за годинником у нижній правій частині зображення вказано 13/03/2026 11:25:21. При відкритті відеофайлу із назвою «export-6cnec» обсягом 1 869 813 КБ було встановлено, що він має аналогічне значення, те що і відеозапис із назвою «export-jv4sp» обсягом 1 869 480 КБ. Зазначений вище інформаційний носій поміщено до паперового конверту білого кольору та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.п. 111-113);
- посвідчення водія НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить відкриті категорії: А, В, С, D (із додатку «Дія») (а.п. 119);
- згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 30.04.2024 зареєстрований транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21063», колір - синій, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_4 , особливі відмітки - загальний легковий седан, реєстраційний номер - НОМЕР_3 , рік випуску - 1982, власник транспортного засобу - ОСОБА_8 (адреса АДРЕСА_1 (а.п. 120);
- лист Городоцько-Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області № 21.10-21/19467 від 25.03.2026 свідчить, що у відділі перебуває на виконанні зведене виконавче провадження номер № 72461298, боржником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . До складу зазначеного виконавчого провадження входять, зокрема:
- виконавче провадження № 71342983 від 21.03.2023 на виконання постанови № 125/604/22 від 09.02.2023, постановленої Барським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 34000 грн 00 коп. на користь держави. Дане виконавче провадження відстрочено до 26.08.2026 згідно з постановою № 125/604/22 від 26.01.2026 Барського районного суду Вінницької області на 8 місяців з дати винесення постанови;
- виконавче провадження № 69040375, яке відкрите на підставі постанови у справі № 670/218/21 від 13.12.2021, постановленої Віньковецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп. на користь держави. Дане виконавче провадження відкрите 18.05.2025, станом на 25.03.2026 залишок заборгованості становить 18700 грн 00 коп. враховуючи штраф, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження;
- виконавче провадження № 69343036, відкрите на підставі постанови № БАБ 151501 від 19.05.2022 про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 40800 грн 00 коп. на користь держави. Дане виконавче провадження відкрите 05.07.2022, станом на 25.03.2026 залишок заборгованості становить 44880 грн 00 коп. враховуючи штраф, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження;
- виконавче провадження № 69867349, відкрите на підставі постанови № ЕАО 5474999 від 12.06.2022 про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 40800 грн 00 коп. на користь держави. Дане виконавче провадження відкрите 16.09.2022, станом на 25.03.2026 залишок заборгованості становить 44880 грн 00 коп. враховуючи штраф, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження;
- виконавче провадження № 70451915, відкрите на підставі постанови № БАВ089790 від 28.09.2022 про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 40800 грн 00 коп. на користь держави. Дане виконавче провадження відкрите 02.12.2022, станом на 25.03.2026 залишок заборгованості становить 44880 грн 00 коп. враховуючи штраф, виконавчий збір та витративи конавчого провадження;
- виконавче провадження № 73211755, відкрите на підставі постанови № 670/476/23 від 26.09.2023, постановленої Віньковецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 40800 грн на користь держави. Дане виконавче провадження зупинено до 08.06.2026 відповідно до постанови № 670/476/23 від 08.12.2025 Віньковецького районного суду Хмельницької області (відстрочено на 6 місяців) (а.п. 129-130).
Досліджені судом докази суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному, підтверджують один одного і відповідають фактичним обставинам справи. Із урахуванням вказаного, а також того, що усі докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд приймає зазначені докази. 
У своїх рішеннях у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 (п. 65) ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
За змістом ч. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України передбачено, що підставою для настання кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Складом кримінального правопорушення визнається сукупність закріплених у законі України про кримінальну відповідальність ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається кримінальним правопорушенням.
Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`кт та суб`єктивна сторона.
Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є кримінальним правопорушенням.
Об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, є умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, і означає повне його ігнорування та проявляється і в перешкоджанні виконанню судового рішення, що набрало законної сили, яке полягає в активній протидії його виконанню.
Згідно з доктриною кримінального права суб`єкт цього кримінального правопорушення може бути як спеціальним, так і загальним. Тому питання про визнання особи суб`єктом цього кримінального правопорушення необхідно вирішувати диференційовано з урахуванням конкретних фактичних обставин кримінального провадження.
Суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, може бути фізична особа, не на користь якої ухвалено рішення суду та яку зобов`язано вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовується адміністративне стягнення, одним із видів якого є позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відтак позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, одночасно припиняє реалізацію вказаного права особою, до якої застосовано цей вид адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Обов`язковість судового рішення, згідно зі ст. 129 Конституції України, є однією з основних засад судочинства.
Положеннями ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Верховний Суд у постанові від 08.02.2023 в справі № 464/4690/20 дійшов висновку, що суд, призначаючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, обмежує його таке право на певний строк, що призводить як до формального, так і до реального унеможливлення керування транспортними засобами.
Водночас згідно з доктриною адміністративного права суть кожного адміністративного стягнення полягає у застосуванні певних правообмежень безпосередньо до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (принцип персональної відповідальності). Тому безпосереднім виконавцем судового рішення про позбавлення права керувати транспортними засобами є особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. 
У випадку застосування такого виду стягнення суд не повинен у своєму рішенні додатково конкретизувати, що йдеться саме про заборону керувати транспортними засобами певним суб`єктом, адже очевидним є той факт, що таке право є спеціальним і його отримання потребує проходження особливої процедури, внаслідок якої і отримується право на керування транспортними засобами. Саме тому назва адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у своєму змісті абсолютно чітко передбачає заборону особі здійснювати таке керування на визначений судом строк. При цьому зміст покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, зокрема, і позбавленні права керувати транспортними засобами полягає у забороні особі реалізовувати певне право або здійснювати певну діяльність.
Призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, обмежує таке право особи на певний строк, що призводить як до формального, так і до реального унеможливлення керування транспортними засобами. Відтак позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, одночасно припиняє реалізацію вказаного права особою, до якої застосовано цей вид адміністративного стягнення.
Обвинувачений ОСОБА_4 є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, тобто судом на нього покладено обов`язок утриматись від таких дій протягом визначеного судом строку.
Вказана обставина була встановлена органом досудового розслідування та судом, вона ніким не оспорюється.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 близько 11 год. 00 хв. 13 березня 2026 року на вулиці Заславській в селищі Віньківці керував транспортним засобом, достовірно знаючи про наявність постанов суду, а саме:
- постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13.12.2021 у справі № 670/218/21, якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, зокрема, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вказана постанова 22.04.2022 набрала законної сили;
- постанови Барського районного суду Вінницької області від 09.02.2023 у справі № 125/604/22, якою ОСОБА_4 визнаний винним з накладенням адміністративного стягнення, зокрема, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Вказана постанова 18.05.2023 набрала законної сили;
- постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26.09.2023 у справі № 670/476/23, якою ОСОБА_4 визнаний винним з накладенням адміністративного стягнення, зокрема, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років. Вказана постанова 07.10.2023 набрала законної сили.
Така систематичність порушень ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, будучи ознайомленим з вказаними постановами суду та умисно не виконуючи їх, на думку суду, свідчить про ухилення останнього від виконання судового рішення, що є однією з форм невиконання судового рішення як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК.
Суд також звертає увагу на таке.
В постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 08 лютого 2023 року у справі № 464/4690/20 Верховний Суд прийшов до переконання, що особа, яку позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зобов`язана утриматися від керування транспортними засобами протягом визначеного судом строку.
Положеннями ст. 8 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Згідно зі статтею 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, у справах «Сергій Золотухін проти росії», «Ігор Тарасов проти України» (рішення від 10 лютого 2009 року та 16 червня 2016 року), ЄСПЛ констатував, що порушення ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції необхідно розуміти як заборону переслідування або судового розгляду іншого «правопорушення», якщо воно виникає з ідентичних фактів або фактів, однакових по суті, що не було встановлено у даному кримінальному провадженні.
Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 126 КУпАП, є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, суспільні відносини, які охороняються законом про кримінальну відповідальність, не є ідентичними.
У даному кримінальному провадженні зібрані докази свідчать про систематичність вчинення правопорушень і про умисне невиконання судового рішення ОСОБА_9 .
Оцінка обставин у даному кримінальному провадженні по суті стосувалася не тих самих фактів, що досліджувались у провадженнях про адміністративні правопорушення, а невиконання заборони керування транспортними засобами  ОСОБА_9 , до якого застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, його ухилення від виконання постанови суду, що є однією з форм невиконання судового рішення як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 317-1 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Оцінка обставин у даному кримінальному провадженні по суті стосувалася не тих самих фактів, що досліджувались у провадженнях про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами ОСОБА_4 , до якого застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами), а його умисного невиконання постанови суду, яка набрала законної сили, що є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України.
Наведене узгоджується з сталою судовою практикою (постанови Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 450/205/19; від 22 травня 2025 року у справі № 726/952/24 та інші).
З огляду на наведене, суд вважає, що в статті 126 КУпАП та статті 382 КК України йдеться про склади правопорушень, які відрізняються не тільки за ознаками об`єкта посягання, а й за ознаками об`єктивної сторони і немає жодних підстав їх ототожнювати у разі, коли йдеться про притягнення особи, позбавленої права керувати транспортним засобом, до відповідальності за частиною 1 статті 382 КК України за умисне невиконання постанови суду про позбавлення права керувати транспортними засобами.
А тому встановлені факти не призвели до притягнення до відповідальності ОСОБА_4 двічі, оскільки в обґрунтування обвинувачення за ч. 1 ст. 382 КК щодо нього покладено лише обставини невиконання судового рішення, що не суперечить приписам ч. 3 ст. 2 КК України та протоколу № 7 до Конвенції.
Відтак, аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що обвинувачення, висунуте прокурором у зміненому обвинувальному акті від 14.05.2026, пред`явлене ОСОБА_4 , доведене повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили. 
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим у справі.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими (спеціальна превенція), так і іншими особами (загальна превенція). Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого, суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, дані про його особу, який по місцю проживання характеризується задовільно (а.п. 140), не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, офіційно не працює, є особою з інвалідністю 3-ої групи (а.п. 197-200), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 127), в силу ст. 89 КК України не судимий (а.п. 131, 132), вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.
Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи в сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також зазначені вище обставини із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, враховуючи факт несплати накладених адміністративних стягнень (штрафів) у значному розмірі, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 382 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, оскільки саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Водночас з урахуванням форми вини, правового, фізичного та соціального статусу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а мета покарання, зазначена в ст. 50 КК України, може бути досягнута за умови звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України тривалістю 2 (два) роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. 
Обґрунтовуючи незастосування іншого, більш м`якого виду основного покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 385 КК України, суд бере до уваги те, що відповідно до ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Обвинувачений ОСОБА_4 не працевлаштований, а відтак не має постійного, стабільного джерела доходу. Також ОСОБА_4 не виконано адміністративні стягнення у виді штрафів у справах про адміністративні правопорушення, що не заперечувалось учасниками кримінального провадження та вбачається із досліджених судом доказів. 
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся. 
Відповідно до ст. 100 КПК України:
- речовий доказ - транспортний засіб марки «BАЗ» моделі «21063» з державним номерним знаком НОМЕР_3 синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 , який поміщений на майданчик для тимчасового вилучених транспортних засобів СПД № 1 ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою с-ще Віньківці, вул. Заславська, 15, слід повернути ОСОБА_4 або власнику ОСОБА_8 .
- речовий доказ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» з державним номерним знаком НОМЕР_3 синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 , яке поміщено до сейф-пакету № RIС2202535, слід повернути ОСОБА_4 або власнику ОСОБА_8 .
- речовий доказ - ключ запалювання до автомобіля марки «BАЗ» моделі «21063» з державним номерним знаком НОМЕР_3 синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 , який поміщений до сейф-пакету № CRI1223817, слід повернути ОСОБА_4 або власнику ОСОБА_8 .
Документ, а саме інформаційний носій DVD-R - диск, на якому знаходяться відеозаписи з нагрудної камери відеоспостереження (бодікамери) працівників СРПП від 13.03.2026, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого  ОСОБА_4 судом не обирався.
На підставі ст. 50, 65-67, 75, 76, ч. 1 ст. 382 КК України, керуючись ст. 100, 368, 370, 374-376, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на  ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Речовий доказ - транспортний засіб марки «BАЗ» моделі «21063» з державним номерним знаком НОМЕР_3 синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 , який поміщений на майданчик для тимчасового вилучених транспортних засобів СПД № 1 ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою с-ще Віньківці, вул. Заславська, 15, повернути ОСОБА_4 або власнику ОСОБА_8 .
Речовий доказ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» з державним номерним знаком НОМЕР_3 синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 , яке поміщено до сейф-пакету № RIС2202535, повернути ОСОБА_4 або власнику ОСОБА_8 .
Речовий доказ - ключ запалювання до автомобіля марки «BАЗ» моделі «21063» з державним номерним знаком НОМЕР_3 синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету № CRI1223817, повернути ОСОБА_4 або власнику ОСОБА_8 .
Документ, а саме інформаційний носій DVD-R - диск, на якому знаходяться відеозаписи з нагрудної камери відеоспостереження (бодікамери) працівників СРПП від 13.03.2026, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду з може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10