КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 753/19903/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7196/2026	Головуючий у суді першої інстанції - Колесник О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Луценком Анатолієм Миколайовичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, 
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2025 року  ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта»), у якому просив суд:
1) стягнути із ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 100206,64 грн.;
2) стягнути із ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 6000 грн., витрати по сплаті судового збору за подачу позову в розмірі 1211,20 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 24.05.2025 о 14 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2 , рухаючись у м. Дніпро по вул. Набережна Заводська, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був застрахований у ПАТ «НАСК «Оранта» за страховим полісом № 227473046, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю «Mitsubishi Outlande», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався праворуч, в результаті чого допустив з ним зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпро від 16.07.2025, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування, в результаті чого ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 24 088,33 грн.
При цьому, відповідно до висновку експерта № 1234 від 20.06.2025 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, вартість матеріального збитку, нанесеного ОСОБА_1 , який є власником автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого унаслідок від дорожньо-транспортної пригоди, становить: 114723,95 грн. без урахування ВТВ та 124294,97 грн. з урахуванням ВТВ.
Відповідно до відповіді ПАТ «НАСК «Оранта» №09-02-17 від 12.08.2025 на адвокатський запит, наданий висновок експерта № 1234 від 20.06.2025 страховиком не прийнято до уваги, а розрахунок страхового відшкодування за страховим випадком було проведено, зокрема, з використанням сайту з продажу автомобілів auto.ria.com.uа.
З метою перегляду суми страхового відшкодування позивачем було направлено відповідачу претензію № 2 від 20.08.2025 щодо проведення відповідного перерахунку страхового відшкодування ОСОБА_1 , з врахуванням висновку експерта № 1234 від 20.06.2025 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, однак дана претензія залишилась без відповіді.
Таким чином, різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховою виплатою, яка була виплачена позивачу становить 100 206,64 грн., яку позивач просить стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта».
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2025 відмовлено в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення не містить жодної оцінки та висновків наданого позивачем висновку експерта № 1234 від 20.06.2025 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ.
Посилається на те, що зазначений висновок також не був прийнятий страховиком до уваги, а відповідь від 12.08.2025 не містить вмотивованого рішення щодо відсутності законних підстав для прийняття наданого позивачем висновку.
Вважає, що суд в оскаржуваному рішенні дійшов необґрунтованого висновку, що прерогатива по здійсненню відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу надається ремонту такого транспортного засобу на СТО, посилаючись на те, що Законом України № 3720-ІХ від 21.05.2024 встановлено саме прерогативу у здійсненні страхового відшкодування, а не здійснення ремонту.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 11.02.2026 відкрито апеляційне провадження у справі, надано учасникам справи строк для подання відзиву та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
24.02.2026 до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
16.04.2026 до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Луценка А.М. надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, 24.05.2025 по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi Outlande», державний номерний знак НОМЕР_2 , керованого позивачем, в результаті чого було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль.
Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпро від 16.07.2025, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №227473046 від 01.03.2025.
Відповідно до висновку експерта № 1234 від 20.06.2025 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, вартість матеріального збитку, нанесеного ОСОБА_1 , який є власником автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить: 114 723,95 грн. без урахування ВТВ та 124 294,97 грн. з урахуванням ВТВ.
Позивач звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування, в результаті чого ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 24 088,33 грн.
З метою перегляду суми страхового відшкодування позивачем було направлено відповідачу претензію № 2 від 20.08.2025, щодо проведення відповідного перерахунку страхового відшкодування ОСОБА_1 , з врахуванням висновку експерта № 1234 від 20.06.2025 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, однак дана претензія залишилась без відповіді.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходи з того, що врегулювання спірних правовідносин має здійснюватися згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21.05.2024, який набув чинності з 01.01.2025.
Водночас суд виснував, що позивач не позбавлений права звернутись до однієї із шести станцій технічного обслуговування, які містяться в переліку СТО страховика та знаходяться в місті Дніпро для дефектування з метою подальшого перегляду прийнятого рішення та здійснення доплати страхового відшкодування на рахунок такої станції технічного обслуговування.
Разом з цим вказано, що короткий висновок № 25-04-1759 від 02.07.2025 розрахований у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21.05.2024.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, правовідносини у даній справі врегульовано положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21.05.2024, який набув чинності з 01.01.2025.
Згідно до частини першої статті 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону. 
У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні (частина перша статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Положеннями частини першої статті 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані, з окрема з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.
Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних, зокрема із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.
Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті (частина друга статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
У частині третій статті статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:
1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;
2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.
Частиною четвертою статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.
Для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідна особа обирається потерпілою особою з визначеного страховиком (МТСБУ) переліку.
Страховик (МТСБУ) у встановленому ним порядку визначає перелік осіб, які відповідно до своїх установчих документів мають право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів та відповідають його вимогам, та оприлюднює його на своєму веб-сайті.
Страховик (МТСБУ) зобов`язаний надати потерпілій особі інформацію про осіб, включених до переліку, передбаченого цією частиною.
Якщо визначений страховиком (МТСБУ) перелік включає менше трьох осіб, розташованих в межах 150 кілометрів від місця проживання потерпілої особи або місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу, потерпіла особа має право самостійно обрати особу, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.
За згодою страховика (МТСБУ) відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу може здійснюватися на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх статутних документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів, за вибором потерпілої особи поза переліком, визначеним страховиком (МТСБУ).
У частині 5 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.
Таким чином, у статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було визначено особливий порядок здійснення страхової виплати у разі пошкодження транспортного засобу.
Цей порядок є відмінним від порядку, що був встановлений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004.
Колегія суддів, проаналізувавши положення статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21.05.2024 доходить до висновку, що страхове відшкодування може бути здійснене безпосередньо на рахунок потерпілої особи, однак вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу розраховується виключно страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ).
Здійснення страхової виплати на підставі наданих потерпілою особою доказів здійснюється лише у тому випадку, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик (МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна. Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. У разі якщо представник страховика (МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, з причини незабезпечення потерпілою особою можливості для проведення такого огляду, зазначене відшкодування не здійснюється (абзац 4 частини 4 ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21.05.2024).
У справі, що переглядається, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Chevrolet Lacett» д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 227473046 від 01.03.2025, стоком дії від 01.03.2025 по 28.02.2026
09.06.2025 представником ПАТ «НАСК «Оранта» було проведено огляд транспортного засобу, у зв`язку із чим складено протокол (акт) огляду транспортного засобу.
02.07.2025 ПАТ НАСК «Оранта» було складено короткий висновок №25-04-1759, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 24 088,33 грн.
04.08.2025 ПАТ НАСК «Оранта» було перераховано ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 24088,33 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 46374 від 04.08.2025.
Водночас, як вбачається у листі від 12.08.2025 № 09-02-17/9565 відповідач запропонував позивачу обрати станцію технічного обслуговування із переліку, запропонованого ПАТ НАСК «Оранта», та надати пошкоджений транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 для дефектування з метою подальшого перегляду прийнятого рішення та здійснення доплати страхового відшкодування на рахунок такої станції технічного обслуговування.
Виходячи з обставин даної справи та з урахуванням положень ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21.05.2024, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що огляд пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було проведено страховиком у відповідності до ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21.05.2024.
Тобто, ПАТ НАСК «Оранта» було проведено попередній огляд транспортного засобу у зв`язку із чим було складено короткий висновок.
Натомість, позивач у даній справі, виходячи із положень ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21.05.2024, мав право обрати станцію технічного обслуговування для здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу із переліку, запропонованого ПАТ НАСК «Оранта», а також з метою оцінки завданої шкоди, для здійснення розрахунку та подальшого страхового відшкодування або доплати такого відшкодування.
А у разі відмови позивача від такого порядку здійснення страхового відшкодування, повідомити про це страховика та надати транспортний засіб страховику для здійснення розрахунку страхового відшкодування з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи для замовлення страховиком оцінки пошкодженого транспортного засобу, як це визначено у ч. 5 ст. статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21.05.2024.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності визначених законом підстав для задоволення позовних вимог.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржуване рішення не містить жодної оцінки та висновків суду щодо наданого позивачем висновку експерта № 1234 від 20.06.2025 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, а також було прийнято усупереч висновкам Верховного Суду у постановах від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, від 21.12.2020 у справі № 911/286/20, апеляційним судом відхиляються, оскільки позивачем залишено поза увагою порядок здійснення страхового відшкодування, визначений у ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21.05.2024, який є відмінним від того порядку, що був встановлений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004. За таких обставин і наведені позивачем правові висновки Верховного Суду є нерелевантними до застосування у спірних правовідносинах, з огляду на те, що такі висновки були здійснені на підставі нормативно-правового акту, який не врегульовує спірні правовідносини у даній справі. 
З вищенаведеного вбачається, що доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваного рішення не ґрунтуються на вимогах закону, а отже не спростовують та не впливають на законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення.
Крім цього, наведені в апеляційній скарзі інші доводи, які на думку апелянта, є підставою для скасування рішення суду, є тотожними із його позовною заявою, яка була предметом судового розгляду в суді першої інстанції, доводам якої суд надав ґрунтовну оцінку, яка узгоджується з вимогами закону і з якою у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не погодитися.
Таким чином, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам позивача належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, та правильне по суті рішення.
При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.
Також слід зауважити, що дана справа віднесена процесуальним законом до категорії малозначних справ, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Луценком Анатолієм Миколайовичем - залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова