ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/8116/26
провадження № 2/753/10026/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що між відповідачем та первісними кредиторами були укладені кредитні договори: № 8493908 від 19.11.2024 (ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»); № 27520-04/2025 від 12.04.2025 (ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП»).  В подальшому право вимоги за вказаними договорами було відступлено позивачу на підставі договорів факторингу.
Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість: за договором № 8493908: 10 574,87 грн - основний борг 12 689,84 грн - проценти; 7 500,00 грн - штрафні санкції; разом: 30 764,71 грн., за договором № 27520-04/2025: 2 500,00 грн - основний борг, 2 452,50 грн. - проценти, 2 275,00 грн. - штраф, 250,00 грн. - комісія, разом: 7 477,50 грн. Загальна сума заборгованості становить 38 242,21 грн.
З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2026 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач - ТОВ «ФК «ЄАПБ» - є юридичною особою, що здійснює діяльність з повернення боргів та фінансових послуг, зареєстрованою за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014. 
Судом встановлено, що 19 листопада 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8493908, який був підписаний відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер мобільного телефону, зазначений у договорі.
Відповідно до умов кредитного договору, зокрема п.п. 2.1, 2.4, кредитні кошти надавалися у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку відповідача, а кредит вважався наданим у день такого перерахування.
Підписанням договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з Правилами надання коштів у позику, які є публічною офертою відповідно до ст.ст. 641, 644 ЦК України, та погодився з їх умовами.
Аналогічно, 12 квітня 2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем укладено кредитний договір № 27520-04/2025, який також підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Суд враховує, що відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до письмової форми, а електронний підпис є належним способом ідентифікації сторони правочину.
Таким чином, укладені між сторонами кредитні договори є належними та такими, що породжують правові наслідки.
З матеріалів справи вбачається, що первісними кредиторами було виконано свої зобов`язання за договорами, а саме - надано відповідачу кредитні кошти, що підтверджується доказами перерахування коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, а відповідно до ст. 530 ЦК України - у встановлений строк.
Однак, як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання не виконав, у встановлені строки кредитні кошти не повернув, проценти не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Судом встановлено, що 17.10.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 17102025, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 8493908 було відступлено позивачу.
Також 29.07.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та позивачем укладено договір факторингу № 29072025, за яким право вимоги за кредитним договором № 27520-04/2025 перейшло до позивача.

Відповідно до п. 1.2 договорів факторингу, перехід прав вимоги відбувся з моменту підписання актів приймання-передачі реєстрів боржників, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.
Суд також враховує положення ч. 1 ст. ст. 1082 ЦК України, відповідно до яких Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду України (постанова від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15), неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості, а лише надає право виконати зобов`язання первісному кредитору.
Отже, навіть у разі неотримання такого повідомлення відповідач не був позбавлений можливості належного виконання зобов`язання.
З матеріалів справи вбачається, що після відступлення права вимоги відповідач не здійснив жодного платежу ні на користь позивача, ні на користь первісних кредиторів.
Таким чином, відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання у розумінні ст. 612 ЦК України.
Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушення зобов`язання тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Судом перевірено розрахунок заборгованості, наданий позивачем, та встановлено, що станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача становить: за кредитним договором № 8493908 - 30 764,71 грн; за кредитним договором № 27520-04/2025 - 7 477,50 грн; загалом - 38 242,21 грн.
Вказаний розрахунок відповідає умовам договорів та вимогам чинного законодавства, доказів його спростування відповідачем не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК України, суд -
У Х В АЛ И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий 27.09.2023, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, реквізити: IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСКОМБАНК», заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 38 242 (тридцять вісім тисяч двісті сорок дві) гривні 21 копійка, судові витрати в сумі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 29.04.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.