Справа № 166/351/26
Провадження № 2/166/332/26
категорія: 38
РІШЕННЯ
іменем України
08 травня 2026 року сел Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Фазан О. З.,
за участі секретаря судового засідання Приймачук О. М.,
відповідачки ОСОБА_1 , 
представника відповідачки адвоката Крупінської Н. Л., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Представник позивача Анохіна О.О. у лютому 2026 року звернулася у суд із даним позовом, який обґрунтовує тим, що між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ "ПУМБ") та ОСОБА_1 21 жовтня 2024 року укладено кредитний договір № 200334177040, на підставі якого видано кредитну картку з кредитним лімітом 73000 грн.
Однак відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, внаслідок чого станом на 05 січня 2026 року у неї виникла заборгованість у розмірі 100741 грн 58 коп, з яких: 71934 грн 86 коп. заборгованість за тілом кредиту, 28806 грн 72 коп. заборгованість за процентами.
Просить стягнути з ОСОБА_1 100741 грн 58 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір. 
Ухвалою суду від 06 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник відповідачки адвокат Крупінська Н.Л. 06.04.2026 через систему «Електронний суд» скерувала клопотання про витребування доказів, а саме інформації з ПАТ «ВФ Україна» по абонентському номеру НОМЕР_1 , заяву про поновлення строку для подання відзиву та відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що даний позов відповідачка не визнає у повному обсязі. Вважає докази недопустимими. Зазначила, що ОСОБА_1 є пенсіонер. Жодних договорів із позивачем будь коли, взагалі не укладала. Крім того, дані вказані в заяві № 200334177040 від 21.10.2024 року про приєднання до договору теж є не правдиві, зокрема номер телефону, підпис клієнта, суми доходу клієнта не належать ОСОБА_1 взагалі. Телефону номер НОМЕР_2 , який зазначений в позовній заяві та в заяві № 200334177040 від 21.10.2024 року ніколи не належав ОСОБА_1 . Дії по цьому договору чи заяві до нього, а саме погодження умов, оформлення договору, його підписання, отримання зарахованих коштів, погашення боргу були вчиненні не ОСОБА_1 . Відповідачка жодної особи не уповноважувала укладати цей договір чи заяви до нього від свого імені. ОСОБА_1 ніколи не була клієнтом позивача взагалі. Тому жодних підстав нести будь-які договірні зобов`язання вона не має. Просить у задоволенні позову відмовити в повністю.
Водночас, згідно з трекінгу відправлень офіційного вебсайту "Укрпошта" поштове відправлення з ідентифікатором R067117535387, у якому містилась ухвала про відкриття провадження від 06.03.2026, вручено відповідачці 11 березня 2026 року.
Таким чином, представник відповідачки подала відзив з порушенням строку для подання відзиву, поважних причин пропущення строку у відзиві та заяві про поновлення строку для подання відзиву не навела, у зв`язку з чим суд відповідно до ст. 83 ЦПК України не приймає його до розгляду. 
Крім того, суд відповідно до ст. ст. 83,84 ЦПК України вважає клопотання представника відповідачки про витребування доказів безпідставним, а тому відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.
Також судом не приєднано та не прийнято до уваги Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст. 83 ЦПК України, що подано відповідачкою ОСОБА_1 ..
Судове засідання 08.04.2026 року відкладено за клопотанням представника відповідачки адвоката Крупінської Н. Л. у зв`язку із необхідню подати зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.
До суду 04.05.2026 року надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 , в якій просить визнати позовну заяву по даному кредитному договору нелімітованою, витребувати у позивача докази ідентифікації особи, при його укладенні, рух коштів, призначити експертизу підпису, усі судові витрати покласти на позивача, відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 12026035570000029 . Крім того, просила долучити зібрані нею документи : Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Витяг з Українського Бюро кредитних історій, копію заяви до банку АТ "ПУМБ", про рух коштів  банку АТ "ПУМБ". Вказані докази відповідачка до заяви не долучила, що підтверджено Актом від 04.05.2026.
Ухвалою суду від 04.05.2026 року відмовлено у задоволенні заяви від 04.05.2026 , оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 83,84 ЦПК України.
У судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідачка, її представник заперечили проти задоволення позову. ОСОБА_1 ствердила, що будь-які дії щодо укладення кредитного договору не вчиняла, його не підписувала, карточки банку АТ "ПУМБ" немає. Відповідачка ОСОБА_1 ствердила, що станом на 04.05.2026 року нею не подано зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з кредитного договору.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За правилами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З матеріалів справи установлено, що між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 21 жовтня 2024 року на підставі заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 200334177040 укладено кредитний договір на підставі якого відповідачці відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3 , надано кредитну картку № НОМЕР_4 з встанволеним кредитним лімітом у сумі 73000 грн зі сплатою відсотків у розмірі 42,36 % річних. Кредитний договір укладено строком 12 місяців, який автоматично продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень сторін, на підставі якого відповідачці видано кредит. Розрахунковий день - 30 число місяця, платіжна дата - 30 число місяця. Підписанням цієї заяви ОСОБА_1 беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ "ПУМБ": pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування за наявності технічної можливості у банку (а.с. 9-11).
Як стверджено наданим Банком розрахунком боржниця свого зобов`язання за договором не виконала. Так, станом на 05 січня 2026 року відповідачка заборгувала АТ "ПУМБ" 100741 грн 58 коп., у тому числі 71934 грн 86 коп. заборгованості за тілом кредиту, 28806 грн 72 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом (а.с. 16).
Із цього ж розрахунку убачається, що відповідачка частково погашала кредитну заборгованість.
Здійснений позивачем розрахунок заборгованості та визначений розмір заборгованості відповідачка не спростувала.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні у справі докази, суд доходить висновку, що розрахунок, проведений позивачем АТ "ПУМБ", є обґрунтованим та проведеним відповідно до умов кредитного договору.
Враховуючи вищевикладене, позивачем доведено, що відповідачка істотно порушила умови кредитного договору № 200334177040 від 21.10.2024, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.
Зважаючи на викладене, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь АТ "ПУБМ" заборгованість за кредитним договором № 200334177040 від 21.10.2024 у сумі 100741 грн 58 коп., яка складається із: 71934 грн 86 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 28806 грн 72 коп. - заборгованість за процентами.
Твердження відповідачки, її представика про те, що ОСОБА_1 не укладала кредитний договір, розслідування кримінального провадження та інші твердження не заслуговують на увагу та не спростовують подані докази позивачем про наявність заборгованості відповідачки за кредитним договором № 200334177040 від 21 жовтня 2024 року
Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідачки на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору 2662 грн 40 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 610, 611, 629, 1048-1050 ЦК України, суд   
ухвалив :
Позов Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 у користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 100741 (сто тисяч сімсот сорок одну) гривню 58 (п`ятдесят вісім) копійок заборгованості за кредитним договором № 200334177040 від 21 жовтня 2024 року, яка складається із: 71934 грн 86 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 28806 грн 72 коп. - заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 у користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4;
Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя О. З. Фазан