Справа № 149/1416/26 
Провадження № 33/801/610/2026
Категорія: 305 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_2  - адвоката Літинського Миколи Вікторовича на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 678583 від 18.04.2026 ОСОБА_2 16.03.2026 о 23:02 год по АДРЕСА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2026 року  ОСОБА_2  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Не погоджуючись з такою постановою суду захисник  ОСОБА_2 – адвокат Літинський М.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи встановлено, що згідно показів потерпілої ОСОБА_3 16 березня 2026 року о 23.02 год за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , де вона проживає разом з своїм чоловіком – ОСОБА_4 та малолітньою донькою ОСОБА_5 , приїхала група місцевих жителів на автомобілях марки «Toyota Avensis» та «BMW X5» в кількості 4-х осіб, які висловили бажання поспілкуватись з ОСОБА_4 . Однак, останній не виявив бажання вести розмову з компанією чоловіків, ті поводились агресивно, почали висловлюватись нецензурними словами, стукати у металеві ворота, паркан із профнастилу, внаслідок чого пошкодили належне заявниці майно. ОСОБА_3 повідомила, що до групи чоловіків входили: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Також було встановлено, що постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2026 року матеріали про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, який був одним з учасників події ,яка сталась 16.03.2026 року, були направлені до Хмільницької окружної прокуратури.
Згідно відповіді Хмільницької окружної прокуратури за результатами розгляду питання щодо ОСОБА_7 11.06.2026 року до ЄРДР було внесено відомості за № 42026022330000069 за ч. 2 ст. 296 КК України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи уповноважений орган прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст.173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.
З огляду на те, що діяння було вчинено групою осіб з грубим порушенням громадського порядку та супроводжувалось зухвалими діями та пошкодженням майна, в діях ОСОБА_2 , з досліджених судом доказів та показів потерпілої, наявні ознаки кримінального правопорушення, яке не відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, суд на підставі ст. 253 КУпАП передає вказані матеріали Хмільницькій окружній прокуратурі, що, згідно вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП, тягне за собою закриття провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 173, 253, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_2  - адвоката Літинського Миколи Вікторовича задовольнити частково.
Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2026 року скасувати.
Матеріали про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст.253 КУпАП направити до Хмільницької окружної прокуратури.
Справу про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:      В.П. Рибчинський