19.06.2026 Справа № 756/10038/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/10038/26
1-кп/756/1605/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2026            місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя     ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання    ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100050000041 від 10.01.2026, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , такого, що має середню освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше несудимого, 
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурор      ОСОБА_4 ,
обвинувачений     ОСОБА_5 , 
в с т а н о в и в:
Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із 05:30 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено: 1) з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022; 2) з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022; 3) з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022; 4) з 05:30 23.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022; 5) з 05:30 21.11.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022; 6) з 05:30 19.02.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023; 7) з 5:30 20.05.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 01.05.2023 №255/2023; 8) з 05:30 18.08.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023; 9) з 05:30 16.11.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023; 10) з 05:30 14.02.2024 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024; 11) з 05:30 14.05.2024 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024; 12) з 05:30 12.08.2024 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024; 13) з 05:30 10.11.2024 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024; 14) з 05:30 08.02.2025 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025; 15) з 05:30 09.05.2025 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025; 16) з 05:30 07.08.2025 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 14.07.2025 №478/2025; 17) з 05:30 05.11.2025 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 20.10.2025 №793/2025; 18) з 05:30 03.02.2026 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 12.01.2026 №40/2026.
Водночас, судом встановлено, що 09.01.2026 приблизно о 15:40 ОСОБА_5 перебував поблизу будинку№3а по вул. Героїв полку «Азов» у місті Києві, де побачив електровелосипед марки «Specialized» чорного кольору (c.н. *55EVMBZZ1HM003423* WSBC601094972M BPA 2059**), вартість якого відповідно до експерта за результатами проведення судово-автотоварознавчої експертизи від 23.04.2026 №CE-19/111-26/20005-AB складає 43 793,89 грн, який належить ОСОБА_6 , та в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій вищевказаний умисел, ОСОБА_5 , в той же день, час та місці, шляхом вільного доступу взяв електровелосипед марки «Specialized» чорного кольору (c.н. * НОМЕР_1 * WSBC601094972M BPA 2059**), після чого скориставшись вище зазначеним електровелосипедом марки «Specialized» покинув місце вчинення злочину, тим самим отримав реальну змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на суму 43 793,89 грн.
Крім того, 29.01.2026 приблизно о 19:30 ОСОБА_5 перебував поблизу будинку №13б по вул. Героїв полку «Азов» у місті Києві, де побачив електровелосипед марки «Comanche» сіро-чорного кольору з позначками «SIMANO» «Srslntolr» (AJL21066577, с.н. G120216864), вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-автотоварознавчої експертизи від 24.04.2026 №CE-19/111-26/20008-AB становить 35 303,63 грн, який належить ОСОБА_7 , та в цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , в той же день, час та місці, шляхом вільного доступу взяв електровелосипед марки «Comanche» сіро-чорного кольору з позначками «SIMANO» «Srslntolr» (AJL21066577, с.н. G120216864), після чого скориставшись вище зазначеним електровелосипедом марки «Comanche» покинув місце вчинення злочин, тим самим отримав реальну змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вчинення злочин ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на суму 35 303,63 грн.
Крім того, 26.03.2026 приблизно о 15:42 ОСОБА_5 перебував поблизу будинку №11 по вул. Прирічній у місті Києві, де побачив велосипед марки «ROYAL» чорно-синього кольору (с.н. SX2101361), вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 08.04.2026 №CE-19/111-26/18744-TB становить 6 296,00 грн, який належить ОСОБА_8 , та в цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , в той же день, час та місці, шляхом вільного доступу взяв велосипед марки «ROYAL» чорно-синього кольору (с.н. SX2101361), після чого скориставшись вище зазначеним велосипедом марки «ROYAL» покинув місце вчинення злочину, тим самим отримав реальну змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на суму 6 296,00 грн.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, у судове засідання не з`явились. В матеріалах провадження міститься заява від останніх, кожного окремо, в якій потерпілі просять судове провадження кримінального провадження здійснювати за їх відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, при цьому потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 додатково зазначили, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають, цивільний позов у кримінальному провадженні подавати наміру не мають.
Заслухавши позиції сторін кримінального провадження про можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілих, суд прийняв рішення про проведення судового розгляду за відсутності потерпілих з огляду відсутність цивільного позову та на те, що викрадене майно повернуто потерпілим на відповідальне зберігання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю, щиро покаявся, зазначив, що жалкує, що так сталося, беззаперечно підтвердив обставини кримінального провадження, при цьому не оспорював день, час, місце та спосіб вчиненого кожного епізоду злочинних дій відповідно до висунутого обвинувачення й надав наступні показання. 
Так, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що в період з січня по березень 2026 року він вчинив 3 епізоди крадіжки: у січні 2026 року - два електровелосипеди, які викрав з метою їх подальшого перепродажу, та у березні 2026 року -одного звичайного велосипеда, якого він викрав з метою особистого користування. Після того, як його було викрито працівниками поліції на крадіжці третього велосипеда та останні з`явилися до нього додому для з`ясування обставин, він відразу зізнався у вчиненому та добровільно видав велосипед, а також повідомив, що йому відомо, де знаходяться ще два електровелосипеди, які він викрав в січні 2026 року, після чого й ці два електровелосипеди було повернуто власникам.
Висловивши самозасудження свого вчинку та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 свою винуватість в учиненні злочину визнав повністю, просив вибачення, щиро покаявся, зазначив, що зробив для себе належні висновки, на даний час неофіційно працевлаштований (збирає дитячі майданчики в дитячому садку), та просив суд суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння останнім змісту обставин вчинення злочину.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, за відсутністю будь-яких сумнівів у добровільності та істинності позиції останніх, за згодою учасників судового провадження, суд провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що мають істотне значення для вирішення обвинувачення по суті, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом роз`яснено сторонам кримінального провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в межах висунутого обвинувачення, допитавши останнього, дослідивши письмові матеріали, долучені прокурором відповідно до встановленого порядку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, за обставин, установлених у судовому засіданні, доведено повністю та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 цього Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до усталеної судової практики при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Із системного аналізу положень ст. 23 КПК України та ст. 65 КК України слідує, що питання про наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, вирішується судом у нарадчій кімнаті на підставі безпосередньо досліджених доказів.
Так, приймаючи рішення щодо виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характер, мотиви та обставини вчинення злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.
Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, про яку зазначено в обвинувальному акті, суд визнає щире каяття.
Зважив суд і на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що він до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, зі слів хоч і не офіційно, але працевлаштований, проживає разом з матір`ю, якій 65 років та яка перебуває на його утриманні, з 11.07.2022 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром відміни та не перебуває на обліку у лікаря психіатра, що свідчить про його осудність.
Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги вказані обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції норми закону, що передбачає відповідальність за вчинене.
Водночас, умови, підстави та порядок звільнення особи від покарання та його відбування визначені розділом ХІІ Загальної частини КК України. Одним із таких випадків є звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, суд ухвалює рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. При цьому, статтею 76 цього Кодексу визначено коло обов`язків, які суд покладає на особу в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження в сукупності зі ставленням обвинуваченого до вчиненого, а також те, що викрадене майно по кожному епізоду вчинених ОСОБА_5 злочинних дій повернуто потерпілим, зваживши на позиції сторін кримінального провадження в судових дебатах, як прокурора так і обвинуваченого, про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою протягом іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, процесуальні витрати -відповідно до положень ст. 124 КПК України. 
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. 
Керуючись положеннями статей 100, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_3  такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- велосипед марки «ROYAL», с.н. SX2101361 (постанова від 29.03.2026), які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 (протокол передачі від 29.03.2026, розписка від 29.03.2026), - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому за належністю;
- велосипед електричний «Specialized» чорного кольору (постанова від 13.04.2026), які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (протокол передачі від 14.04.2026, розписка від 14.04.2026), - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому за належністю;
- електровелосипед марки «Comanche», сіро-чорного кольору, позначки «SIMANO», «Srslntolr», AJL21066577, с.н. G120216864 (постанова від 20.04.2026), які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (протокол передачі від 21.04.2026, розписка від 21.04.2026), - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому за належністю.
Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA098999980313040115000026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження): 
- 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 80 коп. (висновок від 08.04.2026 №СЕ-19/111-26/18744-ТВ);
- 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 88 коп. (висновок від 23.04.2026 №СЕ-19/111-26/20005-АВ);
- 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 88 коп. (висновок від 24.04.2026 №СЕ-19/111-26/20008-АВ);
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя           ОСОБА_1