ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2026 р. Справа№ 910/11344/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Коротун О.М. 
Майданевича А.Г. 

без виклику представників сторін 
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 
про повернення зустрічної позовної заяви 
у справі № 910/11344/25 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Управління освіти Долинської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум»
про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 177 823,86 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Долинської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» з вимогами:
- визнати недійсними додаткові угоди до договору постачання електричної енергії споживачу №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019, а саме: від 03.03.2020 року №2, від 18.08.2020 року № 3, від 17.12.2020 року №5;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» на користь Управління освіти Долинської міської ради 177 823, 86 грн надмірно сплачених коштів.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області було проведено аудиторську перевірку та складено акт від 23.05.2025 за № 130903-21/21, в якому визначено, що внаслідок недотримання вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України Управлінню освіти Долинської міської ради завдано шкоди (збитків) на загальну суму 177 823,86 грн.
Позивач вважає, що оспорювані додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019 укладені з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» та статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки поетапне збільшення вартості одиниці товару не підтверджено коливанням ціни електричної енергії на ринку належними доказами, а тому такі додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, а надмірно сплачені позивачем кошти у сумі 177 823,86 грн підлягають поверненню в місцевий бюджет.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергум» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з Управління освіти Долинської міської ради коштів у розмірі 367 648,73 грн.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначив, що з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачам (у томі числі і Управлінню освіти Долинської міської ради) у 2020 році ТОВ «Енергум» здійснювало закупівлю електричної енергії на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку за договором про участь у ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку №24/01 від 27.06.2019 №24/01, укладеними із ДП «Оператор ринку». За доводами позивач за зустрічним позовом, на ринку «на добу наперед» електроенергія закуповується щоденно, а ціна формується кожного операційного періоду, при цьому відсутня можливість фіксувати ціну на довгий строк без прийняття ризику; якщо ціна на ринку «на добу наперед» зросла, постачальник не може придбати електроенергію дешевше та зобов`язаний виконати договір поставки, а відповідно змушений купувати електроенергію за ринковою ціною.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» до Управління освіти Долинської міської ради про стягнення 367 648,73 грн повернуто заявнику.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергум» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що у даній справі розглядалися позовні вимоги Управління освіти Долинської міської ради до ТОВ «Енергум» про визнання недійсними додаткових угод до договору №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019, стягнення грошових коштів у сумі 177 823, 86 грн., які були сплачені на цими додатковими угодами. При цьому, ТОВ «Енергум» було пред`явлено зустрічну позовну заяву до Управління освіти Долинської міської ради про стягнення коштів (збитків) за договором №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019 у розмірі 367 648,73 грн., які він понесе у випадку задоволення первісних позовних вимог.
Господарський суд міста Києва, приймаючи оскаржувану ухвалу не встановив, що скаржник посилається на договір від 27.06.2019 №24/01 із ДП «Оператор ринку» з метою підтвердження розміру понесених збитків, а саме, цін за 1 кВт/*год електричної енергії, яка була придбана ТОВ «Енергум» для постачання Управлінню освіти Долинської міської ради за договором №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019.
Відповідно, правовідносини сторін за первісним та зустрічним позовом формуються за договором №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019, оскільки, Управління освіти Долинської міської ради визнає недійсними додаткові угоди укладені до договору №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019 та стягує кошти які були оплачені за умовами цього договору, а ТОВ «Енергум» стягує кошти (збитки), які будуть завданні Управління освіти Долинської міської ради за результатами виконання умов договору №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019, у випадку задоволення вимог первісного позову.
Отже, судом першої інстанції не було враховано пов`язаність та доцільність розгляду первісного та зустрічного позовів, оскільки, викладені у них вимоги обумовлені зустрічними вимогами, є однорідними, а предмети та підстави цих позовів, а також докази на їх обґрунтування є однаковими.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» у порядку письмового провадження.
16.04.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Управління освіти Долинської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - залишити змін.
Позивач за первісним позовом зазначає, що апелянт прямо вказує, що заявлені ним «збитки» можуть виникнути лише у разі задоволення первісного позову. Фактично заявник просить суд надати судовий захист на випадок можливого майбутнього порушення, що суперечить природі судового захисту як способу відновлення порушеного права.
Крім того, ТОВ «Енергум» посилається, зокрема, на правовідносини з ДП «Оператор ринку» за договором № 24/ від 27.06.2019, які не мають жодного відношення до Управління освіти Долинської міської ради та не випливають із спірного договору постачання електричної енергії.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.
Частиною п. 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Звертаючись до суду першої інстанції із первісними позовними вимогами, Управління освіти Долинської міської ради зазначає, що Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області було проведено аудиторську перевірку та складено акт від 23.05.2025 за № 130903-21/21, в якому визначено, що внаслідок недотримання вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України Управлінню освіти Долинської міської ради завдано шкоди (збитків) на загальну суму 177 823,86 грн.
Позивач за первісним позовом вважає, що оспорювані додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019 укладені з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» та статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки поетапне збільшення вартості одиниці товару не підтверджено коливанням ціни електричної енергії на ринку належними доказами, а тому такі додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, а надмірно сплачені позивачем кошти у сумі 177 823,86 грн - поверненню в місцевий бюджет.
Звертаючись із зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергум» зазначило, що з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачам (у томі числі і Управлінню освіти Долинської міської ради) у 2020 році ТОВ «Енергум» здійснювало закупівлю електричної енергії на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку за договором про участь у ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку №24/01 від 27.06.2019 №24/01, укладеними із ДП «Оператор ринку». За доводами позивач за зустрічним позовом, на ринку «на добу наперед» електроенергія закуповується щоденно, а ціна формується кожного операційного періоду, при цьому відсутня можливість фіксувати ціну на довгий строк без прийняття ризику; якщо ціна на ринку «на добу наперед» зросла, постачальник не може придбати електроенергію дешевше та зобов`язаний виконати договір поставки, а відповідно змушений купувати електроенергію за ринковою ціною.
Позивач за зустрічним позовом надав розрахунок збитків ТОВ «Енергум» при постачанні електричної енергії споживачу Управлінню освіти Долинської міської ради за договором №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019 на загальну суму 367 648,73 грн, який становить загальний розмір щомісячних різниць протягом строку постачання за договором №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019 між тарифами, за якими ТОВ «Енергум» здійснювало закупівлю електричної енергії у ДП «Оператор ринку», та тарифом, який вимагає застосувати відповідач за зустрічним позовом у випадку визнання недійсними спірних додаткових угод до договору №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019.
Позивач за зустрічним позовом стверджує, що у випадку задоволення судом первісних позовних вимог позивача за первісним позовом, відповідач за первісним позовом понесе збитки у сумі 367 648,73 грн.
Повертаючи заявнику зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Енергум» не доведено суду, що первісний і зустрічний позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним.
Колегія суддів звертає увагу, що висновки про наявність умов, за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом неодноразово викладались Верховним Судом.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. 
Крім того, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20. 
Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права.
Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства варто вважати:
- вимогу оперативного розгляду справи;
- вимогу економного використання процесуальних засобів судом учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.
Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №923/398/14, від 30.01.2019 у справі №912/2185/16(912/3192/17), від 28.11.2022 у справі №907/749/19.
Колегія суддів дослідивши матеріали оскарження зазначає, що правовідносини сторін за первісним та зустрічним позовом формуються за договором №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019, оскільки, Управління освіти Долинської міської ради визнає недійсними додаткові угоди укладені до договору №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019 та стягує кошти які були оплачені за умовами цього договору, а ТОВ «Енергум» стягує кошти (збитки) які будуть завданні Управління освіти Долинської міської ради за результатами виконання умов договору №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019, у випадку задоволення вимог первісного позову.
Отже, твердження суду першої інстанції, що вказані позови не пов`язані є безпідставними.
До того ж, судом першої інстанції не було враховано доцільність розгляду первісного та зустрічного позовів, оскільки викладені в них вимоги є пов`язаними, а предмети та підстави цих позовів є однаковими.
Судова колегія звертає увагу, що окремий розгляд первісної та зустрічної позовних заяв призведе до недотриманням принципу процесуальної економії господарського судочинства, оскільки матиме наслідком паралельні судові процеси, збільшить кількість судових рішень, які ймовірно будуть предметом апеляційного та касаційного оскаржень.
Відтак, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі неправильно застосував положення ст. 180 ГПК України, не врахувавши зазначені вище правові позиції Верховного Суду, фактичні обставини справи і мотиви зустрічного позову, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції було не правильно застосовано норми процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суд міста Києва від 04.03.2026 у справі №910/11344/25 скасуванню з направленням матеріалів оскарження на розгляд до місцевого господарського суду.
Зважаючи на те, що у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 280 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі № 910/11344/25 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі № 910/11344/25 скасувати.
3. Матеріали оскарження по справі № 910/11344/25 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду. 

Головуючий суддя В.В. Сулім 

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич